Постанова

від 22.07.2011 по справі 34/92-10-12/111/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. справа №34/92 -10-12/111/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Склярук О.І.

суддів М'ясищева А.М., Малашкевич С .А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 29.12.2010р.

від відповідача: не з'явилися

від ВДВС: не з'явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетро вськгаз", м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 15.06.2011р.

по справі №34/92-10-12/111/10 (суддя - Владимерен ко І.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації “Дніпропетр овськгаз”, м. Дніпропетровсь к

до відповідача Приватного підприємства “ Архітектурна майстерня “Рог очий”, м. Запоріжжя

про стягнення 15680,44грн.

за скаргою Публічного акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетро вськгаз", м. Дніпропетровськ

до Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Запор ізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя

вимоги скарги визнання бездіяльність ВД ВС протиправною та зобов'яза ння виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 09.06.2010 року по справі №34/92-10-12/111/10 позовні вимоги В ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз", м. Дніпропетровськ до Пр иватного підприємства “Архі тектурна майстерня "Рогочий" , м. Запоріжжя про стягнення 15680 ,44грн. задоволено частково, а с аме на суму 14895,90грн.

На виконання рішення госп одарського суду Запорізької області від 09.06.2010р. по справі №34/ 92-10-12/111/10 господарським судом 12.07.2010 року був виданий судовий нак аз.

Публічне акціонерне товар иство по газопостачанню та г азифікації "Дніпропетровськ газ", м. Дніпропетровськ зверн улось до господарського суду зі скаргою про визнання прот иправною бездіяльність Лені нського відділу державної ви конавчої служби Запорізьког о міського управління юстиці ї, м.Запоріжжя, яка полягає у н евиконанні у встановлений ст рок наказу Господарського су ду Дніпропетровської област і №34/92-10-12/111/10 від 12.07.10р.; зобов'язання Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції виконати дії по стягне нню з Приватного підприємств а "Архітектурна майстерня "Ро гочий", м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз" 12170грн.08коп.- сума основног о боргу; 1557грн.94коп.-пені; 581грн.40к оп.-інфляційних витрат; 222грн.45к оп.-3% річних; 145грн.32коп.- державн ого мита; 218грн.71коп.- витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, заг альна сума 14 895грн. 90коп .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15 .06.2011р. по справі №34/92-10-12/111/10 (суддя - Владимирен ко І.В.) в задоволені скарги Пу блічного акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації "Дніпропетровськ газ", м. Дніпропетровськ на без діяльність Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнято ю ухвалою Публічне акціонер не товариство по газопостача нню та газифікації "Дніпропе тровськгаз", м. Дніпропетровс ьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд ух валу господарського суду Зап орізької області від 15.06.2011 р. по справі №34/92-10-12/111/10 скасувати та п рийняти нову, якою вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації "Дніпропетровськг аз" задовольнити.

Вимоги апеляційної скар ги обгрунтовані неповним з' ясуванням обставин справи, щ о мають значення для вирішен ня справи, порушеням та непра вильним застосуванням норм м атеріального права.

Розпорядженням голови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 20.07.2011р. у зв' язку з відпусткою судді Моск альової І.В. було змінено коле гію суддів, сформувавши її у н аступному складі: головуючог о судді Склярук О.І., суддів: М' ясищева А.М., Малашкеви ча С.А.

В судовому засіданні 20.07.2011рок у представник заявника підтр имав вимоги викладені в апел яційній скарзі в повному обс язі.

Відповідач та представник Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції в судове засідання не з 'явилися, причини неявки ап еляційному господарському с уду не повідомили, про дату, ча с та місце розгляду справи сп овіщені належним чином.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання були по відомлені належним чином. Пр о наявність поважних причин неявки у судове засідання а пеляційної інстанції уповно важених представників відп овідача та Ленінського відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції суд не повід омили, своїми правами, передб аченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов'язко вою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на підставі встановлених ф актичних обставин, перегляда є матеріали господарської сп рави та викладені в скарзі до води щодо застосування судом при розгляді норм матеріаль ного та процесуального права , що мають значення для справи , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія встановила.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 09.06.2010 року по справі №34/92-10-12/111/10 позовні вимоги В ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз", м. Дніпропетровськ до Пр иватного підприємства “Архі тектурна майстерня "Рогочий" , м. Запоріжжя про стягнення 15680 ,44грн. задоволено частково, а с аме на суму 14895,90грн..

На виконання рішення госп одарського суду Запорізької області від 09.06.2010р. по справі №34/ 92-10-12/111/10 господарським судом 12.07.2010 року був виданий судовий нак аз.

Публічне акціонерне товар иство по газопостачанню та г азифікації "Дніпропетровськ газ", м. Дніпропетровськ зверн улось до господарського суду зі скаргою про визнання прот иправною бездіяльність Лені нського відділу державної ви конавчої служби Запорізьког о міського управління юстиці ї, м.Запоріжжя, яка полягає у н евиконанні у встановлений ст рок наказу Господарського су ду Дніпропетровської област і №34/92-10-12/111/10 від 12.07.10р.; зобов'язання Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції виконати дії по стягне нню з Приватного підприємств а "Архітектурна майстерня "Ро гочий", м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз" 12170грн.08коп.- сума основног о боргу; 1557грн.94коп.-пені; 581грн.40к оп.-інфляційних витрат; 222грн.45к оп.-3% річних; 145грн.32коп.- державн ого мита; 218грн.71коп.- витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, заг альна сума 14 895грн. 90коп.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15 .06.2011р. по справі №34/92-10-12/111/10 (суддя - Владимирен ко І.В.) в задоволені скарги Пу блічного акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації "Дніпропетровськ газ", м. Дніпропетровськ на без діяльність Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції відмовлено повністю.

Відповідно до вимог ст.24 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" державним виконав цем Ленінського відділу держ авної виконавчої служби Запо різького міського управлінн я юстиції Лукашевич В.В. 27.10.2010р. б уло винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження та боржнику надано стр ок (до 02.11.2010р.) для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що борг в до бровільний строк встановлен ий державним виконавцем борж ником не сплачений, 03.11.2010 р. держ авним виконавцем винесено по станову про стягнення з борж ника виконавчого збору (ст. 46 З акону) та постанову про стягн ення з боржника витрат на про ведення виконавчих дій (ст. 45 З акону), які направленні за суп ровідним листом на адресу бо ржника за вих. №5/29004 від 03.11.2010 р.

До Ленінського відділу дер жавної виконавчої служби Зап орізького міського управлін ня юстиції надійшло декілька наказів щодо примусового ви конання рішень господарсько го суду Запорізької області, що стало підставою для винес ення 21.07.2010р. постанови про об'є днання виконавчих проваджен ь в одне виконавче проваджен ня з присвоєнням номеру 5/912.

Листом від 02.11.2010р. №28640 начальни к Ленінського відділу держав ної виконавчої служби Запорі зького міського управління ю стиції повідомив ВАТ "Дніпро петровськгаз" про перебуванн я на виконанні органу стягне ння зведеного виконавчого пр овадження з примусового вико нання наказів господарськог о суду Запорізької області, а саме : №11/64/10-13/130/10 від 28.05.2010р.; №16/24/10-18/116/10 в ід 21.06.2010р.; №14/52/10-24/152/10 від 01.09.2010р.; №34/92/10-12/111/1 0 від 12.07.2010р.; №33/112/10-12/112/10 від 12.07.2010р.; №17/42/10-1 2/94/10 від 12.07.2010р.; №1/76/10-12/100/10 від 12.07.2010р. про стягнення з ПП «Архітектурн а майстерня «Рогочий»на кори сть ВАТ "Дніпропетровськгаз" на загальну суму 31697,43грн.

Постановою державного вик онавця 03.11.2010 р. виконавче провад ження №5/1519 приєднано до зведен ого виконавчого провадження №5/912 де боржником є ПП “Архітек турна майстерня “Рогочий”.

З метою виявлення майна бор жника для примусового викона ння зведеного виконавчого пр овадження №5/912 державним вико навцем направлялися запити:

- 06.09.2010р. до Орендного підприєм ства Запорізького міського б юро технічної інвентаризаці ї та АІС «Автомобіль»для вия влення рухомого та нерухомог о майна за боржником.

29.09.2010р. надійшла відповідь з А ІС «Автомобіль», що за боржни ком не зареєстровано право в ласності на рухоме майно.

- 12.10.2010р. зроблено запит до ДПІ у Ленінському районі, щодо на явності розрахункових рахун ків.

-19.10.2010р. Головного управління статистики у Запорізькій об ласті щодо знаходження в Єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Прива тного підприємства «Архітек турна майстерня «Рогочий».

- 02.11.2010р. повторно направлено з апит на адресу Головного упр авління статистики у Запоріз ькій області.

Листом від 09.11.2010р. №15-7/7047 Головне управління статистики у Зап орізькій області повідомило , що станом на 08.11.2010р. в Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій значиться П риватне підприємство «Архіт ектурна майстерня «Рогочий» з індетифікаційним кодом №35497 331, яке розташоване за адресою : 69065, м.Запоріжжя, Ленінський ра йон, майдан Інженерний, б.1.

- Розпорядженням від 02.11.2010р. на правлена на адресу ПАТ КБ «Пр иватбанк»платіжна вимога №72 2 від 09.11.2010р. про стягнення з борж ника суми заборгованості 35218г рн.18коп. за зведеним виконавчи м провадженням №5/912, яка була по вернена банківською установ ою у зв'язку з відсутністю г рошових коштів на розрахунко вому рахунку ПП «Архітектурн а майстерня «Рогочий».

- Розпорядженням від 10.03.2011р. вд руге направлена на адресу ПА Т КБ «Приватбанк»платіжна ви мога №135 про примусове стягнен ня з боржника суми 35 218грн.18коп., яка повернена банківською ус тановою без виконання, у зв'яз ку з відсутністю грошових ко штів на розрахунковому рахун ку Приватне підприємство «Ар хітектурна майстерня «Рогоч ий».

Кореспонденція надіслана Ленінським відділом державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції на адресу ПП “Архітект урна майстерня “Рогочий” (м. З апоріжжя, майдан Інженерний, 1) повертається з відміткою на поштовому конверті про те, що підприємство не значиться з а даною адресою.

Відсутність боржника за ад ресою м. Запоріжжя, майдан Інж енерний, 1 також підтверджуют ь акти державного виконавця складені 13.12.2010 р. та від 16.03.2011 р. в як их зазначено, що при виході де ржавного виконавця на дільни цю за адресою: м. Запоріжжя, ма йдан Інженерний, 1 було встано влено, що боржник за адресою н е знаходиться, місце знаходж ення боржника невідоме та вс тановити не вдалося.

10.05.2011 р. постановою державног о виконавця накладено арешт на все майно, що належить борж нику ПП “Архітектурна майсте рня “Рогочий” (м. Запоріжжя, ма йдан Інженерний, 1). Дану поста нову супровідним листом вих. №5/8630 від 10.05.2011 р. направлено на ад реси сторін виконавчого пров адження.

Крім того, 11.05.2011 р. державним ви конавцем винесено постанов у про розшук майна боржника, в ідповідно до якої державним виконавцем оголошено розшук боржника. Копію даної постан ови направлено на адреси сто рін виконавчого провадження .

На даний час тривають викон авчі дії по виконанню зведен ого виконавчого провадження .

Посилання позивача (стягув ача за виконавчим провадженн ям) на порушення державним ви конавцем ст. 27 Закону (Із зміна ми і доповненнями, внесеними Законами України (Законом Ук раїни від 4 листопада 2010 року N 267 7-VI цей Закон викладено у новій редакції) є необгрутованим о скільки, державним виконавце м за час проведення виконавч их дій направлялися запити д о органів реєструючих рухоме та нерухоме майно, направлял ися для примусового списання грошових коштів з рахунків б оржника платіжні вимоги, зді йснювались заходи щодо виявл ення боржника за його адресо ю, а також проводилися інші ви конавчі дії щодо стягнення г рошових коштів з боржника. Та ким чином державним виконавц ем проводяться виконавчі дії передбачені вимогами Закону .

Щодо посилання позивача (ст ягувача за виконавчим провад женням) на ст. 27 Закону (в редакц ії до внесених змін і доповне нь) також є необґрунтованим, о скільки дана стаття Закону п ередбачає, що копії постан ов державного виконавця та і нші документи виконавчого пр овадження (далі - документ и виконавчого провадження), які повинні бути доведені д ержавним виконавцем до відом а сторін та інших учасник ів виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами просто ю кореспонденцією . Судом першої інстанції встановлен о, що постанова державного ви конавця про відкриття викона вчого провадження, постанова про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження та постанова про р озшук майна боржника направл ялися на адресу стягувача, що підтверджується супровідни ми листами з вихідними номер ами (копії яких містяться в ма теріалах справи). Інші постан ови такі як постанова про стя гнення виконавчого збору, пр о стягнення витрат та про при єднання до зведеного виконав чого провадження не направля ються на адреси стягувача ос кільки законодавством не вст ановлено обов'язок державн ого виконавця направляти дан і постанови на адресу стягув ача.

Відповідно до ст. 12 Закону (Із змінами і доповненнями, внес еними Законами України (Зако ном України від 4 листопада 2010 р оку N 2677-VI цей Закон викладено у н овій редакції) сторони викон авчого провадження мають пра во ознайомлюватися з матеріа лами виконавчого провадженн я, робити з них виписки, знімат и копії, .... . Таким чином при баж анні сторони виконавчого про вадження отримання копій док ументів виконавчого провадж ення, стягувач не позбавлени й права звернутися до держав ного виконавця та зняти копі ї виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, держав ним виконавцем для примусово го списання грошових коштів з рахунків боржника виставля лися платіжні вимоги, та у зв' язку з відсутністю коштів на рахунках, платіжні вимоги по верталися без виконання.

Посилання скаржника, щодо н енадання ознайомитися з мате ріалами виконавчого провадж ення, з самого пояснення вбач ається, що саме канцелярія ві дмовила стягувачу у передачі клопотання про ознайомлення на резолюцію начальнику ВДВ С.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни господарський суд розгля дає скарги на дії чи бездіяль ність органів державної вико навчої служби, а не інших спів робітників Державної викона вчої служби. Відповідно до ст . 2 Закону (органи і посадові ос оби, які здійснюють примусов е виконання рішень) відповід но до Закону України "Про держ авну виконавчу службу" приму сове виконання рішень здійсн юють державні виконавці Депа ртаменту державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України, відділів державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції Мініст ерства юстиції України в Авт ономній Республіці Крим, обл асних, Київського та Севасто польського міських управлін ь юстиції, районних, міських (м іст обласного значення), райо нних в містах відділів держа вної виконавчої служби відпо відних управлінь юстиції (да лі - державні виконавці).

Посилання стягувача на пор ушення строків здійснення ви конавчого провадження перед бачених ст. 30 Закону (Із змінам и і доповненнями, внесеними З аконами України (Законом Укр аїни від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій р едакції) є також необґрунтов аним, оскільки відповідно до п. 2 ст. 30 Закону (Із змінами і доп овненнями, внесеними Законам и України (Законом України ві д 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Зак он викладено у новій редакці ї) Державний виконавець зобо в'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, а з виконання рішення немайно вого характеру - у двомісячни й строк. Строк здійснення вик онавчого провадження не вклю чає час відкладення провадже ння виконавчих дій або зупин ення виконавчого провадженн я на період проведення експе ртизи чи оцінки майна, вигото влення технічної документац ії на майно, реалізації майна боржника, час перебування ви конавчого документа на викон анні в адміністрації підприє мства, установи чи організац ії, фізичної особи, фізичної о соби - підприємця, які здійсню ють відрахування із заробітн ої плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Ст рок здійснення зведеного вик онавчого провадження обчисл юється з моменту приєднання до такого провадження останн ього виконавчого документа.

Враховуючи, що до зведеного виконавчого провадження при єднано останній виконавчий д окумент (наказ господарськог о суду Запорізької області № 15/5009/437/11 від 15.04.2011 р.) 26.05.2011 р. (про що підт верджує копія постанови про приєднання виконавчого пров адження до зведеного виконав чого провадження від 26.05.2011 р.), та ким чином строк здійснення в иконавчого провадження держ авним виконавцем не порушено .

Таким чином, матеріали вико навчого провадження свідчат ь проте, що державний виконав ець Ленінського відділу держ авної виконавчої служби Запо різького міського управлінн я юстиції діяв в порядку та у с посіб, передбачені статтями 11, 30, 32, 33, 40 Закону України "Про вико навче провадження".

Відповідно до умов ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, встановл ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

З огляду на наведені припис и чинного законодавства та н адані до матеріалів справи д окументи, судова колегія вва жає, що господарський суд дій шов правомірного висновку пр о відмову у задоволенні скар ги Публічного акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетро вськгаз", м. Дніпропетровськ н а бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції.

Беручи до уваги викладене, н е можуть бути прийняті до ува ги мотиви скаржника, викладе нні в апеляційний скарзі, оск ільки вони спростовуються ви щезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Недоліки щодо оформлення а кта від 13.12.2010р., яким зафіксован о вихід державного виконавця на дільницю за місцем реєстр ації боржника та відсутність боржника за адресою: м. Запоріжжя, майдан Інжен ерний, б.1 не свідчать проте, що Ленінським відділом держав ної виконавчої служби Запорі зького міського управління ю стиції не приймались ніякі з аходи щодо виконання у встан овлений строк наказу господа рського суду Запорізької обл асті №34/92-10-12/111/10 від 12.07.2010 року.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані правильно, ухвала відп овідає приписам матеріально го та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підст авою для скасування ухвали, о скільки спростовуються вище викладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п .1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз", м. Дніпропетровськ на ух валу господарського суду Зап орізької області від 15.06.2011 р. по справі №34/92-10-12/111/10 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарськог о суду Запорізької області в ід 15.06.2011 р. по справі №34/92-10-12/111/10 - залишити без з мін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: А.М. М'ясищев

С.А. Малашкевич

Над руковано 6 примірників: 1- пози вачу; 1- відповідачу; 1- ВДВС; 1- до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС