Ухвала

від 19.09.2011 по справі 16/259

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.09.2011 р. спра ва № 16/259

Донецькій апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойченко К.І., Черноти Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 м.Кіровське Доне цької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 28.01.2011р.

по справі № 16/259 (суддя Манжур В.В.)

за позовом Комунального підприємст ва „Компанія з управління жи тлово-експлуатаційних підпр иємств” м.Кіровське Донецько ї області

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 м.Кіровське Доне цької області

про стягнення 12 837,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 м.Кіровське Д онецької області звернувся д о суду з апеляційною скаргою на рішення господарського с уду Донецької області від 28.01.20 11р. у справі №16/259 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги та додані до неї документи, судом встанов лено наступне:

У відповідності до положен ь ст.93 Господарського процесу ального кодексу України апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів, а на ухвалу місцевого госп одарського суду - протягом п `яти днів з дня їх оголошення м ісцевим господарським судом . У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз`ясне ння причин пропуску і підста ви, з яких заявник вважає ці пр ичини поважними. В клопотанн і чи заяві повинні бути доказ и того, що здійснити відповід ні процесуальні дії у визнач ений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний т екст рішення у справі №16/259 підп исаний 02.02.2011р., строк для поданн я апеляційної скарги на ріше ння господарського суду Доне цької області від 28.01.2011р. у спра ві №16/259 сплив 15.02.2011р.

Наразі, Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 м.Кіровське Донецької області направив на адресу Донецького апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу поштою 02.09.2011 ро ку, про що свідчить відбиток п ечатки поштового відділення зв'язку на конверті.

Тобто, виходячи з приписів с т.93 Господарського процесуал ьного кодексу України, строк на звернення з апеляційною с каргою на рішення господарсь кого суду Донецької області від 28.01.2011р. у справі №16/259 пропущен о.

У відповідності зі ст. 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом строк у поважною і відновити пропу щений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначає ться у рішенні, ухвалі чи пост анові господарського суду.

З огляду на зміст ст.53 Господ арського процесуального код ексу України, поважними прич инами пропуску процесуально го строку визнаються лише та кі обставини, які є об'єктив но непереборними, незалежним и від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними іст отними перешкодами чи трудно щами для вчинення процесуаль ної дії.

Розглянувши подане клопот ання, колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду України вважає, що в оно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляцій ної скарги - відновленню, вихо дячи з наступного.

Заявник апеляційної скарг и жодним чином не обґрунтову є своє клопотання про віднов лення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Також , жодних доказів на підтвердж ення поважності причин пропу ску строку на апеляційне оск арження рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 28.01.2011р. у справі №16/259 скаржнико м до клопотання взагалі не до дано.

Крім того, дослідивши матер іали справи судом встановлен о, що 09.06.2011р. та 08.08.2011р. Фізична особ а - підприємець ОСОБА_4 м .Кіровське Донецької області звертався до господарського суду Донецької області з апе ляційними скаргами на рішенн я господарського суду Донець кої області від 28.01.2011р. у справі №16/259, зокрема, без клопотання п ро поновлення строку, у зв`язк у з чим скарги були повернуті скаржнику на підставі п.4 ст.97 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 97 Гос подарського процесуального кодексу України, в разі повер нення судом апеляційної скар ги, апелянтом, після усунення обставин, зазначених у п.п.1,2,3 ч астини першої цієї статті, мо же бути повторно подана апел яційна скарга. Для випадку по вернення апеляційної скарги на підставі п.4 ст.97 таке право повторної подачі апеляційно ї скарги кодексом не передба чене, тобто право подачі повт орної апеляційної скарги у а пелянта відсутнє.

За таких умов, виходячи з пр иписів ст.106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та роз'яснень наданих Пос тановою від 17.05.2011р. №7 Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни, у прийнятті апеляційно ї скарги слід відмовити

Крім того, за приписом ст.94 Г осподарського процесуально го кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій сторо ні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів , які у сторони відсутні (ст.95 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Належним доказом надіслан ня відповідачу копії позовно ї заяви та додатків до неї мож е бути бланк опису вкладення , завірений відповідним відд іленням зв'язку.

Також, як документ, що підтв ерджує направлення позовної заяви відповідачу, судом мож е бути прийнятий до уваги кас овий чек про сплату поштових послуг, в якому відображаєть ся адреса та назва особи, якій кореспонденція направляєть ся та поштове повідомлення п ро вручення поштового відпра влення.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_4 м.Кіровське Д онецької області до апеляцій ної скарги додана світлокопі я поштового повідомлення про вручення поштового відправл ення, при дослідженні якого с удом встановлено, що зазначе ний документ належним чином не засвідчений.

Апеляційний суд зазначає, щ о відповідно до ч.2 ст.36 Господа рського процесуального коде ксу України, письмові докази подаються в оригіналі або в н алежним чином засвідченій ко пії.

Таким чином, всупереч вимог ам Господарського процесуал ьного кодексу України скаржн иком не подано належних дока зів надсилання позивачу копі ї апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97, 106 Господ арського процесуального код ексу України, Донецький апел яційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_4 м .Кіровське Донецької області у прийнятті апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду Донецької області від 28.01.2011р. у справі №16/259.

Справу №16/259 повернути господ арському суду Донецької обла сті.

Додаток (на адресу ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_1): апеляці йна скарга б/н від 30.08.2011р. з додан ими до неї документами та пош товий конверт (всього 20 арк.).

Головуючий О .А. Марченко

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруков ано: 5 прим.

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС.