Постанова

від 18.10.2011 по справі 8/99/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2011 р. справа №8/99/ 2011

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Діброви Г.І., Зубченко І.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Шалашний Є.Л. - директор

від відповідача: ОСОБА_1 - інженер-прете нзіоніст юридичного відділу (за довіреністю №01-026-1014 від 16.05.2011р. )

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціонерно го товариства „Алчевський ме талургійний комбінат” м. Алч евськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 25.08.2011р.

у справі № 8/99-2011 (суддя Середа А.П.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Артха - ЛТ Д”, м. Алчевськ

до Публічного акціонерного товариства „Алчевський мета лургійний комбінат” м. Алчев ськ

про стягнення 91 820грн.42коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 25.08.2011р. у справі №8/99/2011 позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю „Артха - ЛТД”, м. Алчевськ були задовол ені частково та з Публічного акціонерного товариства „Ал чевський металургійний комб інат” м. Алчевськ стягнуто ін фляційні витрати в розмірі 52 980грн.56коп., 3% річних в розмірі 11 3 34грн.68коп., в іншій частині позо ву відмовлено.

Публічним акціонерним тов ариством „Алчевський металу ргійний комбінат” м. Алчевсь к подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасу вати судове рішення у зв' яз ку з неповним з' ясуванням о бставин, що мають значення дл я справи, порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. Зокрема, скаржник вва жає, що кінцевим строком нара хування інфляційних витрат т а 3% річних слід вважати дату п рийняття господарським судо м Луганської області рішення від 28.03.2011р. у справі №8/29/2011.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є та просить змінити рішення господарського суду Лугансь кої області від 25.08.2011р. у справі №8/99/2011 в частині стягнення штра фних санкцій.

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Артха - ЛТД” , м. Алчевськ звернулось до го сподарського суду з позовом до Публічного акціонерного т овариства „Алчевський метал ургійний комбінат” м. Алчевс ьк про стягнення інфляційних витрат у сумі 52 113,45грн., 3% річних у сумі 11 800,14грн. та штрафних сан кцій у сумі 27 906,83грн.

Позовні вимоги до Публічно го акціонерного товариства „ Алчевський металургійний ко мбінат” м. Алчевськ обґрунто вані неналежним виконанням в ідповідачем рішення господа рського суду Луганської обла сті від 28.03.2011р. у справі №8/29/2011, яким позов Товариства з обмежено ю відповідальністю „Артха-ЛТ Д” до Відкритого акціонерног о товариства „Алчевський мет алургійний комбінат” про стя гнення суми основного боргу в розмірі 818 022,00грн. за договоро м №027/1-985 від 30.09.2010р. задоволено у по вному обсязі. Так, рішенням го сподарського суду Лугансько ї області від 28.03.2011р. у справі №8/2 9/2011 встановлено, що 30.09.2010р. між поз ивачем (підрядник) та відпові дачем (замовник) укладено дог овір №027/1-985, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов' язує ться виконати пофарбування п риміщень, підводящих комунік ацій та металоконструкцій ДП -1, а також інші фарбувальні ро боти на об' єктах замовника, а останній зобов' язується прийняти та оплатити ці робо ти. На виконання умов зазначе ного договору позивач викона в на користь відповідача під рядні роботи на загальну сум у 893 022,00грн., що підтверджує акта ми приймання виконаних робіт форми КБ-2в №18 за жовтень 2010 року на суму 47227,20грн., №19 за жовтень 2010 року на суму 17568,00грн., №20 за жовте нь 2010 року на суму 20910,00грн., №21 за ж овтень-листопад 2010 року на сум у 29472,00грн., №22 за жовтень-листопа д 2010 року на суму 14730,00грн., №23 за жо втень-листопад 2010 року на суму 8790,00грн., №24 за жовтень-листопад 2010 року на суму 17038,80грн., №25 за жов тень-листопад 2010 року на суму 24 570,00грн., №26 за жовтень-листопад 2 010 року на суму 125040,00грн., №27 за жовт ень-листопад 2010 року на суму 39690, 00грн., №28 за жовтень-листопад 2010 року на суму 155220,00грн., №29 за жовте нь-листопад 2010 року на суму 23250,00г рн., №30 за жовтень-листопад 2010 ро ку на суму 110310,00грн., №31 за жовтень -листопад 2010 року на суму 69135,60грн ., №32 за жовтень-листопад 2010 року на суму 104882,40грн., №33 за жовтень-л истопад 2010 року на суму 105188,40грн. Рішенням суду від 28.03.2011р. у спра ві №8/29/2011 позов задоволено у пов ному обсязі, при цьому сплату боргу було розстрочено на 2 мі сяці - з 30.04.2011р. до 30.06.2011р. Відпові дач дотримався термінів спла ти боргу, що підтверджується платіжними дорученнями: №6851 в ід 27.05.2011р. - на суму 413219,11грн., №7361 ві д 08.06.2011р. - на суму 227543,00грн., №2079 від 20.06.2011р. - на суму 185676,11грн., всього на суму 826438,22грн., тобто відповід ач сплатив позивачу суму осн овного боргу в розмірі 818 022,00грн . та судові витрати в розмірі 8 416,22грн.

Подаючи позов по справі №8/29/2 011, ТОВ „Артха-ЛТД” не заявило в имог щодо стягнення інфляцій них витрат, 3% річних та штрафн их санкцій на суму виниклої з аборгованості, у зв' язку з ч им останній звернувся до суд у з вимогою про стягнення з ві дповідача інфляційних витра т у сумі 52 113,45грн., 3% річних у сумі 11 800,14грн. та штрафних санкцій у сумі 27 906,83грн., які нараховані з гідно ст.231 Господарського код ексу України ст. 625 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи частково по зовні вимоги до відповідача, суд першої інстанції виходи в з того, що позивач невірно ви значив початок періоду, з яко го він розпочав нарахування інфляційних нарахувань, 3% річ них та з укладеного між сторо нами договору вбачається, що останні не передбачили захо ди забезпечення виконання зо бов' язання у разі невиконан ня або неналежного виконання замовником своїх зобов' яза нь щодо сплати вартості вико наних робіт.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи заявн ика апеляційної скарги, пере віривши повноту встановлени х судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм чинного законодавства, пе ревіривши повноту встановле них фактів, судова колегія ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Поточна оплата здійснюєть ся замовником у безготівково му порядку щомісячно - відпов ідно до акту виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаних сто ронами, впродовж 10-ти банківсь ких днів (п.3.1 договору №027/1-985 від 30.09.2010р.). Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 наведеног о договору встановлено, що ро зрахунок здійснюється замов ником після підписання акту приймання-передачі виконани х робіт, включаючи усунення в иявлених в ході приймання не доліків. Кінцевий розрахунок за виконані підрядником роб оти здійснюється після підпи сання акту робочої комісії т а впродовж 20-ти днів після під писання акту здавання об' є кту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеви й розрахунок, якщо підрядник в обумовлений цим договором термін не звільнить будівел ьний майданчик від будівельн ого сміття, невикористаних м атеріалів, передані замовник ом приміщення. Оплату замовн ик здійснює згідно актам фор ми КБ-2, з урахуванням фактичн о виконаних робіт та забезпе чення підрядником виробничи х норм.

Сторони домовилися, що терм ін виконання робіт встановлю ється наступним чином: впрод овж 3-х днів після підписання д оговору і до 01.12.10 року (п.4.1 догово ру №027/1-985 від 30.09.2010р.).

Згідно п.п. 5.1.4, 5.1.6 підрядник мо же використовувати матеріал и, отримані від замовника; у та кому випадку підрядник щомі сячно з актом виконаних робі т по формі №КБ-2в надає замовн ику приймально-передавальни й акт про використані матері али. Під час розрахунку за вик онані роботи вартість матері алів відраховується з акту ф орми №КБ-2в.

Наразі, з матеріалів справи вбачається, що акти прийманн я виконаних робіт форми КБ-2в н е мають дати підписання, прот е акти з №18 по №20 підтверджують факт виконання робіт впродо вж жовтня 2010 року та акти з №21 по №33 підтверджують факт викона ння робіт впродовж листопада 2010 року. Згідно ч.3 ст.254 Цивільно го кодексу України строк, що в изначений місяцями, спливає у відповідне число останньог о місяця строку. Строк, що визн ачений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінч ення строку, визначеного міс яцем, припадає на такий місяц ь, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останн ій день цього місяця.

З огляду на викладене та оск ільки жодна із сторін не нада ла будь-яких доказів фактичн ої дати підписання спірних а ктів, колегія суддів погоджу ється з судом першої інстанц ії стосовно того, що кожен з ак тів був підписаний в останні й день місяця, тобто акти з №18 п о №20 - 31.10.2010р. та акти з №21 по №33 - 30.11.2010р., а відтак кінцевим строк ом оплати наданих послуг за а ктами з №18 по №20 та з №21 по №33 є 15.11.201 0р. та 15.12.2010р. відповідно.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду щодо періоду нарахува ння 3% річних та інфляційних ви трат, у зв' язку з чим вважає о бґрунтованим та законним зад оволення позовних вимог в ча стині інфляційних витрат в р озмірі 52 980грн.56коп. та 3% річних в розмірі 11 334грн.68коп.

Посилання відповідача на т е, що з огляду на положення ст. 604 Цивільного кодексу України , кінцевим строком нарахуван ня інфляційних витрат та 3% річ них слід вважати дату прийня ття господарським судом Луга нської області рішення від 28.0 3.2011р. у справі №8/29/2011 є безпідстав ними, оскільки ст.604 Цивільног о кодексу України визначає, щ о сторони вправі припинити і снуюче між ними зобов'язання за домовленістю, тобто уклас ти відповідний правочин, в ре зультаті якого зобов'язання буде припиненим. Виходячи з ч ого рішення господарського с уду Луганської області від 28.0 3.2011р. у справі №8/29/2011 не припиняє з обов'язання сторін за догово ром №027/1-985 від 30.09.2010р. та не позбавл яє права позивача щодо нарах ування інфляційних витрат та 3% річних на суму існуючого гр ошового зобов' язання з моме нту його виникнення до момен ту його виконання відповідач ем. При цьому, розстрочення ви конання рішення господарськ ого суду Луганської області від 28.03.2011р. у справі №8/29/2011не вплив ає на обов' язок відповідача по сплаті заборгованості за договором, оскільки наведен а процесуальна дія стосуєтьс я лише порядку виконання нав еденого рішення.

Щодо позовних вимог стосов но стягнення штрафних санкці й, які по суті є пенею, апеляці йний суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

В даному випадку позивач по силається на невиконання від повідачем договірних зобов' язань щодо сплати заборгован ості, тобто невиконання грош ового зобов' язання.

В свою чергу, ст. 546 Цивільног о кодексу України передбачен о, що виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком . Договором або законом можут ь бути встановлені інші види забезпечення виконання зобо в'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільно го кодексу України пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов` язання за кожен день простро чення виконання.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання, вчинени й із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 Цивіл ьного кодексу України).

Таким чином, законодавство м передбачено, що зобов' язу вальні відносини щодо сплати неустойки (пені) повинні вчин яться у письмовій формі (тобт о повинна бути встановлена в договорі), тому відповідні ви моги позивача щодо стягнення пені повинні бути передбаче ні умовами договору та зафік совані у письмовій формі.

Наразі, дослідивши наявний в матеріалах справи договір №027/1-985 від 30.09.2010р., судом вста новлено, що умовами наведено го договору не передбачено в ідповідальність покупця у ви гляді сплати саме пені.

В свою чергу, з договору вба чається, що сторони не конкре тизували порядок та підстави відповідальності відповіда ча у випадку порушення ним зо бов' язань за договором, пос лавшись на те, що у всьому іншо му, що не обумовлено цим дого вором, сторони несуть відпов ідальність згідно з чинним з аконодавством (п.7.7. договору № 027/1-985 від 30.09.2010р.). Позивач в обґрунт ування позовних вимог щодо с тягнення штрафних санкцій (п ені) посилається на ст.231 Госпо дарського кодексу України.

Проте, посилання позивача н а ст.231 Господарського кодексу України не звільняють сторі н від дотримання вимог Цивіл ьного кодексу України щодо о бов`язковості вчинення право чину щодо забезпечення викон ання зобов'язання (в даному ви падку пені) у письмовій формі .

Крім того, Закон України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов`язань” встановлює, що ст орони в договорі за простр очення сплати платежу мають право встановити пеню, розмі р якої не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

У зв' язку з вищенаведеним , зазначена вимога не може бут и задоволена судом через нед отримання сторонами передба ченої статтею 547 Цивільного ко дексу України обов' язкової письмової форми для такого в иду забезпечення зобов' яза нь, як пеня. Недотримання пись мової форми для неустойки у в игляді пені тягне за собою не дійсність (нікчемність) тако ї угоди (правочину) за законом , оскільки сторони письмово н е визначили пеню, як засіб заб езпечення виконання договор у (правочину).

З огляду на викладене, колег ія суддів підтримує висновок місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимо г в частині стягнення штрафн их санкцій (пені) в розмірі 27 906,8 3грн.

Рішення господарського су ду Луганської області з урах уванням мотивів зазначених а пеляційним судом відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Луганської області від 25.08.2011р. у справі №8/99/20 11 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, що в ідповідає приписам ст.43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому залишає з азначене рішення без змін, а а пеляційну скаргу за наведени ми в ній мотивами - без задов олення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Алчевський металургі йний комбінат” м. Алчевськ за лишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Луганської області від 25.0 8.2011р. у справі №8/99/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Мар ченко

Судді: Г.І. Діброва

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Луганської обл асті;

1 - ДАГС.