Постанова

від 21.06.2011 по справі 4-772/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-772/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарі Бурдейній М. П.

за участю:

прокурора Брянцева В. Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє від імені т а інтересах ОСОБА_2, на пос танову від 27.04.2011 року заступник а начальника Київської регіо нальної митниці - начальник а служби боротьби з контраба ндою та порушення митних пра вил Іванова О. В. про поруш ення кримінальної справи по факту контрабанди в України товару, поставлених в адресу ТОВ “Перша Українська Хіміч на Компанія”, за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч . 1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд у із скаргою на постанову від 27.04.2011 року заступника начальни ка Київської регіональної ми тниці - начальника служби бо ротьби з контрабандою та пор ушення митних правил Івано ва О. В. про порушення кримін альної справи по факту контр абанди в України товару, пост авлених в адресу ТОВ “Перша У країнська Хімічна Компанія” , за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 201 КК Украї ни, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та так ою, що підлягає скасуванню.

Свою скаргу скаржник обґру нтовує тим, що при прийнятті р ішення про порушення криміна льної справи органом дізнанн я порушені вимоги ст. 94 КПК Укр аїни, оскаржувана постанова винесена без дослідження та правового аналізу обставин с прави і документів, що підтве рджують відсутність ознак зл очину, передбаченого ч. 1 ст. 201 К К України. Висновки, покладен і в основу постанови, не грунт уються на фактах, а тому оскар жувана постанова є передчасн ою.

Органом досудового слідст ва суду надані матеріали, на п ідставі яких винесена оскарж увана постанова.

В судовому засіданні скарж ник підтримав викладене у ск арзі та пояснив, що не було жод них достатніх підстав для по рушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 201 КК України. Оскаржув ана постанова є передчасною та необґрунтованою.

В судовому засіданні проку рор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що поста нова від 27.04.2011 року винесена у в ідповідності до вимог КПК Ук раїни, є законною і обґрунтов аною.

Вислухавши думку прокурор а, скаржника, дослідивши мате ріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, перевір ивши наявність приводів і пі дстав до порушення криміналь ної справи, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, не розглядаючи і з аздалегідь не вирішуючи ті п итання, які вирішуються судо м при розгляді справи по суті , тобто не досліджуючи доказі в по справі, не даючи їм оцінку , суд вважає, що скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор, с лідчий, орган дізнання, суд зо бов' язані винести постанов у про порушення кримінальної справи лише за наявності при водів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в пос танові ці приводи і підстави , статтю кримінального закон у за ознаками якого порушуєт ься кримінальна справа, а так ож подальше її спрямування.

З тексту оскаржуваної пост анови та наданих суду матері алів вбачається, що приводом до порушення кримінальної с прави за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 201 КК Україн и, стало безпосереднє виявле ння органом дізнання ознак з лочину.

Підставами до порушення кр имінальної справи стали дані , які містяться в наданих орга ном досудового слідства мате ріалах кримінальної справи № 2011/100/21, а саме:

1) доповідна записка від 15.04.2011 р оку (а.с. 4-5);

2) протокол про порушення ми тних правил № 0448/10000/11 від 14.04.2011 року (а.с. 6-9);

3) лист Науково - дослідного і конструкторського бюро бу рового інструменту від 04.04.2011 ро ку (а.с. 10);

4) лист № 01/96 ВАТ “Дрогобицький долотний завод” від 10.03.2011 року з додатками (а.с. 11 - 25);

5) інформаційний аркуш до ВМ Д № 777 (а.с. 26);

6) лист № 01/084 ВАТ “Дрогобицький долотний завод” від 02.03.2011 року з додатками (а.с. 27 - 29);

7) вантажні митні декларації ВАТ “Дрогобицький долотний завод” (а.с. 30 - 32);

8) пояснення ОСОБА_2 від 14.0 3.2011 року (а.с. 33 - 34);

9) пояснення ОСОБА_4 від 15.0 3.2011 року (а.с. 37 - 38);

10) інвойс № 016 від 04.02.2011 року (а.с. 46) ;

11) сертифікат походження то вару від 17.02.2011 року (а.с. 56);

12) лист № 113/50 від 15.03.2011 року ВАТ “В олгабурмаш” (а.с. 61);

13) лист № 112/50 від 15.03.2011 року ВАТ “В олгабурмаш” (а.с. 62);

14) контракт № Т5-8-199 від 20.08.2007 року з документами з продажу това ру (а.с. 63-76);

15) контракт № 45/07/07 від 08.05.2008 року з документами з продажу товар у (а.с. 77 - 97);

16) контракт № 44/08-13 від 06.02.2008 року з документами з продажу товар у (а.с. 98 - 106);

17) контракт № 44/08-62 від 16.09.2008 року з документами з продажу товар у (а.с. 107 - 114);

18) контракт № 44/06/06 від 10.01.2006 року з документами з продажу товар у (а.с. 115 - 123);

19) договір № 44/08-29 від 28.03.2008 року з д окументами з продажу товару (а. с. 124-153);

20) вантажна митна деклараці я (а. с. 154- 156);

21) лист НБ України від 21.02.2011 рок у про офіційний курс гривні д о іноземних валют (а.с. 157);

22) розрахунки платежів (а.с. 158- 161);

23) акт про прийняття - перед ання товарів (предметів) на ві дповідальне зберігання від 1 5.04.2011 року (а.с. 162);

24) вантажна митна деклараці я (а.с. 164 - 166);

25) вантажна митна деклараці я від 24.02.2011 року (а.с. 168 - 170);

26) акт про проведення митног о огляду товару від 24.02.2011 року з поясненнями директора з яко сті ТОВ “Унібуртех” Колоді я А. Ю. від 01.03.2011 року (а.с. 171)

27) товарно - транспортна на кладна від 16.02.2011 року (а.с. 172);

28) інвойси № № 016 - 019 (а.с. 174 - 175);

29) уніфікована митна квитан ція від 22.02.2011 року (а.с. 176);

30) декларація на товари від 18 .02.2011 року (а.с. 177-180);

31) вантажна митна деклараці я від 22.02.2011 року (а. с. 181-183);

32) разова (індивідуальна) ліц ензія від 22.05.2011 року (а.с. 187);

33) контракт № 07/10 від 01.07.2010 року (а .с. 188 - 194);

34) специфікація № 9 до контрак ту № 07/10 від 01.07.2010 року (а.с. 195);

35) специфікація № 10 до контра кту № 07/10 від 01.07.2010 року (а.с. 196);

36) договір надання послуг по декларуванню товарів від 01.06.20 10 року (а.с. 197-198);

40) вантажна митна деклараці я (а.с. 227);

41) супровідний документ на т овар (а.с. 228 - 230);

42) товарно - транспортна на кладна від 06.02.2011 року (а.с. 232);

45) інші матеріали в своїй сук упності.

Доводи скаржника про дослі дження доказів про подію зло чину, винність або відсутніс ть вини в діях чи бездіяльнос ті осіб, кваліфікацію дій, над ання об' єктивної оцінки док азам, у відповідності до вимо г ст. 236 - 8 КПК України не ґрунт уються на законі, оскільки з' ясування всіх обставин по сп раві можливе лише на підстав і оцінки доказів, які можуть б ути отримані процесуальним ш ляхом в ході проведення досу дового і судового слідства.

За викладеним, керуючись ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє від імені та інтере сах ОСОБА_2, на постанову в ід 27.04.2011 року заступника началь ника Київської регіональної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та п орушення митних правил Іва нова О. В. про порушення крим інальної справи по факту кон трабанди в України товару, по ставлених в адресу ТОВ “Перш а Українська Хімічна Компані я”, за ознаками складу злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК Укр аїни, - залишити без задоволен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: