Постанова

від 18.05.2011 по справі 4-689/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-689/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарях Бурдейній М. П., Сан жаровському Д. І.,

за участю:

прокурора Хохлова С. О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу ОСОБА_2 н а постанову від 24.01.2011 року проку рора Солом' янського району м. Києва Шулякової В. Ф. пр о порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2 за фа ктом вчинення злочину, перед баченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до с уду із скаргою на постанову в ід 24.01.2011 року прокурора Солом' янського району м. Києва Шу лякової В. Ф. про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчиненн я злочину, передбаченого ч. 4 с т. 190 КК України, мотивуючи це ти м, що постанова прокурора є не законною, а тому підлягає ска суванню.

Свою скаргу скаржниця обґр унтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримі нальної справи прокурором по рушені вимоги ст. 94 КПК Україн и, дані, які стали підставою до порушення справи, одержані н езаконним шляхом. Скаржниця вказує на те, що в оскаржувані й постанові прокурор посилає ться, як на підставу до поруше ння кримінальної справи відн осно неї, на лист № 8077/9/23-611 ДПІ у Об олонському районі м. Києва ві д 03.12.2010 року, згідно якого інфор мація про доходи ОСОБА_2 с таном на 01.12.2010 року у центральні й базі даних Державного реєс тру фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, в тому чис лі в ТОВ “ФАОМ” та ПП “Інтер-Ко мплекс”, відсутня. Скаржниця наголошує на тому, що ПАТ “ФІН ЕКСБАНК” звернувся до прокур атури Солом' янського район у м. Києва із заявою про злочин 14.12.2010 року, а в оскаржуваній пос танові прокурор посилається на лист ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва від 03.12.2010 року. Скар жниця вважає, що збір інформа ції щодо неї, а саме, інформаці ї про її доходи, почався до про ведення прокуратурою Солом' янського району м. Києва пере вірки за поданою ПАТ “ФІНЕКС БАНК” заявою про злочин, а том у, відомості, викладені у лист і ДПІ у Оболонському районі м . Києва від 03.12.2010 року, не могли бу ти підставою до порушення кр имінальної справи, оскільки були зібрані з порушенням ви мог Конституції України та К ПК України та є такими, що отри мані незаконним шляхом.

Органом досудового слідст ва суду надані копії матеріа лів, на підставі яких винесен а оскаржувана постанова.

В судовому засіданні скарж ниця підтримала викладене у скарзі і доповненнях до скар ги та пояснила суду, що вона по теперішній час працює за осн овним місцем роботи на посад і генерального директора ТОВ “ФАОМ” з 2005 року та за основним місцем роботи на посаді дире ктора ПП “Інтер-Комплекс” з 199 6 року. З метою отримання креди ту вона звернулась до ПАТ “ФІ НЕКСБАНК”, якому надала дові дки з місць роботи у ТОВ “ФАОМ ” та ПП “Інтер-Комплекс”. Скар жниця пояснила суду, що суми ї ї доходів, які вказані у відпо відних довідках, поданих нею до банку, не були її заробітно ю платою, а були її індивідуал ьними доходами, отриманими з інших джерел, від надання пос луг консультаційного та псих ологічного характеру, про що вона повідомляла банк. Оскіл ьки банк для видачі кредиту в имагав саме довідки про дохо ди з місця її роботи, то суми, я кі отримувались нею від своє ї індивідуальної діяльності , вона вказала у довідках про д оходи як свою заробітну плат у за місцем роботи у ТОВ “ФАОМ ” та ПП “Інтер-Комплекс”. В пер іод надання банку вказаних д овідок про доходи підприємст ва, де вона працювала на посад і директорів, фактично не пра цювали, подавали до контролю ючих органів нульову звітніс ть про результати своєї госп одарської діяльності. Крім т ого, скаржниця пояснила, що бу дь - якої звітності до відпо відних контролюючих органів щодо отримуваних нею доході в в той період, в яких вона зве рталась до банку за кредитом , вона не подавала.

В судовому засіданні адвок ат скаржниці скаргу підтрима в, подав суду доповнення до ск арги, в яких зазначив, що орган и дізнання в супереч вимогам кримінального законодавств а зібрали відповідні матеріа ли щодо скаржниці до звернен ня ПАТ “ФІНЕКСБАНК” до проку ратури Солом' янського райо ну м. Києва із заявою про злочи н від 14.12.2010 року, а тому відомост і, викладені у цих матеріалах , є такими, що отримані незакон ним шляхом, і не можуть бути пі дставами до порушення кримін альної справи.

В судовому засіданні проку рор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що поста нова від 24.01.2011 року винесена у в ідповідності до вимог КПК Ук раїни, є законною і вмотивова ною, яка винесена з урахуванн ям проведеної перевірки за з аявою про злочин ПАТ “ФІНЕКС БАНК” від 14.12.2010 року та отримани х з ДКР МВС України матеріалі в перевірки.

Вислухавши думку прокурор а, скаржниці, адвоката, дослід ивши матеріали скарги та коп ії матеріалів, на підставі як их була порушена кримінальна справа, перевіривши наявніс ть приводів і підстав для пор ушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою дл я винесення постанови про по рушення кримінальної справи , не розглядаючи і заздалегід ь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгл яді справи по суті, тобто не до сліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший с посіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 4 ст. 190 КК Украї ни, суд вважає, що скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов' язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

З тексту оскаржуваної пост анови вбачається, що «прив одом до порушення даної крим інальної справи стали матері али перевірки за зверненням голови правління ПАТ «Фінекс банк»Шафоростова Ю. Ф. щод о заволодіння грошовими кошт ами вказаного банку гр. ОСО БА_2 шляхом незаконного отр имання у банку кредиту.»

З наданих суду копій матері алів вбачається, що 14.12.2010 року д о прокуратури Солом' янсько го району м. Києва надійшов ли ст № 7/6-4163 заступника начальник а Департаменту карного розшу ку МВС України Ліпандіна В. В. від 07.12.2010 року з матеріалам и перевірки за заявою про зло чин ПАТ “Фінексбанк” від 23.11.2010 р оку для визначення належност і та прийняття рішення згідн о ст. 97 КПК України (а.с. 8-10 копій м атеріалів). Заява про злочин П АТ “Фінексбанк” від 23.11.2010 року п ідписана від імені банку в.о. Г олови Правління Корицьким Р. В., прийнята та зареєстров ана у ДКР МВС України 24.11.2010 року (а.с. 14-16 копій матеріалів.)

З наданих суду копій матері алів вбачається, що 14.12.2010 року д о прокуратури Солом' янсько го району м. Києва ПАТ “ФІНЕКС БАНК” подана заява № 2682/03 про зл очин від 14.12.2010 року, в якій банк в казує на наявність в діях О СОБА_2 ознак злочинів, перед бачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК Украї ни. Заява про злочин підписан а від імені банку Головою Пра вління Шафоростовим Ю. Ф., прийнята та зареєстрована п рокуратурою Солом' янськ ого району м. Києва 14.12.2010 року.

Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що при водом до порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Укра їни, є заява № 2682/03 ПАТ “ФІНЕКСБА НК” про злочин від 14.12.2010 року, по дана до прокуратури Солом' я нського району м. Києва.

Підставами до порушення кр имінальної справи стали дані , які містяться в наданих орга ном досудового слідства копі ях матеріалів кримінальної с прави № 59-2822, а саме:

1) лист № 7-6/4163 Департаменту кар ного розшуку МВС України від 07.12.2010 року (а.с. 8-10);

2) заява № 2512/16 ПАТ “ФІНЕКСБАНК ” про злочин від 23.11.2010 року (а.с. 14-1 6);

3) кредитний договір № К/156-0000 ві д 21.09.2007 року (а.с. 34-41);

4) додаткова угода № 1 до креди тного договору № К/156-0000 від 19.11.2007 р оку (а.с. 42);

5) додаткова угода № 2 до креди тного договору № К/156-0000 від 22.11.2007 р оку (а.с. 43-46);

6) додаткова угода № 3 до креди тного договору № К/156-0000 від 22.11.2007 р оку (а.с. 47-48);

7) кредитний договір № К/017-0000 ві д 30.01.2008 року (а.с. 49-57);

8) витяг з Положення про розм іщення ВАТ “ФІНЕКСБАНК” залу чених коштів від свого імені , на власних умовах та на власн ий ризик (Положення про здійс нення кредитних операцій) (но ва редакція), затверджене ріш енням Правління ВАТ “ФІНЕКСБ АНК” від 02.02.2006 року (а.с. 59-60);

9)довідка про доходи № 10/09-07 від 10.09.2007 року (а.с. 61)

10) довідка про доходи № 11/09-07 від 11.09.2007 року (а.с. 62);

11) довідка про доходи № 17-01-08 від 17.01.2008 року (а.с. 63);

12) довідка про доходи № 18/01-08 від 18.01.2008 року (а.са. 64);

13) довідка про доходи № 5 від 21. 04.2008 року (а.с. 65);

14) довідка про доходи № 4 від 21. 04.2008 року (а.с. 66);

15) довідка про доходи № 22/08 від 22.08.ю2008 року (а.с. 67);

16) лист № 8077/9/23-611 від 03.12.2010 року ДПІ у Оболонському районі м. Києв а (а.с. 68)

Таким чином, суд приходить д о висновку, що при вирішенні п итання про порушення криміна льної справи за заявою про зл очин ПАТ “ФІНЕКСБАНК” від 14.12.20 10 року, прокурором враховані м атеріали перевірки, проведен ої ДКР МВС України за заявою п ро злочин ПАТ “ФІНЕКСБАНК” в ід 23.11.2010 року, які надішли до про куратури з ДКР МВС України 14.12.2 010 року.

З копій матеріалів справи в бачається, що на відповідний запит ДКР МВС України отрима ний лист № 8077/9/23-611 ДПІ у Оболонськ ому районі м. Києва від 03.12.2010 рок у, згідно якого інформація пр о доходи ОСОБА_2 станом на 01.12.2010 року у центральній базі д аних Державного реєстру фізи чних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, в тому числі в ТОВ “ФАОМ” та ПП “Інтер-Комплекс ”, відсутня.

Доводи скаржниці і адвокат а про незаконність шляхів от римання листа ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва від 03.12.2010 ро ку суд вважає необґрунтовани ми, оскільки даний лист отрим аний ДКР МВС України в ході пр оведення перевірки за заявою про злочин ПАТ “ФІНЕКСБАНК” від 23.11.2010 року в порядку, передб аченому КПК України, що не вик ликає сумніву у законності д жерел його отримання.

Крім того, доводи скаржниці та її адвоката про надання об ' єктивної оцінки доказам пр о подію злочину не ґрунтують ся на законі, оскільки з' ясу вання всіх обставин по справ і, надання правильної кваліф ікації дій, можливе лише на пі дставі оцінки доказів, які мо жуть бути отримані процесуал ьним шляхом в ході проведенн я досудового слідства.

Згідно ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі розгляд ати та заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За викладеним, керуючись ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову від 24.01.2011 року прокурора Со лом' янського району м. Києв а Шулякової В. Ф. про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_2 за фактом вч инення злочину, передбаченог о ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: