Рішення

від 21.07.2008 по справі 57/97-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/97-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р.                                                            Справа № 57/97-08

вх. № 5050/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посв. № 85 від 06.08.2008 р.; позивача - Арцибашева В.М., дов. від 24.12.2007 р., юрисконсульт;  відповідача - не з"явився4

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  Комунального закладу охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району  

про стягнення 813,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до Комунального закладу охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району (відповідач по справі)  про стягнення 813 гривень заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 302-9109 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожноїстаном сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА” та їх технічне обслуговування, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

В призначеному 21 липня 2008 році судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребувані господарським судом документи не надіслав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, вивчивши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 січня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Комунального закладу охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району укладено договір № 302-9109 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожноїстаном сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА” та їх технічне обслуговування. Відповідно до п. 2 та п. 4  та вказаного договору виконавець (позивач по справі)взяв на себе зобов'язання по здійсненню в інтересах замовника (відповідача по справі) спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені в дислокації (додаток № 1 до Договору), забезпеченню реагування груп затримання ДСО для встановлення причин його надходження; виконавець надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження в межах часу, визначеною дислокацією. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 договору). .

Договірні відносини між сторонами було припинено 01 березня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість за січень та лютий 2008 року, станом на 01 липня 2008 року у розмірі 813 грн. гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу охорониздоров"я міська лікарня № 28 Київського району (61070, м. Харків, вул. Померки,27, р/р 354170001001278 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02003735) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м.  Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) - 813 гривень основної заборгованості.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров"я міська лікарня № 28 Київського району (61070, м. Харків, вул. Померки,27, р/р 354170001001278 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02003735) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров"я міська лікарня № 28 Київського району (61070, м. Харків, вул. Померки,27, р/р 354170001001278 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02003735) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 липня 2008 року.

Суддя                                                                                            Аюпова Р.М.