Постанова

від 02.11.2011 по справі 5021/321/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5021/321/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприємств а "Клондайк"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від

14.06.2011

у справі № 5021/321/2011 Господарського суду Сумської області

за позовом Приватного підприємства "Клондайк"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Публічне акціонерне това риства "Акціонерний

комерційний промислово-і нвестиційний банк" в

особі філії "Відділення ПА Т Промінвестбанк в

м.Суми"

про визнання права власності та витребування майна

за участю представників ст орін:

позивача: Савочка А.А ., ліквідатор згідно ухвали Господарського суду Сумсько ї області від 06.05.2010 у справі № 6/47-10 ( ліцензія від 06.08.2009 серія НОМ ЕР_1)

відповідача: ОСОБА_6, д ов. від 10.12.2010 № 3936

третьої особи: ОСОБА_7, дов. від 24.03.2010 № 09-32/99

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємс тво "Клондайк" звернулось до Г осподарського суду Сумської області з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 про витребування всього н абутого Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 за догов ором купівлі-продажу нежитло вої будівлі від 04.10.2010 майна на к ористь приватного підприємс тва "Клондайк", а саме: нежитло вого приміщення, 4-х поверхової залізобетонно ї будівлі під літ. “А-4”, загаль ною площею 3 235,2 кв.м, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання права власност і за Приватним підприємством "Клондайк" на нежитлове примі щення - 4-х поверхову залізобет онну будівлю під літ. “А-4” заг альною площею 3 235,2 кв.м, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарсько го суду Сумської області від 11.02.2011 порушено провадження у сп раві № 5021/321/2011 (суддя Левченко П.І .).

Ухвалою Господарсько го суду Сумської області від 03.03.2011 у даній справі залучено д о участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Публіч не акціонерне товариства "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" в о собі філії "Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Суми".

Рішенням Господарськ ого суду Сумської області ві д 07.04.2011 у справі № 5021/321/2011 (суддя Левч енко П.І.) позов задоволено пов ністю; витребувано все набут е Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 за договором куп івлі-продажу нежитлової буді влі від 04.10.2010 майно на користь П риватного підприємства "Клон дайк", а саме: нежитлове приміщ ення - 4-х поверхову залізобето нну будівлю під літ.“А-4”, зага льною площею 3 235,2 кв.м, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано право власності При ватного підприємства "Клонда йк" на нежитлове приміщення - 4 -х поверхову залізобетонну б удівлю під літ. “А-4”, загально ю площею 3 235,2 кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.2011 у справі № 5021/32 1/2011 (колегія суддів: Шепітько І .І. - головуючий суддя, судді І вакіна В.О., Пелипенко Н.М.) ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 07.04.2011 скасован о та прийнято нове рішення, як им у задоволенні позову відм овлено.

Не погоджуючись із по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 14.06.2011 у цій справі, Приватне підприємство "Клондайк" звер нулось до Вищого господарськ ого суду України із касаційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на порушення судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, просило скасувати постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 14.06.20 11, а рішення Господарського су ду Сумської області від 07.04.2011 у справі № 5021/321/2011 залишити без змі н.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк" в особі філії "Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" у своїх поясненнях, до води, викладені скаржником в касаційній скарзі підтримал о, просило скасувати постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 14.06.20 11 у даній справі, а рішення Гос подарського суду Сумської об ласті від 07.04.2011 залишити без змі н.

Сторони згідно з приписа ми статті 1114 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни були належним чином повід омлені про день, час і місце ро згляду касаційної скарги та скористалися передбаченим з аконом правом на участь у пер егляді справи в касаційній і нстанції.

Колегія суддів, бер учи до уваги межі перегляду с прави у касаційній інстанції , обговоривши доводи касацій ної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при ухваленні оск аржуваного судового акту, вв ажає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій та пі дтверджується наявними мате ріалами справи, 06.11.2009 між ПП "Кло ндайк" та ТОВ "Мукомол" укладен о договір № 06/11-09 купівлі-продаж у, за яким ТОВ "Мукомол" придба вало у власність нежитлове п риміщення - 4-х поверхову заліз обетонну будівлю під літ."А-4" з агальною площею 3 235,2 кв.м та зем ельну ділянку, площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АД РЕСА_1.

13.01.2010 між ТОВ "Мукомол" та ФОП ОСОБА_8 укладено договір №01/01-10 купівлі-продаж у, предметом якого є нежитлов е приміщення - 4-х поверхова за лізобетонна будівля під літ. "А-4" загальною площею 3 235,2 кв.м. т а земельна ділянка площею 0,2452г а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, 27.09.2010 між ФОП О СОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укла дено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умова ми якого ФОП ОСОБА_8 прода в, а ФОП ОСОБА_6 придбав 4-х п оверхову залізобетонну буді влю під літ. "А-4" загальною площ ею 3 235,2 кв.м, за адресою АДРЕСА _1

04.10.2010 між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлової б удівлі, предметом якого є неж итлове приміщення - 4-х поверхо ва залізобетонна будівля під літ. "А-4" заг. площею 3 235,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_1

Предметом позову у цій спра ві є вимога позивача про витр ебування всього набутого Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 за договором купівлі -продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 майна на користь прива тного підприємства "Клондайк " та визнання права власності за Приватним підприємством "Клондайк" на нежитлове примі щення - 4-х поверхову залізобет онну будівлю під літ. “А-4” з агальною площею 3 235,2 кв.м, що зна ходиться за адресою:АДРЕСА _1, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Сумсько ї області у справі №11/165-10 від 21.12.201 0 визнано недійсним договір к упівлі-продажу від 06.11.2009 № 06/11-09, ук ладений між ПП "Клондайк" та ТО В "Мукомол", а тому, на думку по зивача, його поновлено в прав ах власника вищевказаного не житлового приміщення.

Задовольняючи позов ні вимоги позивача, суд першо ї інстанції виходив з того, рі шенням Господарського суду С умської області від 21.12.2010 у спра ві №11/165-10, договір купівлі-прод ажу від 06.11.2009 № 06/11-09 визнано недій сним, вказане рішення набрал о законної сили і в апеляційн ому порядку не оскаржувалось , що свідчить про поновлення П П "Клондайк" в правах власника нежитлового приміщення. З ог ляду на те, що первинною підст авою для укладення договорів від 13.01.2010 № 01/01-10, від 27.09.2010 та від 04.10.2010 б ув договір від 06.11.2009 № 06/11-09, недійс ність якого встановлено судо м, то відповідно до ст.ст. 216, 236 та 387 Цивільного кодексу України , ПП "Клондайк", як власник, має п раво витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без в ідповідної правової підстав и заволоділа ним.

Скасовуючи рішення Г осподарського суду Сумської області у даній справі та від мовляючи в задоволенні позов них вимог, Харківський апеля ційний господарський суд мот ивував тим, що позивачем не на дано доказів того, що він є вла сником спірного майна та вка зав на недоведеність позивач ем того, що спірне майно вибул о з його володіння не з його во лі, як то передбачено ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивіл ьного кодексу України недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, - відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

Згідно положень вище вказаної норми Цивільного ко дексу України, вимога про пов ернення майна, переданого на виконання недійсного правоч ину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочин у.

Суд апеляційної інст анції мотивовано зазначив пр о те, що матеріалами справи не доведено визнання недійсним и правочинів, укладених між Т ОВ "Мукомол" та ФОП ОСОБА_8, між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОС ОБА_6, а також між ФОП ОСОБА _6 та ФОП ОСОБА_4, що не взя то до уваги місцевим господа рським судом при задоволенні позову.

Відповідно до ст. 387 Цив ільного кодексу України влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Стаття 388 Цивільного коде ксу України встановлює, що як що майно за відплатним догов ором придбане в особи, яка не м ала права його відчужувати, про що набувач не знав і не мі г знати (добросовісний набув ач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння вла сника або особи, якій він пере дав майно у володіння, не з їхн ьої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом апел яційної інстанції та вбачаєт ься із матеріалів справи, май но від позивача вибуло за йог о волею, а саме, у зв'язку з укла денням ПП "Клондайк" та ТОВ "Му комол" договору купівлі-прод ажу від № 06/11-09 від 06.11.2009, а тому судо м апеляційної інстанції підс тавно спростовані посилання позивача на положення части ни 1 статті 388 Цивільного кодек су України.

Апеляційний господарськи й суд правомірно вказав на те , що за договором купівлі-прод ажу від 14.10.2002 № 367/1 позивач придба в у власність чотирьохповерх ову будівлю майнового виробн ичого комплексу, загальною п лощею 3080 кв.м., проте у вказаном у позові просить визнати за н им право власності на вищевк азану будівлю майнового виро бничого комплексу, загальною площею 3235, 2кв.м., за відсутності доказів набуття права власн ості на площу 155, 2 кв.м., що є різн ицею між 3080 кв.м. та 3235,2 кв.м.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції зробл ені з дотриманням вимог ст. ст . 43, 47, 43, ГПК України щодо повного і всебічного встановлення у сіх обставин справи та прави льного застосування законод авства під час розгляду спра ви.

Відповідно до ст. 1117 ГП К України переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права. Касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що інші доводи скаржни ка фактично зводяться до оці нки доказів та переоцінки об ставин справи, що не є компете нцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст.ст.1115, 1117 Г ПК України.

З огляду на те, що дово ди касаційної скарги спросто вуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для ск асування судових рішень у сп раві, колегія суддів визнає, щ о постанова апеляційного гос подарського судів прийняті з дотриманням вимог чинного з аконодавства, у зв' язку з чи м залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватн ого підприємства "Клондайк" з алишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 14.06.2011 у справі № 5021/321/2011 зал ишити без змін.

Головуючий с уддя: Козир Т.П.

судді: Іванова Л.Б.

Губенко Н.М.