Постанова

від 08.11.2011 по справі 27/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 27/60

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Куровського С.В.,

Катеринчук Л.Й.,

Коробенка Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "ПроКредит Бан к"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011

у справі №27/60 господарського суду м іста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Женева",

Закритого акціонерного то вариства "Діадема"

про стягнення суми,

за участю:

позивача -

відповідача 1 -

відповідача 2 - Бенедюк С.С.;

Павликівський В.І.;

Кедес О.О.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №27/60 (суддя: Дідичен ко М.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011 у справі №27/60 (судді: Р опій Л.М., Гольцова Л.А., Рябуха В .І.) рішення господарського су ду міста Києва від 24.05.2011 залишен о без змін.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , ПАТ "ПроКредит Банк" звернуло ся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить їх скас увати, справу направити на но вий розгляд, посилаючись при цьому на порушення господар ськими судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, зокре ма ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 43, 84 ГПК України.

Перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи ка саційної скарги, колегія суд дів прийшла до висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як встановлено суд ами попередніх судових інста нцій, 29.04.2008 між ЗАТ "Діадема"(п озичальник) та ЗАТ "Про Кред ит Банк"(кредитор) була укла дена рамкова угода №3373, за яким кредитор зобов' язався здій снювати кредитування позича льника у межах лімітів умов к редитування у порядку і на ум овах, визначених угодою та кр едитними договорами, а позич альник зобов' язався належн о виконувати усі умови, необх ідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійсню вати погашення грошових зобо в' язань, а також належно вик онувати усі інші зобов' язан ня, передбачені угодою та кре дитними договорами.

29.04.2008 між сторонами був у кладений договір про надання траншу № 1.37916/3373, відповідно до ум ов якого позивач надає ЗАТ "Ді адема" кредит у сумі 150 000, 00 дол. С ША, зі сплатою 13% річних на стро к 84 календарних місяці.

На виконання умов до говору про надання траншу по зивач надав відповідачеві тр анш у сумі 150 000, 00 дол. США, що підт верджується меморіальним ва лютним ордером № 3076 _1 від 29.04.2008.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Ді адема" за рамковою угодою №3373 т а договором про надання тран шу №1.37916/3373 між ЗАТ "ПроКредит Бан к" (іпотекодержатель) та ТОВ "Ж енева" (іпотекодавець) був укл адений договір іпотеки №3373-ДІ 01 від 29.04.2008, відповідно до якого д ля забезпечення повного вико нання зобов' язань за рамков ою угодою № 3373 від 29.04.2008, іпотекод авець передає у іпотеку прим іщення подарункового магази ну, загальною площею - 124, 0 кв.м ., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Ле ніна), 19.

Відповідно до ст. 1054 Ци вільного кодексу України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти. До відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення Цивіл ьного кодексу України щодо п озики.

Стаття 1049 Цивільного к одексу України зобов'язує по зичальника повернути позику у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Згідно п. 3.1.3 угоди у поз ичальника та його поручителі в відсутні кредити та позики у інших осіб, судові спори, ар ешти майна, заборони на вчине ння певних дій, а також інші об тяження і обставини, які можу ть негативно вплинути на нал ежне виконання умов договорі в, про які б кредитора не було повідомлено до дати прийнятт я рішення про видачу кредиту .

Стан забезпечення ві дповідає вимогам кредитора, відсутні його обтяження прав ами третіх осіб, а також обста вини, які заперечують дійсні сть встановлення забезпечен ня, погіршують, з великою ймов ірністю погіршать в майбутнь ому його стан, можуть утрудни ти або унеможливити задоволе ння вимог кредитора за рахун ок забезпечення тощо, про які позичальник попередньо не п овідомив кредитора до момент у прийняття рішення про вида чу кредиту (п. 3.1.4 угоди).

У позичальника відсутн я негативна кредитна історія , а також відсутні факти поруш ення умов договорів, укладен их з кредитором (п. 3.1.5 угоди).

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання п озичальником обов' язків, вс тановлених договором позики , щодо забезпечення повернен ня позики, а також у разі втрат и забезпечення виконання зоб ов' язання або погіршення йо го умов за обставин, за які поз икодавець не несе відповідал ьності, позикодавець має пра во вимагати від позичальника дострокового повернення поз ики та сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу, якщо інше в становлено договором.

Скаржник пред' яв ив до ЗАТ "Діадема" вимог у від 02.03.2011 № 534 про повне дострок ове погашення кредиту у зв' язку з обставинами, зазначен ими у постанові слідчого СУ Г УМВС України в м. Києві Крев енка Є.М. від 08.11.2010 щодо директ ора ЗАТ "Діадема" ОСОБА_9 та тим, що позивач, проаналіз увавши діяльність ЗАТ "Діа дема" на підставі фінансов ої звітності за 9 місяців 1010 рок у, дійшов висновку про погірш ення фінансового стану ЗА Т "Діадема". Зазначені обста вини скаржник вважає порушен ням рамкової угоди № 3337 від 29.04.2008 у вигляді наявності обстави н, які негативно вплинуть на н алежне виконання умов догово рів, про які позивача не було п овідомлено до дати прийняття рішення про видачу кредиту; о бставин, які заперечують дій сність встановлення забезпе чення, можуть ускладнити або унеможливити задоволення ви мог позивача за рахунок забе зпечення, а також свідчать пр о погіршення фінансового ста ну позичальника.

18.03.2011 позивач повторн о пред' явив ЗАТ "Діадема" вимогу № 632/1 про повне достро кове погашення кредиту, у які й вимагав погасити існуючу з аборгованість та здійснити п овне дострокове погашення кр едиту, на підставі п.8.2.3 рамково ї угоди, посилаючись на невик онання вимоги № 534 від 02.03.2011 про п овне дострокове погашення кр едиту, надання банку відпові дної інформації, документів та доступ до приміщень, що є не обхідним для перевірки плато спроможності ЗАТ "Діадема", за безпечення до 11.03.2011 проведення необхідних дій щодо майна, як е забезпечує зобов' язання З АТ "Діадема" і є предметом заст ави.

Стаття 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь.

Згідно із ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Отже, обов' язковою умо вою для застосування зазначе ної підстави для достроковог о повернення кредиту є не лиш е наявність вказаних обстави н, а їх реальна можливість нег ативного впливу на належне в иконання позичальником умов договору, а також їх наявніст ь та не повідомлення про них к редитора до дати прийняття р ішення про видачу кредиту.

Так, статтею 35 ГПК Укра їни встановлені підстави зві льнення від доказування. Зок рема, вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов' язковим для гос подарського суду при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і.

Стаття 62 Конституції України передбачено, що особ а вважається невинуватою у в чиненні злочину і не може бут и піддана кримінальному пока ранню, доки її вину не буде дов едено в законному порядку і в становлено обвинувальним ви роком суду.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій, стан ом на день направлення позив ачем заяви про дострокове по гашення кредиту не існувало вироку суду із встановленням фактів надання посадовою ос обою ЗАТ "Діадема" неправдиво ї інформації з метою одержан ня кредиту.

До того ж, позивачем н е доведено, яким чином наявні сть справи № 1-450/11 по обвинуваче нню ОСОБА_9 у скоєнні злоч ину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 с т. 222 КК України може негативно вплинути на виконання ЗАТ "Ді адема" зобов' язань щодо пов ернення кредиту та сплати пр оцентів за користування кред итом згідно рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що ЗАТ "Діаде ма" не ухиляється від виконан ня кредитного договору, всі п латежі здійснює у повному об сязі та вчасно.

Крім того, п. 3.1.3 угоди передба чає можливість дострокового повернення кредиту лише за н аявності судових спорів щодо позичальника чи поручителів , а не їх службових осіб.

На підтвердження фа кту погіршення фінансового с тановища ЗАТ "Діадема", позива ч подав суду довідку про фіна нсовий (базовий) моніторинг З АТ "Діадема".

У вказаній довідці зазнач ено, що прибуток від реалізац ії у ЗАТ "Діадема" скоротилася на 10 %, чистий дохід знизився вт ричі.

При цьому в довідці вказано, що підприємство від повідача-2 платежі за кредитн им договором здійснює у повн ому обсязі, враховуючи зниже ння прибутку не виключенні т руднощі.

Отже, вказані в довід ці обставини не можуть свідч ити про реальну ймовірність порушення позичальником сво їх зобов' язань по кредитном у договору.

За вказаних обставин , суди попередніх інстанцій о бгрунтовано встановили, що в имога позивача №534 від 02.03.2011 про д острокове погашення кредиту є безпідставною.

Крім того, ухвалою господа рського суду міста Києва від 19.04.2011 заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню поз ову було залишено без задово лення.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити ся за кількістю або погіршит ися за якістю на момент викон ання рішення.

З огляду зазначеного, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком суду апеляційн ої інстанції про відсутніст ь у справі № 27/60 підстав, передб ачених статтею 66 ГПК України д ля забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає пору шень норм матеріального та п роцесуального права, відхиля є доводи, викладені в касацій ній скарзі, та вважає, що відсу тні правові підставі для ска сування оскаржуваних судови х рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11111 ГПК України, Вищий господа рський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "ПроКредит Банк" залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011 та рішення господар ського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №27/60 залишити б ез змін.

Головуючого Куровський С.В.

судді Катери нчук Л.Й.

Коробе нко Г.П.

-