Постанова

від 08.11.2011 по справі 5013/791/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5013/791/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача -не з'явились,

відповідача

прокуратури -не з'явились,

-Ходаківський М.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Новомиколаївськог о сільського комунального пі дприємства

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 05.09.2011

у справі №5013/791/11

за позовом Кіровоградського міжрайо нного природоохоронного про курора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області

до Новомиколаївського сільс ького комунального підприєм ства

про відшкодування 133989,24 грн. шкод и, завданої самовільним водо користуванням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 26.07.2011 (суддя Тімошевська В.В.), залишеним без змін поста новою Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 05.09.2011 (судді: Головко В.Г., Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.), позов задоволено у зв'язку з о бґрунтованістю позовних вим ог.

Новомиколаївське сільське комунальне підприємство (да лі - Новомиколаївське СКП) в поданій касаційній скарзі п росить рішення та постанову скасувати, прийняти нове ріш ення, посилаючись на порушен ня судами норм матеріального та процесуального права, а са ме ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.111 Водн ого кодексу України та ст.ст.33 ,34 ГПК України. Зокрема, скаржн ик вважає, що суд помилково вз яв до уваги лише вирок Новоук раїнського районного суду ві д 18.02.2011 по справі №1-52/11, не надавши належної оцінки довідці від 26.07.2011 (а.с.79 том 2) та постанові Нов оукраїнського районного суд у від 29.10.2010 в адміністративній с праві №2а-2256/2010, якою були скасов ані постанови Державної екол огічної інспекції в Кіровогр адській області від 06.07.2010 №011047 та №011048 про притягнення ОСОБА_1 (директора Новомиколаївсь кого СКП) до адміністративно ї відповідальності. Крім тог о, на думку заявника, протягом передбаченого законодавств ом місячного терміну (до 08.08.2010р. ) Державним управлінням охор они навколишнього природног о середовища в Кіровоградськ ій області не було видано під приємству дозволу на спеціал ьне водокористування, що спр ичинило порушення відповіда чем природоохоронного закон одавства з вини (бездіяльнос ті) зазначеного державного о ргану.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення присутньо го у засіданні представника прокуратури, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є відхиленню, а оскаржувана п останова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про задоволення по зовних вимог, суд апеляційно ї інстанції виходив з того, що :

Державною екологічною інс пекцією в Кіровоградській об ласті 06.07.2010р. проведено перевір ку дотримання вимог природоо хоронного законодавства Нов омиколаївським сільським ко мунальним підприємством, про що складено акт №07-174 від 06.07.2010, як ий було вручено директору Но вомиколаївського СКП ОСОБ А_1 (том 1 а.с.10-13).

В ході проведеної перевірк и встановлено, що відповідач ем здійснювався водозабір з двох шахтних колодязів глиби ною 7-8м та артезіанської сверд ловини глибиною 110м без оформл ення спеціального дозволу на водокористування. Дія попер еднього дозволу закінчилася 17.04.2010р., його строк не продовжув ався та новий дозвіл не видав ався.

За результатами перевірки винесено припис з вимогою ус унути виявлене порушення, зо крема, оформити спеціальний дозвіл на водокористування у строк до 05.10.2010р. Припис вручено для виконання директору Нов омиколаївського СКП (том 1 а.с. 16-17)

Проведеною державною екол огічною інспекцією в Кіровог радській області повторною п еревіркою встановлено невик онання Новомиколаївським СК П припису від 06.07.2010 та продовжен ня забору води без спеціальн ого дозволу, про що складено а кт від 17.11.2010 (том 1 а.с.18-19).

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської облас ті 18.02.2011р. винесено вирок, яким д иректора Новомиколаївськог о СКП ОСОБА_1 визнано винн ою за ч.2 ст.367 Кримінального код ексу України та призначено ї й покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (том 1 а.с.23-24). За д аними представника позивача даний вирок вступив в законн у силу.

Розрахунок розмірів відшк одування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, проведено по об'ємам самовільно забраної відповідачем води з двох шах тних колодязів, які згідно до відки відповідача від 27.04.2011 №26 т а журналу обліку води за пері од з 18.04.2010р. по 17.11.2010р. становили 5236 к уб.м. (том 1 а.с.25,62-75). Розмір збиткі в згідно наведеного розрахун ку становить 133989,24 грн. (том 1 а.с.26).

Відповідно до ст.48 Водного к одексу України спеціальне во докористування - це забір вод и з водних об'єктів із застосу ванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих ре човин у водні об'єкти, включаю чи забір води та скидання заб руднюючих речовин із зворотн ими водами із застосуванням каналів.

Згідно зі ст.49 вказаного Код ексу спеціальне водокористу вання здійснюється на підста ві дозволу.

Відповідно до п.3 Порядку по годження та видачі дозволів на спеціальне водокористува ння, затвердженого постаново ю КМ України від 13.03.2002 №321 (далі - Порядок), видача дозволу на сп еціальне водокористування з дійснюється за клопотанням в одокористувача з обґрунтува нням потреби у воді, погоджен им з державними органами вод ного господарства, - в разі вик ористання поверхневих вод, д ержавними органами геології - в разі використання підземн их вод та державними органам и охорони здоров'я - в разі вик ористання водних об'єктів, ві днесених до категорії лікува льних.

Клопотання водокористувач ів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погод женні клопотання або у видач і дозволу водокористувачу на дається відповідь з обґрунту ванням причин відмови (пункт 4 Порядку).

Таким чином, обов'язок отрим ання дозволу та подання клоп отання про його отримання по кладено на водокористувачів .

Зазначений дозвіл Новомик олаївському СКП на спеціальн е водокористування видано ли ше 03.12.2010р. (том 1 а.с.99-100).

Отже, відповідач, як вірно з азначив суд, без спеціальног о дозволу в період з 18.04.2010р. по 17.11. 2010р. самовільно здійснив забі р води в обсязі 5236 куб.м. з двох ш ахтних колодязів, завдавши з битків у сумі 133989,24грн.

Відповідно до ст.111 Водного к одексу України підприємства , установи, організації і гром адяни України, а також інозем ні юридичні і фізичні особи т а особи без громадянства зоб ов'язані відшкодувати збитки , завдані ними внаслідок пору шень водного законодавства, в розмірах і порядку, встанов лених законодавством Україн и. Притягнення винних у поруш енні водного законодавства д о відповідальності не звільн яє їх від обов'язку відшкодув ання збитків, завданих ними в наслідок порушення водного з аконодавства.

Розрахунок розміру збиткі в, заподіяних державі внаслі док самовільного використан ня відповідачем води, відпов ідає вимогам п.9.1 Методики роз рахунку розмірів відшкодува ння збитків, заподіяних держ аві внаслідок порушення зако нодавства про охорону та рац іональне використання водни х ресурсів, затвердженої нак азом Міністерства охорони на вколишнього середовища Укра їни від 20.07.2009 №389 (в редакції, яка б ула чинна на момент вчинення порушення).

За таких обставин, суд обґру нтовано задовольнив вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача збитків в сумі 133989,24 гр н.

Апеляційним судом не прийн ято до уваги посиланням апел янта на постанову Новоукраїн ського районного суду від 29.10.20 10 щодо скасування постанов де ржавної екологічної інспекц ії в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 д о адміністративної відповід альності, оскільки підставою для скасування постанов бул и процедурні порушення з бок у інспекції.

Більш того, вина керівника п ідприємства доведена по крим інальній справі і вироком Но воукраїнського районного су ду Кіровоградської області в ід 18.02.2011р. ОСОБА_1 засуджена д о покарання у вигляді штрафу .

Зазначений вирок вступив в законну силу, а тому відповід но до ст.35 ГПК України є обов' язковим для господарського с уду при вирішенні даного спо ру.

Касаційна інстанція погод жується з висновками апеляці йного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правом фізичної аб о юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації та громадяни Україн и, а також іноземні юридичні т а фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відш кодувати шкоду, завдану внас лідок порушення вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, вст ановлених законодавством Ук раїни.

Згідно з п.9 ст.44 Водного коде ксу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спе ціальне водокористування ли ше за наявності дозволу.

Судами попередніх інстан цій з врахуванням вимог ст.ст .44,49,110,111 Водного кодексу України , ч.4 ст.68 Закону України "Про охо рону навколишнього природно го середовища", на підставі ре тельної правової оцінки акті в перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства від 06.07.2010 та від 17.11.2010, припис ів про усунення порушень при родоохоронного законодавст ва від 06.07.2010 та від 17.11.2010 №17/1, проток олу про адміністративне прав опорушення від 17.11.2010 №012192, постан ови про накладення адміністр ативного стягнення від 17.11.2010 №01 2192, вироку Новоукраїнського р айонного суду від 18.02.2011 по кримі нальній справі №1-52/11, постанови Новоукраїнського районного суду від 29.10.2010 в адміністративн ій справі №2а-2256/2010, розрахунку з битків, заподіяних державі в наслідок порушення законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів, довідки відповідача в ід 27.04.2011 №26, журналу обліку води з а період з 18.04.2010р. по 17.11.2010р. та інши х наявних у справі доказів в ї х сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факт порушен ня ним водного законодавства шляхом самовільного спецвод окористування (використання підземних вод без спеціальн ого дозволу) в зазначений пер іод, внаслідок чого державі б уло завдано збитків на спірн у суму.

Колегія не приймає до уваг и бездоказові твердження зая вника про вчинення ним поруш ення відповідачем природоох оронного законодавства з вин и (бездіяльності) Державним у правлінням охорони навколиш нього природного середовища в Кіровоградській області, а саме внаслідок відсутності видачі підприємству дозволу на спеціальне водокористува ння протягом передбаченого з аконодавством місячного тер міну (до 08.08.2010р.), оскільки, як дос теменно встановив місцевий г осподарський суд, відповідач мав заздалегідь звернутися до компетентного органу з кл опотанням про видачу нового дозволу з урахуванням термін у дії попереднього дозволу, о днак, спочатку звернувся з ві дповідним клопотанням лише 0 8.07.2010р., тобто вже після спливу т ерміну дії попереднього дозв олу та проведення позивачем перевірки. Водночас, недолік и, вказані в листі-відмові Дер жавного управління охорони н авколишнього природного сер едовища в Дніпропетровській області від 26.11.2010 №4-3157-9-1, заявник у сунув в повному обсязі тільк и 01.12.2010р., після чого 03.12.2010р. отрима в новий дозвіл.

Протиправність чи незаконність дій Державного управління охорони навколиш нього природного середовища в Кіровоградській області а бо його посадових осіб щодо з волікання у видачі нового до зволу чи відмови у його видач і має підтверджуватися судов им рішенням про спонукання з азначеного органу до видачі дозволу на спеціальне водоко ристування. Однак, матеріали справи не містять та скаржни ком відповідного рішення не надано.

Наведеним також спростов уються недоречні посилання с каржника на довідку від 26.07.2011 (а .с.79 том 2), в якій вказано обсяг з абору відповідачем води за п еріод з 18.04.2010р. по 08.07.2010р., в той час я к перевіркою охоплено більши й період самовільного спецво докористування (з 18.04.2010р. по 17.11.2010р .), а тому при визначенні розмі ру шкоди позивач обґрунтован о виходив з даних за останній період, вміщених в довідці Но вомиколаївського СКП від 27.04.201 1 №26.

Апеляційним судом також ці лком правомірно відхилено по силання заявника в обґрунтув ання своїх заперечень на пос танову Новоукраїнського рай онного суду від 29.10.2010 в адмініст ративній справі №2а-2256/2010, якою б ули скасовані постанови Держ авної екологічної інспекції в Кіровоградській області в ід 06.07.2010 №011047 та №011048 про притягнен ня ОСОБА_1 (директора Ново миколаївського СКП) до адмін істративної відповідальнос ті, оскільки, по-перше, вказані постанови були скасовані ви ключно з мотивів допущення і нспекцією процедурних поруш ень (позбавлення порушника п рава на правову допомогу та н еврахування правила накладе ння стягнення в межах санкці ї за більш серйозне правопор ушення), але аж ніяк не з підст ав спростування факту незако нності дій відповідача щодо самовільного водокористува ння.

По-друге, відповідно до ч.3 ст .35 ГПК України вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Новоукраїнського районного суду від 18.02.2011 по спра ві №1-52/11, що набрав законної сил и, встановлено вину директор а Новомиколаївського СКП О СОБА_1 у невчиненні дій щодо отримання дозволу спецводок ористування у період з 18.04.2010р. п о 17.11.2010р. та завдання внаслідок цього шкоди державі.

В силу вимог ч.3 ст.35 ГПК Украї ни такі факти не підлягають д оведенню при вирішенні даног о спору та не можуть спростов уватися постановою суду у ад міністративній справі, оскіл ьки остання не входить до вич ерпного переліку підстав зві льнення від доказування, вст ановленого згаданою статтею .

Слід також зазначити, що н аявні заперечення скаржника зводяться передусім до поси лань на неналежну оцінку суд ами попередніх інстанцій док азів по справі та до намагань надати перевагу певним дока зам (довідка від 26.07.2011 та постан ова Новоукраїнського районн ого суду від 29.10.2010 в адміністрат ивній справі №2а-2256/2010) перед інш ими оціненими судом доказами (вирок Новоукраїнського рай онного суду від 18.02.2011 по криміна льній справі №1-52/11, довідка від 27.04.2011 №26), проте, згідно імперати вних приписів ч.2 ст.1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція н е має права вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Зважаючи на вищенаведен е, колегія не вбачає підстав д ля скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 05.09.2011 у справі №5013/791/11 залишити без змін, а каса ційну скаргу Новомиколаївсь кого сільського комунальног о підприємства - без задовол ення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Ч ернов

В.Ц вігун