Постанова

від 10.11.2011 по справі 55/315-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 55/315-09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповід ач),

розглянувши

касаційну скаргу Ленінського відділу Держ авної виконавчої служби Харк івського міського управлінн я юстиції

на постанову від 06.07.2011 Харківс ького апеляційного господар ського суду

у справі №55/315-09 господарського суду Х арківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будсім"

до

Іноземного підприємства " Ровена"

про стягнення 972627,44 грн.

За участю предс тавників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1(до в. від 01.08.11)

Від відповідача- не з*яв ились

ВС ТАНОВИЛА:

ТОВ "Будсім" звернулось д о господарського суду Харків ської області зі скаргою на д ії Ленінського відділу Держа вної виконавчої служби Харкі вського міського управління юстиції, в якій просило скасу вати постанову начальника Ле нінського відділу Державної виконавчої служби Харківськ ого міського управління юсти ції від 22.03.2011 про скасування аре шту з нежитлових приміщень з а адресою: м. Харків, вул. Мала П анасівська, 1, літера “Д-4”, зага льною площею 1522.00 кв.м. та визнат и його дії такими, що не відпо відають чинному законодавст ву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.09 (суддя Доленчук Д.О.) скаргу стягувача на дії ВДВС Харків ського районного управління юстиції Харківської області задоволено в повному обсязі . Визнано дії начальника Лені нського відділу Державної ви конавчої служби Харківськог о міського управління юстиц ії по скасуванню арешту з неж итлових приміщень за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівсь ка, 1, літера “Д-4”, загальною пло щею 1522.00 кв.м. такими, що не відпо відають чинному законодавст ву. Скасовано постанову нача льника Ленінського відділу Д ержавної виконавчої служби Х арківського міського управ ління юстиції від 22.03.2011 про скас ування арешту з нежитлових п риміщень за адресою: м. Харків , вул. Мала Панасівська, 1, літер а “Д-4”, загальною площею 1522.00 кв. м.

Постановою колегії судд ів Харківського апеляційног о господарського суду від 06.07.20 11 у складі: Погребняк В.Я., Гонча р Т.В., Слободін М.М. ухвалу госп одарського суду першої інста нції залишено без змін.

Ленінський відділ Держа вної виконавчої служби Харкі вського міського управлінн я юстиції у касаційній скарз і просить ухвалу та постанов у попередніх судових інстанц ій скасувати, прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні скарги ТОВ "Будсім" на дії начальника Ленінськог о відділу Державної виконавч ої служби Харківського місь кого управління юстиції в п овному обсязі. Скарга мотиво вана неправильним застосува нням та порушенням судами но рм чинного законодавства, зо крема, ст..121-2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів зазначає наступне.

17.02.2011 у даній справі було пр ийнято рішення (суддя Гребен юк Н.В.), яким задоволено позов ТОВ "Будсім" та на його корист ь стягнуто з Іноземного підп риємства "Ровена" 750 500,00 грн. осно вного боргу, 195130,00 грн. процентів за користування чужими грош овими коштами. 10959,36 грн. пені, 16038,08 грн. річних, 9726,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Зазначене рішення у вста новленому законом порядку на брало законної сили, в зв' яз ку з чим на його виконання суд ом 02.03.2011 був виданий відповідни й наказ.

03.03.2011 державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківсько го міського управління юстиц ії було відкрито виконавче п ровадження з примусового вик онання наказу господарськог о суду Харківської області у справі № 55/315-09 від 02.03.2010 про стягне ння з боржника - ІП "Ровена" на к ористь ТОВ "Будсім" 750 500,00 грн. осн овного боргу, 195130,00 грн. проценті в за користування чужими гро шовими коштами, 10959,36 грн. пені, 1603 8,08 грн. річних, 9726,27 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу, а всьо го 982589,71 грн.

При відкритті виконавчо го провадження державним вик онавцем на підставі статті 24 З акону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що д іяла до 08.03.2011) було накладено ар ешт на все належне боржнику

майно.

17.03.2011 директором Харківськ ої філії Публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Ленінськог о ВДВС ХМУЮ було подано скарг у на дії державного виконавц я з проханням скасування пос танови державного виконавця про відкриття виконавчого п ровадження від 03.03.2011 року в част ині накладення арешту на все майно боржника та звільненн я майна боржника з-під арешту .

В поданій скарзі зазнача лось, що при відкритті викона вчого провадження державним виконавцем було накладено а решт, в тому числі й на приміще ння за адресою: м. Харків, вул. М ала Панасівська, 1, літера “Д-4” загальною площею 1522,00 кв.м., яке на підставі договору іпотеки № 20/07 - І від 26.11.2007 було передано в іпотеку ПАТ "Комерційний бан к "Хрещатик", і накладення ареш ту на іпотечне майно в рамках виконавчого провадження з п римусового виконання наказу господарського суду Харківс ької області по справі № 55/315-09 ві д 02.03.2010 про стягнення з ІП "Ровен а" на користь ТОВ "Будсім" суми у розмірі 982589,71 грн. призведе до порушення першочергов ого права іпотекодержателя н а задоволення своїх кредитор ських вимог за рахунок предм ета іпотеки.

22.03.2011 начальником Ленінськ ого ВДВС Харківського місько го управління юстиції на під ставі ст. ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції від 08.03.2011) було в инесено постанову про скасув ання арешту майна боржника.

Саме цю постанову ТОВ "Бу дсім" оскаржило в судовому по рядку.

Положеннями ч.2 ст. 52 Закону України "Про виконавче прова дження", яка діяла в редакції до 08.03.2011, було передбачено, що пр о звернення стягнення на зас тавлене майно для задоволенн я вимог стягувачів, які не є за ставодержателями, державний виконавець повідомляє заста водержателя не пізніше насту пного дня після накладення а решту на майно або тоді, коли й ому стало відомо, що арештова не майно боржника знаходитьс я у заставі, та роз'яснює заста водержателю право на звернен ня до суду з позовом про звіль нення заставленого майна з-п ід арешту.

Нормами ч.4 ст.54 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" в чинній редакції встанов лено, що про звернення стягне ння на заставлене майно для з адоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями , державний виконавець повід омляє заставодержателю не пі зніше наступного дня після н акладення арешту на майно аб о якщо йому стало відомо, що ар ештоване майно боржника пере буває в заставі, та роз'яснює з аставодержателю право на зве рнення до суду з позовом про з няття арешту із заставленого майна.

Таким чином, суди правиль но зазначили, що норми попере днього та чинного Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" не забороняли та не забор оняють накладення арешту на все майно, в тому числі, й на за ставне.

Крім того, Законом Україн и "Про виконавче провадження " не передбачено обов'язку дер жавного виконавця при відкри тті виконавчого провадження встановити чи перебуває май но боржника в заставі. Навпак и, положеннями ст.25 Закону вст ановлено право державного ви конавця при відкритті викона вчого провадження накласти а решт саме на все майно боржни ка, без конкретизації та вста новлення застави такого майн а.

Положеннями ч. 4 ст. 54 Закон у України "Про виконавче пров адження" в чинній редакції вс тановлено, що при накладенні арешту на заставлене майно д ержавний виконавець роз'ясню є заставодержателю право на звернення до суду із заявою п ро скасуванні відповідного а решту.

Тобто, законодавством пе редбачено саме судовий поряд ок скасування такого арешту.

З матеріалів справи вбач ається, що постанова начальн ика Ленінського ВДВС ХМУЮ ві д 22.03.2011 про скасування арешту ма йна боржника прийнята на під ставі ч. 3 ст. 60 Закону України "П ро виконавче провадження". Зг адана стаття передбачає, що с касування арешту за постанов ою начальника відділу допуск ається лише при порушенні пр оцедури накладення такого ар ешту.

При цьому апеляційним су дом зазначено, що в результат і дослідження матеріалів вик онавчого провадження, судом не були виявлені порушення п роцедури накладення арешту.

Щодо твердження Ленінсь кого відділу Державної викон авчої служби Харківського мі ського управління юстиції пр о порушення судами процесуал ьного законодавства, так як в имогою скарги ТОВ "Будсім" є ви знання незаконними дій начал ьника відділу державної вико навчої служби, з огляду на те, що оскільки начальник відді лу не є органом виконавчої сл ужби, дана скарга не підлягає прийняттю і розгляду в поряд ку ГПК України, колегія судді в зазначає, що вже розглядало сь апеляційним господарськи м судом і йому було надано від повідну оцінку.

З урахуванням викладено го, постанова апеляційної ін станції відповідає нормам чи нного законодавства і має бу ти залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів Вищого господарськог о суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Лен інського відділу Державної в иконавчої служби Харківсько го міського управління юстиц ії залишити без задоволення.

Постанову від 06.07.2011 Харківс ького апеляційного господар ського суду у справі №55/315-09 гос подарського суду Харківсько ї області залишити в силі.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська