Постанова від 09.11.2011 по справі 6/575

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 6/575

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М .В., суддів Васищака І.М., Палій В . М., за участю представників с торін ОСОБА_1 (дов. від 8.11.11), ОСОБА_2 (дов. від 8.11.11), розгляну вши у відкритому судовому за сіданні касаційну скаргу при ватного підприємства “Полюс метсервіс” на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 12 травня 2011 року у справі № 6/575 за позовом приватного підприємства “По люсметсервіс” до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Новий стандарт” про розір вання договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року приватн е підприємство “Полюсметсер віс” звернулося до господарс ького суду м. Києва з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю “Новий станда рт” про розірвання договору поставки від 28 квітня 2009 року № 28/04 з підстав істотного поруше ння його умов та стягнення су ми попередньої плати в розмі рі 8 200 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10 лютого 2011 рок у (суддя С. Ковтун) позов задов олено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12 травня 2011 року (судді О. Вербицька, В. Андрієнко, С. Бур авльов) рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Приватне підприємство “По люсметсервіс” просить поста нову скасувати з підстав неп равильного застосування гос подарським судом статей 611 і 651 Цивільного кодексу України, статей 33 і 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та залишити в силі рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Новий станда рт” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задов оленні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 28 квітня 2009 року ст орони уклали договір № 28/04 (далі - договір), відповідно до умо в якого відповідач (виконаве ць) зобов' язався поставити ножі бабінорізки, а позивач (з амовник) - прийняти та оплатит и товар.

Умовами договору сторони п огодили, що якість та комплек тність поставленої продукці ї повинна відповідати вимога м погодженої технічної докум ентації замовника; виконавец ь зобов' язується виконати р оботи упродовж 35 днів з момен ту отримання оплати на розра хунковий рахунок; датою пост авки вважається дата отриман ня продукції на складі замов ника; замовник здійснює пере дплату за товар у розмірі 50 ві дсотків за виставленим рахун ком; решта 50 відсотків сплачує ться після письмового повідо млення про наявність готової продукції на складі виконав ця (пункти 2.1, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 договору).

Ціна договору становить 16 400 грн.

Після сплати замовником 8 200 грн. попередньої плати, викон авець передав партію з 19 ножів , а в липні 2009 року повідомив пр о виготовлення решти продукц ії.

Листом від 7 вересня 2009 року з амовник повідомив виконавця про те, що отримана продукція не відповідає вимогам догов ору і запропонував повернути її та грошові кошти.

9 червня 2010 року позивач напр авив відповідачу претензією та акт звірки взаєморозраху нків з вимогою повернути сум у попередньої плати.

Задовольняючи позов, госпо дарський суд виходив з того, щ о порушення виконання зобов' язання відповідачем є істотн им у розумінні статті 651 Цивіл ьного кодексу України.

Апеляційний господарський суд з таким висновком не пого дився.

За змістом статті 651 Цивільн ого кодексу України розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір може бути ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала.

Право сторони в односторон ньому порядку відмовитися ві д договору його умови не міст ять і докази про пропозицію к онтрагенту розірвати догові р за взаємною згодою в матері алах справи відсутні.

Істотним порушенням викон авцем умов договору, замовни к вважає поставку партії про дукції неналежної якості, що було виявлено при її експлуа тації.

Водночас, у порушення умов п унктів 1.1. і 2.1 договору, замовни к не надав виконавцю технічн у документацію щодо якості т а комплектності продукції, а отже така документація конт рагентами не погоджувалася.

Статтею 678 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець, якому переданий това р неналежної якості, має прав о, незалежно від можливості в икористання товару за призна ченням, вимагати від продавц я за своїм вибором: пропорцій ного зменшення ціни; безопла тного усунення недоліків тов ару в розумний строк; а також в ідшкодування витрат на усуне ння недоліків товару.

Докази про те, що позивач зв ертався до відповідача з так ими вимогами господарським с удам не подані.

Так само позивачем не подан о належних і допустимих дока зів, які б доводили поставку в ідповідачем неякісної проду кції.

Продукція була виготовлен а в установлених договором о бсягах, але її вартість не бул а сплачена повністю, що зумов ило притримання.

За таких обставин колегі я суддів вважає правильним в исновок апеляційного господ арського суду про відмову в п озові.

Отже, з урахуванням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, колегія суддів вва жає, що під час розгляду справ и фактичні її обставини були встановлені апеляційним гос подарським судом на підставі всебічного, повного і об' єк тивного дослідження поданих доказів, висновки суду відпо відають цим обставинам і їм д ана належна юридична оцінка з правильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 12 травня 2011 року у спр аві № 6/575 залишити без змін, а ка саційну скаргу приватного пі дприємства “Полюсметсервіс ” без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій