Постанова

від 10.11.2011 по справі 13/387-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 13/387-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги приватного підприємст ва "Кривбасресурспостач"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 10.08.2011р.

у справі

господарського суду №13/387-10

Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТЕП Транско"

до приватного підприємства "Кривбасресурспостач"

про

за участю представників ст орін:

позивача -

відповідача - стягнення 24 632,45грн.

пр. ОСОБА_1 - дов. б/н від 23.07.10р.

пр. ОСОБА_2 - дов. №4 від 05.08 .11р.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ТЕП Транско" звернулос ь до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до приватного підприємс тва "Кривбасресурспостач" пр о стягнення з відповідача на користь позивача 24 632,45грн. збит ків, понесених позивачем при виконанні умов договору №2403- Т Э від 24.03.2010р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.03.2011р. (суддя Первушин Ю.Ю .) у задоволенні позовних вимо г відмовлено, посилаючись на те, що заявлена позивачем сум а до стягнення не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного код ексу України та ст.ст.224, 225 Госпо дарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ТЕП Транско" звернуло сь з апеляційною скаргою до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду, в я кій посилаючись на неправиль не застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просило скасувати рішення суду першої інстанц ії та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.08.2011р. (судді Пру дніков В.В., Герасименко І.М., Ор єшкіна Е.В.) рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.03.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яки м позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 24 632,45грн. прямих збитків у вигляді додаткови х витрат та судові витрати.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, приватне підприємство "Кри вбасресурспостач" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій посилаючись на по рушення судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 10.08.20 11р., а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.03.2011р. залишити в силі.

Заслухавши присутніх у суд овому засіданні представник ів сторін, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаці йної скарги, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що між товариством з обмеженою від повідальністю "ТЕП Транско" (е кспедитор) та приватним підп риємством "Кривбасресурспос тач" (замовник) укладено догов ір транспортного експедирув ання №2403-ТЭ від 24.03.2010р.

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору ТОВ "ТЕП Транско" ( експедитор) зобов'язався від імені та за рахунок ПП "Кривба сресурспостач" (клієнт) орган ізувати транспортно-експеди торські послуги по перевезен ню вантажів клієнта, в тому чи слі експортно-імпортних та т ранзитних вантажів залізнич ним транспортом по території України, держав СНД та інших д ержав, а також виконання інши х дій, необхідних для виконан ня обов'язків по діючому дого вору і узгоджених з клієнтом .

Пунктом 2.4 зазначеного дого вору передбачено 100% передплат а вартості експедирування, я ка складається із вартості п ровізних платежів, додаткови х станційних зборів, митних з борів, витрат на проходження фітосанітарних, сертифікаці йних, та інших процедур по офо рмленню вантажу, винагороди експедитора.

Відповідно до п.2.4 договору в ідповідачу виставлено рахун ок-фактуру №СФ-0000199 від 24.03.2010р. на с уму 41 467,42грн. попередньої оплат и.

24.03.2010р. відповідачем здійснен о оплату в повному обсязі вка заного рахунку-фактури, що пі дтверджується довідкою ПАТ А Б "Укргазбанк".

25.03.2010р. по залізничних наклад них УМВС №46191521, №46191522 відповідаче м ПП "Кривбасресурспостач" на адресу Служби матеріально-т ехнічного забезпечення Баки нського метрополітену, Азерб айджанська Республіка, відпр авлено два вагони шпал, ванта жовідправником по яких є ПП "К ривбасресурспостач".

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "ТЕП Тран ско" (замовник) та закритим акц іонерним товариством "Межтра нс" (експедитор по Росії) уклад ено договір транспортного ек спедирування №53 від 14.08.2009р., за ум овами якого експедитор зобов 'язався за винагороду та за ра хунок замовника організуват и виконання експедиторських послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажів замовника залі зничними шляхами Росії, держ ав СНД та держав Балтії.

На території Російської Фе дерації на станції Марцево с пірні вагони було зупинено, п ро що складено акт загальної форми №2099 від 11.04.2010р. Згідно з заз наченим актом вагони №60394384, №6539947 9 відчеплено для перевірки га баритності навантаження, оск ільки в залізничних накладни х є відмітка про зональний га барит.

За час затримки вагонів для уточнення маси вантажу у ваг онах та погодження переверен ня вагонів із зональним габа ритом по території Росії ваг они були затримані на ст. Марц ево РЗ, на якій за затримку ваг онів, маневрову роботу, перев ажування, подачу та прибиран ня вагонів різницю в тарифі з а збільшення ваги шпал було н араховано 91 751,81 рос. руб., що екві валентно 24 632,45грн.

При цьому, відмовляючи у зад оволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з т ого, що позивач до суду не нада в оригіналу договору №2403-ТЭ ві д 24.03.2010р. підписаного повноважн ими особами та скріпленого в ідповідними печатками та ори гіналу акту загальної форми №2099 від 11.04.2010р., а також, що заявлен а позивачем сума до стягненн я не є збитками в розумінні ст .22 Цивільного кодексу України та ст.ст.224, 225 Господарського ко дексу України.

Однак, з таким висновком суд у першої інстанції не погоди вся суд апеляційної інстанці ї, оскільки на вимогу апеляці йного суду залізничною станц ією Марцево РЗ було надано на лежним чином завірені копії документів, які стосуються о бставин затримки вагонів на прикордонній передаточній с танції Марцево з вантажем - шпали дерев'яні, відправлени х ПП"Кривбасресурспостач" на ст.Кишми Азербайджанської з алізниці.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанц ії при розгляді справи по сут і встановлено, що ПП "Кривбаср есурспостач" порушено Додато к №14 до УМВС: завантажено шпал и по зональному габариту нав антаження, тоді-як перевезен ня лісних вантажів на Азерба йджанській залізниці згідно із табл.1 розд.2 ч.1 Додатку №14 УМВ С здійснюється по основному габариту навантаження. Згоду ВАТ "РЗ" на перевезення шпал п о зональному габариту було о тримано вже після відчепленн я вагонів на ст.Марцево та роз міщення їх в Постійній зоні м итного контролю станції.

Відповідно до акту загальн ої форми №2099 та згідно із ст.13 УМ ВС нараховано плату за затри мку вагонів з 30.03.2010р. 06 год. 40 хв. до 11.04.2010р. 15 год. 00 хв., маневрену робо ту, подачу, прибирання, перева ження вагонів на загальну су му 77 755,81 рос. руб. Зазначений акт підписано Хорольською С.Н., Ва ловою О.Н., які мають на це відп овідні повноваження.

Нараховані залізницею пла тежі сплачено ЗАТ "Межтранс" н а підставі договору №53 від 14.08.09р .

Розрахунки між позивачем т а експедитором ЗАТ "Межтранс " територією Російської феде рації проводяться у доларах США, згідно додатку до догово ру №53 від 14.08.2009р.

ЗАТ "Межтранс" у свою чергу в иставив рахунок позивачеві № 015/102 від 14.04.2010р. та №015/103 від 14.04.2010р. на с уму 3 370,91 дол. США на відшкодуван ня витрат, пов'язаних з просто єм по станції Марцево.

Апеляційним судом встанов лено, що позивач через ВАТ ВТБ Банк Відділення "Черкаська р егіональна дирекція" згідно платіжного доручення (SWIFT) в іно земній валюті від 21.05.2010р. перера хував на рахунок ЗАТ"Межтран с" - 43 661,38 доларів США, у склад пл атежу було включено і оплату вищевказаних рахунків на 3 370,9 1 долари США за простій вантаж у і з'ясування всіх обставин н а ст.Марцево.

Позивач та ЗАТ "Межтранс" 31.07.20 10р. підписали між собою акт ви конаних робіт та взаєморозра хунків, з якого вбачається, що станом на 31.07.2010р. залишок гроше й позивача на рахунку ЗАТ "Меж транс" складає 283,36 долари США.

ЗАТ "Межтранс" у листі від 15.11.2 010р. підтверджує той факт, що 21.05. 2010р. позивач перерахував 43 661,38 до лари США, включаючи заборгов аність позивача по рахункам №015/102 та №015/103, на суму: 3 370,91 долари СШ А.

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодовувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушені. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України до прямих зби тків відносить, зокрема, варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, додатк ові витрати, понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушеного зобов'язання другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.226 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й вчинив господарське правоп орушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо зап обігання збиткам у господарс ькій сфері інших учасників г осподарських відносин або що до зменшення їх розміру, а у ра зі якщо збитків завдано інши м суб'єктам, - зобов'язаний від шкодувати на вимогу цих суб'є ктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщ о законом або договором стор ін не передбачено відшкодува ння збитків в іншому обсязі.

Відшкодування додаткових витрат, які виникли у експеди тора при виконанні договору №2403-ТЭ від 24.03.2010р. передбачено та кож п.2.1 зазначеного договору.

За таких підстав, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку, що факт наявності у позив ача прямих збитків, що виникл и з вини відповідача, у зв'язку з порушенням останнім при на вантаженні спірних вагонів в имог Додатку №14 УМВС підтверд жується матеріалами справи, а тому рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.03.2011р. підлягає скасу ванню, а позовні вимоги - зад оволенню.

Статтею 1117 ГПК України перед бачено, що переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги приватного підприєм ства "Кривбасресурспостач", о скільки доводи касаційної ск арги зводяться до переоцінки доказів, а судом апеляційної інстанції було повно та всеб ічно з'ясовано обставини, що м ають значення для даної спра ви, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанов у з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що дає підстави залишити ї ї без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прива тного підприємства "Кривбаср есурспостач" залишити без за доволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.08.2011р. у справі №13/ 387-10 залишити без змін.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т. Данилова

І. Ходакі вська