Постанова

від 09.11.2011 по справі 13/372-10(31/367 (32/149-08)-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 13/372-10(31/367 (32/149-08)-09)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Військового прокурора Дні пропетровського гарнізону

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суд у від 08.06.11р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Військового прокурора Дні пропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України

до

3-ті особи ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Тріада";

Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я (госпрозрахункового)

РВ ФДМ України по Дніпропет ровській області,

ТОВ "Група Віват"; ТОВ "Еланор -Гео"

про визнання договорів недійс ними,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: не з' явилис ь,

відповідачів: не з' яви лись,

ТОВ "Група Віват": ОСОБА_1 (дов. від 09.12.09),

інші 3-ті особи: не з' яви лись,

прокуратури: Коцура А.В. (посв. від 05.01.05 № 14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.02.2011 рок у господарського суду Дніпро петровської області провад ження у справі щодо ТОВ ВКФ “Т ріада” припинено, в задоволе нні позову відмовлено.

Постановою від 08.06.2011 Дніпро петровського апеляційного г осподарського вказане вище р ішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Військовий проку рор Дніпропетровського гарн ізону звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з по рушенням норм матеріального та процесуального права, при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити.

ТОВ "Група Віват" подало до В ищого господарського суду Ук раїни відзив на касаційну ск аргу, в якому просить залишит и її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у даній справ і, відповідно до умов інвести ційного договору від 21.03.2006 року № 16/03-06/1, укладеного між державо ю Україна в особі органу, упов новаженого управляти майном - Міністерством оборони Укр аїни, від імені якого на підст аві довіреності Міністерств а оборони України від 09.03.2006 рок у № 610 діяв директор філії цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) Мельник В.Л. т а ТОВ ВКФ “Тріада”, сторони до мовились про спільну діяльні сть з проектування і будівни цтва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначе ння з вбудовано-прибудованим и приміщеннями соціально-по бутового, торговельного та а дміністративного призначен ня, підземним паркінгом та ін женерними мережами на будіве льному майданчику по вул. Ляш ко-Попеля, 14 а у м. Дніпропетров ську шляхом пайової участі, щ о мало привести до створення спільної часткової власност і сторін цього договору. Пайо вим внеском у спільну діяльн ість з боку Міністерства обо рони стало нерухоме майно, як е складається із: казарми пло щею 2 441 м2, складу неопалювальн ого площею 960 м2, складу неопалю ваного площею 435 м2, овочесхови ща площею м2, навісу для техні ки площею 1 269 м2, овочесховища п лощею 68 м2, майстерні площею 92 м 2, пилорами площею 39 м2, складу н еопалювального площею 960 м2, КП П площею 213 м2, учбового корпусу площею 1 159 м2, складу ГСМ площею 14 м2, штабу в/ч площею 449 м2, штабу в /ч площею 624 м2, сховища техніки неопалювального площею 77 м2, н авісу для техніки площею 608 м2, с портзалу площею 334 м2, технічно ї будівлі площею 19 м2.

Відповідно до пункту 10.1 договору за взаємною згодо ю сторін на будь-якому етапі в иконання договору сторона -2 - ТОВ ВКФ “Тріада” має право зд ійснити викуп - дострокову ко мпенсацію вартості пайової у часті (паю) сторони - 1, що поляга є в укладенні цивільно-право вих угод, за якими буде здійс нено перехід права власності на майно, що складає розмір па йової участі (паю) сторони - 1 за даним договором.

29.03.2006 року між державою У країна в особі органу, уповно важеного управляти майном - Міністерством оборони Украї ни, від імені якого на підстав і довіреностей Міністерства оборони України від 03.03.2006 року № 610 діяв директор філії центр ального спеціалізованого бу дівельного управління (госпр озрахункового) Мельник В.Л, та ТОВ ВКФ “Тріада” було укладе но договір № 16/03-06/2 Длп про компе нсацію пайової участі (паю) Мі ністерства оборони України в інвестиційному договорі в ід 21.03.2006 року №16/03-06/1 Длп.

Спірні договори від імені Міністерства оборони Україн и підписані директором філії центрального спеціалізован ого будівельного управління (госпрозрахункове) Мельнико м В.Л. на підставі нотаріально посвідченої довіреності, ви даної Міністерством оборони України.

Судами попередніх інстанц ій досліджено видані директо ру філії ЦСБУ "Укроборонбуд" М ельнику В' ячеславу Леонідо вичу Міністерством оборони У країни довіреності, та встан овлено, що останні видано юри дичною особою, в особі Мініст ра оборони України, на підста ві Указу Президента України від 21.08.1997 № 888, Указу Президента У країни від 30.09.2005 № 1399/2005 та відпові дно до Положення про Міністе рство оборони України; скріп лені печаткою Міністерства о борони України та нотаріальн о посвідчені; не передбачают ь будь-яких обов' язків або п рав тієї організації, яку очо лює вказаний представник - ф ілії ЦСБУ "Укроборонбуд", яка н е була наділена правами юрид ичної особи, про що свідчать д овідки ЄДРПОУ, у зв' язку з чи м суди дійшли висновку, що Мел ьник В.Л. став представником М іністерства оборони України на підставі вказаних довіре ностей і, укладаючи спірні до говори з ТОВ "ВКФ "Тріада", діяв виключно як представник Мін істерства оборони України і не представляв на той час інт ереси очолюваної ним філії т а Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я Міністерства оборони Украї ни та його структурного підр озділу.

З огляду на вказане суди поп ередніх інстанцій дійшли вмо тивованого висновку, що Цент ральне спеціалізоване будів ельне управління (госпрозрах ункове) не є зобов' язаною ст ороною у даних правовідносин ах, відповідно воно не є належ ним відповідачем у даній спр аві.

При цьому в процесі розгляд у справи ТОВ ВКФ "Тріада" (Стор она-2 за спірними договорами) л іквідовано та виключено з ЄД РПОУ, що підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців №8026179 в ід 30.12.2010 із зазначенням про прип инення юридичної особи, у зв' язку з чим судами правомірно припинено провадження у спр аві в цій частині.

Крім того, судами з' ясован о, що 29.05.2008 року на виконання вка заних договорів ТОВ ВКФ “Трі ада” перераховано на рахунок Міністерства оборони Україн и 4149166, 67 грн., які були зараховані саме на рахунок Міністерств а оборони України, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 7 від 29.05.2008, випискою з рахунк у №35227031003192 станом на 29.05.2008, листом Де партаменту фінансів Міністе рства оборони України №248/2/872 ві д 27.07.2009. При цьому, судами врахов ано, що у вказаному листі Депа ртамент фінансів Міністерст ва оборони України вказує на те, що Міністерством оборони кошти від ТОВ "ВКФ "Тріада" в ро змірі 4149166,67 грн. повернуто остан ньому не було, а використано н а фінансування будівництва ж итла для військовослужбовці в Збройних Сил України, відпо відальність за що покладено на Департамент будівництва М іністерства оборони України .

При цьому судами не прийнят о до уваги посилання Військо вого прокурора Дніпропетров ського гарнізону на те, що Мін істерство оборони України вж ивало відповідні заходи для повернення коштів в розмірі 4 149 166,67 грн. на рахунок ТОВ "ВКФ "Тр іада", оскільки належних дока зів в підтвердження цього на дано не було.

З врахуванням вказаного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами попередніх інстанці й правомірно в даному випадк у застосовано приписи ст.ст. 239, 241 Цивільного кодексу України, згідно яких прав очин, вчинений представником , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє. Прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвал ення правочину особою, яку пр едставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов' язки з моменту вчинен ня цього правочину.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком су дів про відмову в позові.

З огляду на зазначене вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права і підстави для ї х скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 08.06.11 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду у справі № 13/ 372-10 (31/367 (32/149-08) - 09) залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.