Постанова

від 10.11.2011 по справі 9/180-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 9/180-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Добролюбової Т.В. - голову ючого,

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників:

позивача:

відповідача, ВДВС: ОСОБА_1.- дов. від 01.11.11,

не з'явились, повідомлені на лежно

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкри того акціонерного товариств а "Державна акціонерна компа нія "Автомобільні дороги Укр аїни"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 01.0 9.11

у справі № 9/180-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Велтех"

до Дочірнього підприємства " Сумський облавтодор" Відкрит ого акціонерного товариства "Державна акціонерна компан ія "Автомобільні дороги Укра їни"

про

за скаргою

на дії стягнення 993427,21 грн.

Товариства з обмеженою від повідальністю "Велтех"

Ковпаківського відділу Де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Велтех" зве рнулося до Господарського су ду Сумської області з позово м про стягнення з Дочірнього підприємства "Сумський обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства "Державна акц іонерна компанія "Автомобіль ні дороги України" 869687,24 грн. заб оргованості за поставлений т овар, 97306,56 грн. інфляційних втра т, 26433,41 грн. - 3% річних. Позов обґр унтований приписами статей 5 09, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 16.12.10 (с уддя Лущик М.С.) позов задоволе но. Суд виходив з доведеності матеріалами справи факту не сплати відповідачем в повном у обсязі вартості поставлено го товару за договором №10-02-06 ві д 21.02.06.

Постановою Харіквськог о апеляційного господарсько го суду від 09.02.11 (судді: Гончар Т .В., Афнасьєв В.В., Слободін М.М.) п еревірене рішення господарс ького суду першої інстанції залишено без змін з тих же під став.

На виконання рішення госп одарським судом першої інста нції 27.12.10 видано наказ.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Велтех" звер нулося до Господарського суд у Сумської області зі скарго ю, в якій просило скасувати по станову державного виконавц я Ковпаківського відділу дер жавної виконавчої служби Сум ського міського управління ю стиції від 21.04.11 про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення (відмову в прийнятті до п ровадження виконавчого доку мента) ВП №26114098 та зобов'язати Ко впаківський відділ державно ї виконавчої служби Сумськог о міського управління юстиці ї відкрити виконавче провадж ення з примусового виконання наказу у цій справі. Скаржник наголошував на тому, що повер нення виконавчого документа стягувачеві, за яким виконан ня не здійснювалося, зокрема , і за його заявою, за приписам и пункту 5 статті 47 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", не позбавляє стягувача пр ава на повторне пред'явлення виконавчого документу до ви конання.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 21.07.11 (су ддя Лущик М.С.) скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Велтех" в частині скасува ння постанови державного вик онавця Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції від 21.04.11 про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження задоволено та ска совано постанову державного виконавця Ковпаківського ві дділу державної виконавчої с лужби Сумського міського упр авління юстиції ВП №26114098 від 21.04 .11. Господарський суд виходив з того, що повернення виконав чого документа стягувачеві, за яким виконання не здійсню валося, зокрема, і за його зая вою, не позбавляє стягувача п рава на повторне пред'явленн я виконавчого документу до в иконання. У задоволенні іншо ї частини скарги відмовлено через її необґрунтованість. Суд керувався приписами стат ті 1212 Господарського процесуа льного кодексу України, стат ей 12, 17, 19, 26, 47, 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.09.11 (судді: Істоміна О .А., Барбашова С.В., Білецька А.М. ) ухвала Господарського суду Сумської області від 21.07.11 зали шена без змін.

До Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою звернулося Дочір нє підприємство "Сумський об лавтодор" Відкритого акціоне рного товариства "Державна а кціонерна компанія "Автомобі льні дороги України", в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду Сумської обла сті від 21.07.11 і постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 01.09.11 (в частині задоволення скарги позивача ) та відмовити у скарзі позива ча повністю. Скаржник вказує на порушення господарськими судами приписів статті 1212 Гос подарського процесуального кодексу України, статті 181 Код ексу адміністративного судо чинства України, статей 26, 47 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", пункту 4.11.5 Наказу М іністерства юстиції України "Про затвердження Інструкці ї про проведення виконавчих дій". Підприємство наголошує на тому, що приписами статті 1 212 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено лише можливість оскарже ння дій та бездіяльності орг анів державної виконавчої сл ужби, а не їх рішень. Відтак, ск аржник вважає, що оскарження рішень державної виконавчої служби належить до юрисдикц ії адміністративних судів. Н а думку скаржника, позивачем пропущений строк на оскарже ння постанови державного вик онавця. Окрім того, касатор вв ажає підставним та обґрунтов аним винесення державною вик онавчою службою оскаржувано ї постанови про відмову у від критті виконавчого провадже ння.

Від Копаківського відділ у державної виконавчої служб и Сумського міського управлі ння юстиції відзиву на касац ійну скаргу судом не отриман о.

Від позивача надійшл о заперечення на касаційну с каргу, в якому товариство про сить залишити судові акти у с праві без змін, а касаційну ск аргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судд і Гоголь Т.Г., пояснення присут нього у судовому засіданні п редставника позивача, переві ривши правильність застосув ання господарськими судами п риписів чинного законодавст ва, Вищий господарський суд У країни відзначає наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій установле но та підтверджено матеріала ми справи, що на виконання ріш ення у цій справі Господарсь ким судом Сумської області 27.1 2.10 було видано наказ. Господар ськими судами також установл ено, що постановою Ковпаківс ького відділу державної вико навчої служби Сумського місь кого управління юстиції від 02.03.11 відкрито виконавче провад ження з виконання наказу Гос подарського суду Сумської об ласті від 27.12.10. Позивач 15.03.11 зверн увся до Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції із заявою про ві дкликання судового наказу, у зв'язку з чим державний викон авець постановою від цієї ж д ати повернув виконавчий доку мент стягувачеві. Установлен о господарськими судами і те , що 21.04.11 до Ковпаківського відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції надійшла заява позивача про відкриття вико навчого провадження з викона ння наказу Господарського су ду Сумської області від 27.12.10 у ц ій справі. Між тим, 21.04.11 державни м виконавцем було винесено п останову про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я (відмову в прийнятті до пров адження виконавчого докумен та) на підставі пункту 7 частин и 1 статті 26 Закону України “Пр о виконавче провадження”. Вк азана постанова була оскарже на стягувачем до начальника Ковпаківського відділу держ авної виконавчої служби Сумс ького міського управління юс тиції, який своєю постановою від 02.06.11 повідомив стягувача п ро відсутність в діях держав ного виконавця порушень вимо г закону. Товариство з обмеже ною відповідальністю "Велте х" звернулося зі скаргою на ді ї Ковпаківського відділу дер жавної виконавчої служби Сум ського міського управління ю стиції, яка і є предметом судо вого розгляду, в якій просив, о крім іншого, скасувати поста нову виконавчої служби від 21.0 4.11 про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою своїх вимог стягу вачем визначено те, що викона вча служба необґрунтовано ві дмовила йому у прийнятті вик онавчого документа до викона ння, оскільки у розумінні при писів частини 5 статті 47 Закон у України "Про виконавче пров адження" повернення виконавч ого документу стягувачеві, з а яким виконання не здійснюв алося, не позбавляє його прав а на повторне пред'явлення ви конавчого документа до викон ання. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди по передніх інстанцій виходили з обґрунтованості заяви тов ариства в цій частині. Відпов ідно до приписів статті 45 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов' язко вих до виконання на усій тери торії України рішень, ухвал, п останов. Судове рішення, при р озгляді справи по суті, місти ть остаточний висновок відно сно прав та обов' язків стор ін, приписує їм певну поведін ку на майбутнє. Зазначена про цесуальна норма узгоджуєтьс я з положеннями частини п'ято ї статті 124 Конституції Україн и, згідно з якою судові рішенн я є обов'язковими до виконанн я на всій території України. В ідповідно до приписів статей 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду, що наб рало законної сили, є обов'язк овим на всій території Украї ни і виконується на підставі виданого господарським судо м наказу, який є виконавчим до кументом. Умови і порядок вик онання судових рішень, що під лягають примусовому виконан ню виконавчими органами регу люються Законом України "П ро виконавче провадження" . Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унор мовано, що виконавче провадж ення - це сукупність дій орг анів і посадових осіб, зазнач ених у цьому Законі, спрямова них на примусове виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюю ться на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначе них Законом, іншими норматив но - правовими актами, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню. Згідно з приписами статті 9 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” державний виконавець зд ійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного викон ання рішення, зазначеного в д окументі на примусове викона ння рішення, у спосіб і поря док, визначені виконавчим д окументом. Як вже зазначалос я і це установлено господарс ькими судами, на виконанні в К овпаківському відділі держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції знаходився виданий Госп одарським судом Сумської обл асті наказ від 27.12.10. При цьому, я к установили суди, виконавче провадження з примусового в иконання цього судового нака зу не розпочиналось, дії з йог о примусового виконання не в чинялись. Товариством з обме женою відповідальністю "Велт ех" 15.03.11 до Ковпаківського відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції була подана за ява про відкликання судового наказу, у зв' язку з чим поста новою від 15.03.11 виконавчий доку мент був повернутий стягувач еві на підставі пункту 1 статт і 47 Закону України “Про викона вче провадження”. Господарсь кими судами установлено, з пі дтвердженням матеріалами сп рави, що повторна заява ТОВ “В елтех” про прийняття до пров адження виконавчого докумен та разом з судовим наказом ві д 27.12.10 була отримана Ковпаківс ьким відділом державної вико навчої служби Сумського місь кого управління юстиції 21.04.11, т обто в межах строків, встанов лених статтею 22 Закону Україн и "Про виконавче провадження ". Частиною 1 статті 47 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” унормовано, що виконавч ий документ, на підставі яког о відкрито виконавче провадж ення, за яким виконання не зді йснювалося або здійснено час тково, повертається стягувач у у разі, зокрема, якщо є письм ова заява стягувача. Разом з ц им, згідно з частиною 5 статті 47 названого Закону поверненн я виконавчого документа стяг увачу з підстав, передбачени х цією статтею, не позбавля є його права повторно пред'явити виконавчий доку мент до виконання упродовж с троків, встановлених статтею 22 цього Закону. Тобто, наведен ий припис не містить обмежен ь для повторного пред' явлен ня виконавчого документа до виконання, окрім строків, вст ановлених статтею 22 цього Зак ону. При цьому, за приписами ст атті 49 Закону України "Про вик онавче провадження" повернен ня виконавчого документа стя гувачу за його заявою не є під ставою для закінчення викона вчого провадження. Як устано вили господарські суди, держ авна виконавча служба відмов ила у прийнятті виконавчого документа до виконання на пі дставі пункту 7 частини 1 статт і 26 Закону України “Про викона вче провадження” та винесла оскаржувану постанову від 21.04 .11 про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у в прийнятті до провадження виконавчого документа). Між т им, положення пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” коре спондуються з положеннями пу нкту 1 частини 1 статті 49 цього З акону, якою встановлено, що ви конавче провадження підляга є закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішен ня суду. Відтак, підставою для закінчення виконавчого пров адження є саме заява стягува ча про відмову від примусово го виконання рішення суду, як а повинна бути визнана судом , і яка, відповідно, виключає м ожливість повторного пред' явлення виконавчого докумен та до виконання. Враховуючи у становлений господарськими судами факт порушення держа вним виконавцем вимог закону при виконанні наказу суду у с праві, колегія суддів погодж ується з висновками судів пр о незаконність оскаржуваної постанови виконавчої служби . Посилання скаржника на те, що оскарження рішень державної виконавчої служби не передб ачено господарським процесу альним законодавством, а том у скарга стягувача повинна р озглядатися в порядку адміні стративного судочинства, не може бути підставою для скас ування постанови у справі, ос кільки, по-перше, у розумінні п риписів статті 1212 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оскарженню у процедур і виконання рішення господар ського суду підлягають як ді ї, бездіяльність державного виконавця, так і його рішення ; а по-друге, рішення, дії чи без діяльність державного викон авця щодо виконання судового рішення можуть бути оскарже ні сторонами до суду, який вид ав виконавчий документ. Окрі м того, визнається неспромож ним і довід скаржника про те, щ о стягувач звернувся до суду зі скаргою після спливу стро ку встановленого для її пода ння, оскільки цей довід був пр едметом розгляду апеляційни м господарським судом і відх илений ним як необґрунтовани й та спростовується обставин ами установленими судами. Ін ші доводи касаційної скарги також визнаються непереконл ивими, позаяк не спростовуют ь установленого господарськ ими судами та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за пр иписами статті 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, знаходиться поза меж ами компетенції суду касацій ної інстанції.

В частині відмови у задово ленні скарги позивача судові акти скаржником не оскаржен і, а тому колегією суддів не пе реглядаються.

Відтак, колегія суддів не вб ачає підстав для скасування переглянутої постанови та за доволення касаційної скарги .

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 01.09.11 у с праві №9/180-10 залишити без змін.

Касаційну скаргу Дочі рнього підприємства "Сумськи й облавтодор" Відкритого акц іонерного товариства "Держав на акціонерна компанія "Авто мобільні дороги України" - без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Го голь

В .Швець