Постанова

від 16.11.2011 по справі 5023/3009/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/3009/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю

"КРИПТОМАШ"

на рішенн я господарського суду Харків ської області від 14.06.2011р. та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 31.08.2011р.

у справі № 5023/3009/11

за позовом Відкритог о акціонерного товариства "Н ауково-технологічний інстит ут

транскрипції, трансляції і реплікації"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "КРИПТОМАШ"

про визна ння наказу недійсним,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Науково-технологічн ий інститут транскрипції, тр ансляції і реплікації" зверн улося до господарського суду Харківської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОМАШ " і просило суд визнати недійс ним наказ №2-К/11 від 03.03.2011р. "Про при пинення виконання обов'язків ", прийнятий генеральним дире ктором ТОВ "КРИПТОМАШ" з перев ищенням компетенції виконав чого органу товариства, що по рушує права позивача як учас ника товариства.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.06.2011р. (суддя С.Ч.Жельне), залишен им без змін постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 31.08.2011р. (голов уючий, суддя Пуль О.А., судді Бі лоусова Я.О., Лакіза В.В.), змінен о назву позивача на Публічне акціонерне товариство "Наук ово-технологічний інститут т ранскрипції, трансляції і ре плікації" та задоволено позо в: визнано недійним наказ №2-К/ 11 від 03.03.2011р. "Про припинення вико нання обов'язків", виданий ген еральним директором від імен і ТОВ "КРИПТОМАШ".

При цьому суди двох інстанц ій виходили з того, що даний сп ір є корпоративним та підвід омчим господарському суду; о спорюваний наказ виданий ген еральним директором від імен і ТОВ "КРИПТОМАШ" з перевищенн ям повноважень, передбачених статутом товариства та чинн им законодавством України.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, від повідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить суд їх скасувати як та кі, що ухвалені з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, та ухвалити но ве рішення.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при ухваленні оскаржувани х судових актів, знаходить ка саційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Предметом розгляду у даній справі є відповідність вимо гам чинного законодавства Ук раїни та положенням статуту відповідача прийнятого гене ральним директором товарист ва відповідача ОСОБА_2 нак азу №2-К/11 від 03.03.2011р. "Про припинен ня виконання обов'язків", відп овідно до якого ОСОБА_2 пр ипинив виконання своїх обов' язків генерального директор а ТОВ "КРИПТОМАШ" з 22.03.2011р. у зв'яз ку з прийняттям на роботу за к онкурсом в Харківській уніве рситет Повітряних Сил, відпо відно до ст.38 КЗпП України та п оклав тимчасове виконання об ов'язків генерального директ ора на виконавчого директора згідно п.18.21 статуту ТОВ "КРИПТ ОМАШ" (а.с.89 т.1).

При цьому відповідно до вид аного ним раніше наказу №1-К/11 в ід 01.03.2011р., генеральний директор товариства ОСОБА_2 присту пив до виконання обов'язків в иконавчого директора ТОВ "КР ИПТОМАШ" за сумісництвом з 02.03.2 011р. (а.с.88 т.1).

Заперечуючи дійсність нак азу №2-К/11 від 03.03.2011р., позивач поси лається на те, що приймаючи йо го, генеральний директор тов ариства перевищив свої повно важення, оскільки вирішення питання щодо призначення, зв ільнення та усунення генерал ьного директора товариства в ідносяться до виключної комп етенції загальних зборів тов ариства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів двох інс танцій про те, що даний спір в силу п.4 ч.1 ст.12 ГПК України є кор поративним та підвідомчим го сподарським судам України, о скільки ініційований учасни ком товариства відповідача т а стосується визнання недійс ним рішення виконавчого орга ну господарського товариств а.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 Г ПК України господарським суд ам підвідомчі справи, що вини кають з корпоративних віднос ин у спорах між господарськи м товариством та його учасни ком (засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) г осподарських товариств, що п ов'язані із створенням, діяль ністю, управлінням та припин енням діяльності цього товар иства, крім трудових спорів.

Згідно ч.1 ст. 167 ГК України кор поративні права - це права осо би, частка якої визначається у статутному капіталі (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами.

Відповідно до ст.3 Кодексу з аконів про працю України до т рудових відносин належать ві дносини працівників усіх під приємств, установ, організац ій незалежно від форм власно сті, виду діяльності і галузе вої належності, а також осіб, я кі працюють за трудовим дого вором з фізичними особами; то бто трудові спори - це врегу лювання розбіжностей, що вин икають між працівником і роб отодавцем (власником або упо вноваженим ним органом) з пит ань застосування законодавч их та інших нормативних акті в про працю, або між колективо м працівників та роботодавце м про зміну умов праці, укладе ння чи виконання колективног о договору, угод, умов трудово го договору (контракту) та інш і.

Пунктом 1.12. рекомендацій Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" ви значено, що для розмежування трудових та корпоративних с порів у справах, пов'язаних з р ішеннями про обрання або зві льнення, відкликання керівни ків та інших посадових осіб т овариства, господарським суд ам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застос уванням норм Кодексу законів про працю України та з поруше нням права позивача на працю ; підставою ж виникнення ко рпоративного спору є по рушення або оспорювання к орпоративних прав учасників (акціонерів) господарських т овариств, норм ЦК України, ГК У країни, Закону України "Про го сподарські товариства", ви мог установчих документів го сподарських товариств.

Враховуючи суб'єктний скла д сторін даного спору та підс тави його виникнення, суди ді йшли вірного висновку про те , що даний спір - спір учасник а товариства (позивача) з това риством (відповідачем) з прив оду перевищення повноважень генеральним директором вик онавчого органу цього товари ства - дирекції товариства, при видачі ним оспорюваного наказу, є саме корпоративним спором в силу наведеного вищ е визначення корпоративних п рав та спорів, а не трудовим сп ором, як помилково вважає ска ржник, оскільки в даному спор і не вирішуються розбіжності , що виникли між працівником т а роботодавцем.

Вирішуючи даний спір по сут і заявлених вимог, судами вст ановлено, що загальними збор ами учасників товариства від повідача прийнято рішення, о формлене протоколом №1 від 25.10.2 006р., між іншим, про створення за мість одноособового викона вчого органу товариства - ди ректора, колегіальний викона вчий орган товариства - Дире кцію у складі: Генерального д иректора товариства та Викон авчого директора товариства ; на посаду Генерального дире ктора обрано ОСОБА_2, на по саду виконавчого директора о брано ОСОБА_3 на підставі поданих ними заяв (пункт 7 поря дку денного).

Пунктом 3 частини 4 статті 145 Ц К України встановлено, що до в иключної компетенції загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю належить створення та в ідкликання виконавчого орга ну товариства.

Відповідно до пункту "г" ста тті 41 Закону України "Про госп одарські товариства", до комп етенції загальних зборів нал ежить утворення і відкликанн я виконавчого та інших орган ів товариства.

Статтею 62 названого Закону передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальніст ю створюється виконавчий орг ан: колегіальний (дирекція) аб о одноособовий (директор). Дир екцію очолює генеральний дир ектор. Членами виконавчого о ргану можуть бути також і осо би, які не є учасниками товари ства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності това риства, за винятком тих, що нал ежать до виключної компетенц ії загальних зборів учасникі в. Загальні збори учасників т овариства можуть винести ріш ення про передачу частини по вноважень, що належать їм, до к омпетенції дирекції (директо ра).

Частиною 3 статті 145 ЦК Україн и передбачено, що компетенці я виконавчого органу товарис тва з обмеженою відповідальн істю, порядок ухвалення ним р ішень і порядок вчинення дій від імені товариства встано влюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товарист ва.

Пунктами 17.5.4 та 17.5.5 статуту від повідача визначено, що до вик лючної компетенції зборів уч асників відноситься утворен ня і відкликання виконавчого органу товариства, яке поляг ає у визначенні форми (одноос обової чи колегіальної) та на йменування виконавчого орга ну товариства, визначенні кі лькісного складу, а також стр уктури, якщо виконавчий орга н є колегіальним, визначенні його компетенції, а також при пиненні повноважень виконав чого органу в повному його ск ладі; призначення, звільненн я чи усунення генерального д иректора (директора) товарис тва від виконання обов' язкі в.

Пунктами 18.5, 18.19 статуту відпо відача визначено, що генерал ьний директор товариства при значається та звільняється з борами учасників товариства . Відповідно до своєї компете нції генеральний директор зд ійснює керівництво товарист вом; без довіреності діє від і мені товариства, представляє інтереси товариства в інших підприємствах, установах та організаціях; без обмежень у кладає та підписує від імені товариства угоди (договори, к онтракти тощо) та інші докуме нти, без обмежень розпоряджа ється майном та коштами това риства; відкриває рахунки в у становах банків, в межах свої х повноважень, розпоряджаєть ся грошовими коштами; підпис ує усі документи, пов' язані з податковою звітністю; вирі шує всі питання поточної дія льності; в межах своєї компет енції видає накази, довірено сті та дає вказівки; має інші п рава, надані керівнику товар иства законодавством та збор ами учасників.

Аналіз положень статуту ві дповідача та чинного законод авства України свідчить про те, що суди двох інстанцій дій шли вірного висновку про від сутність у генерального дире ктора товариства відповідач а повноважень щодо призначен ня, звільнення чи усунення ге нерального директора товари ства, оскільки прийняття ріш ень з цих питань належить до в иключної компетенції зборів учасників товариства. Тому о спорюваний учасником товари ства відповідача наказ №2-К/11 в ід 03.03.2011р. "Про припинення викон ання обов' язків" виданий ге неральним директором від іме ні товариства з перевищенням повноважень, передбачених с татутом відповідача та чинни м законодавством України, а в ідтак є недійсним.

Оспорюваним наказом про зв ільнення генерального дирек тора товариства відповідача порушено передбачене ч.1 ст.88 Г К України, ч.1 ст.116 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України "Про госпо дарські товариства" право по зивача як учасника товариств а на участь в управлінні спра вами товариства в порядку, ви значеному в установчих докум ентах, зокрема, права признач ати, звільняти чи усувати ген ерального директора (директо ра) товариства від виконання обов' язків, яке передбачен е пунктом 17.5.5 статуту відповід ача.

Отже, наявні порушення чинн ого законодавства при формув анні складу виконавчого орга ну товариства відповідача (Д ирекції), які зачіпають права учасників товариства, та ста лися внаслідок необгрунтова ного присвоєння генеральним директором відповідача пов новажень вищого органу - збо рів учасників, свідчать про н аявність достатніх правових підстав для визнання оспорю ваного наказу недійсним.

Посилання відповідача у ка саційній скарзі на неповідом лення його належним чином пр о час і місце розгляду справи у суді першої інстанції коле гія суддів відхиляє як безпі дставні з огляду на таке.

За загальними приписами го сподарського процесуальног о судочинства, судам ставить ся в обов' язок лише повідом лення належним чином сторін у справі про час і місце розгл яду справи, і не вимагається ї х розшук, у випадку нез' явле ння представників сторін у с удове засідання.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та підтверд жується матеріалами справи, усі ухвали суду першої інста нції (про порушення провадже ння у справі та про відкладен ня розгляду справи) надсилал ися відповідачу за адресою, з азначеною у позовній заяві, с татуті відповідача та витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб. Зазначені ухвали повер талися до суду з відміткою "по закінченню терміну зберіган ня".

Наведене свідчить про те, що відповідач належним чином б ув повідомлений про час і міс це засідання суду, але не вико ристав свого права на участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене, оска ржувані рішення та постанова відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва, ґрунтуються на встановле них обставинах справи, а тому підстав для їх зміни або скас ування немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КРИПТОМАШ" залишити без задоволення, а постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 31.08.2011р. у сп раві №5023/3009/11 - без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васи щак І.М.

Суддя Палі й В.М.