Постанова

від 15.11.2011 по справі 31/222

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 31/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача -Шупик О.А.,

відповідача -Савіна О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ПАТ "СК "Провідна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.09.2011

у справі №31/222

за позовом ПАТ "СК "Уніка"

до ПАТ "СК "Провідна"

про відшкодування шкоди в пор ядку регресу в розмірі 9022,06 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 12.07.2011 (суддя Ка чан Н.І.), залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.09.2011 (судді: Сотніоков С.В, Дзюб ко П.О., Сулім В.В.), позов задово лено - на підставі ст.993, ч.1 ст.119 1, ст.1192 ЦК України стягнуто з ПА Т "СК "Провідна" на користь ПАТ "СК "Уніка" 9022,06 грн. в рахунок від шкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТ П.

ПАТ "СК "Провідна" у поданій к асаційній скарзі просить ріш ення та постанову скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інст анції, посилаючись на поруше ння та неправильне застосува ння судами норм матеріальног о та процесуального права, а саме ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 За кону України «Про страхуванн я», п.1.4 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів" та ст.ст .32-38 ГПК України. Зокрема, заявн ик вказує на те, що до позивача перейшло право регресної ви моги, яке він має лише до особи , відповідальної за завдані з битки, а саме до визнаного вин ним у вчиненні ДТП водія авто мобіля "Renault", д.н. НОМЕР_1 - О СОБА_1 На думку скаржника, су д не встановив належного від повідача, повинного відповід ати за позовом.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування апеляційним судом н орм матеріального і процесуа льного права, заслухавши поя снення присутніх у засіданні представників сторін, дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає відхиленню, а оск аржувана постанова - залишен ню без змін з наступних підст ав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про задоволення по зову, апеляційний господарсь кий суд виходив з того, що:

03.09.2010р. в м.Києві на Кільцевій д орозі, сталася дорожньо-тран спортна пригода (далі-ДТП) за у частю автомобіля "Renault", д.н. НОМ ЕР_1, що належить ОСОБА_2, п ід управлінням ОСОБА_1 та автомобіля "Кіа Сеratо", д.н. НОМ ЕР_2, під управлінням ОСОБ А_3

Відповідно до постанови Св ятошинського районного суду м.Києва від 11.10.2010р., ОСОБА_1 по рушив вимоги п.10.1 ПДР України т а своїми діями скоїв правопо рушення, передбачене ст.124 КУп АП України, в зв'язку з чим йог о було визнано винним у вчине нні вищезазначеної ДТП та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності.

07.12.2009р. між ПАТ “СК “Уніка” (пра вонаступник ЗАТ “Кредо-Класи к”) (страховик) та ОСОБА_3 (с трахувальник) було укладено договір добровільного страх ування транспортного засобу №030217/0431/0000007, за умовами якого стра ховиком було застраховано ма йнові інтереси страхувальни ка, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного зас обу марки "Кіа Сеratо", д.н. НОМЕ Р_2.

Позивачем було виплачено с трахове відшкодування у розм ірі 9532,06 грн. (за вирахуванням фр аншизи - 345 грн.), що підтверджує ться платіжним дорученням №0 30804 від 03.11.2010.

Статтею 993 ЦК України та стат тею 27 Закону України "Про стра хування" встановлено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача пер ейшло у межах фактично здійс неної страхової виплати прав о вимоги, яке страхувальник ( ОСОБА_3) має до особи, відпов ідальної за завдані збитки, т обто ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу у розмірі 95 32,06 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними діями майну особи відшкодовується у повному о бсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передб ачено, що шкода, завдана внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки відшк одовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль "Renault", д.н. Н ОМЕР_1 належить на праві при ватної власності ОСОБА_2 т а переданий ТОВ "Компанія Нік олсан" в користування на умов ах договору оренди №52 від 10.06.2005.

Особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП (ОСОБА_1), керу вала автомобілем "Renault", д.н. НОМ ЕР_1 на підставі довіреност і від 16.08.2010, яка видана орендаре м - ТОВ "Компанія Ніколсан".

Статтями 239, 244, 246 ЦК України вст ановлено, що правочин, вчинен ий представником, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довір еністю. Представництво за до віреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної осо би. Довіреність від імені юри дичної особи видається її ор ганом або іншою особою, уповн оваженою на це її установчим и документами, та скріплюєть ся печаткою цієї юридичної о соби.

Таким чином, винуватець ДТП ОСОБА_1 діяв від імені ТОВ "Компанія Ніколсан" на підста ві довіреності від 16.08.2010.

Разом з тим, цивільно-правов а відповідальність ТОВ "Комп анія Ніколсан" перед третіми особами за заподіяну шкоду з астрахована відповідачем ві дповідно до полісу обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВЕ/2133874.

Відповідно до ст.22 Закону Ук раїни "Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний відшкодувати зав дану страхувальником майнов у шкоду у межах встановленог о полісом страхового ліміту, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної приго ди цивільно-правова відповід альність особи, винної у запо діянні збитків, була застрах ована відповідачем.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВЕ/2133874 встановле но ліміт відповідальності ві дповідача за шкоду, завдану м айну третіх осіб застрахован ою особою у сумі 25500 грн.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку, що на користь позивача з відповідача підлягають стяг ненню збитки в розмірі 9022,06 грн ., (вартість здійсненого страх ового відшкодування за вирах уванням франшизи, що передба чена полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № ВЕ/2133874).

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст.9 93 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до особи, відповідальної за зав дані збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме шкода, завдана одній особі з в ини іншої особи, відшкодовує ться винною особою.

Вина ОСОБА_1, який керува в автомобілем "Renault", д.н. НОМЕР_ 1, у вчиненні ДТП встановлен а у судовому порядку (постано ва Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2010р.).

ОСОБА_1 керував автомобіл ем "Renault", д.н. НОМЕР_1 на законн их підставах, а саме згідно до віреності від 16.08.2010, яка видана орендарем ТОВ "Компанія Ніко лсан".

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортн им засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Оскільки ТОВ "Компанія Ніко лсан" володіє автомобілем "Renault ", д.н. НОМЕР_1 на підставі до говору оренди №52 від 10.06.2005, відта к, ТОВ "Компанія Ніколсан" є ос обою, відповідальною за шкод у, завдану автомобілю "Кіа Сеra tо", д.н. НОМЕР_2 в результаті пошкодження цього автомобіл я при ДТП.

Цивільно-правова відповід альність володільця автомоб іля "Renault", д.н. НОМЕР_1, була зас трахована у ПАТ "СК "Провідна" на підставі укладеного між н ими полісу обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВЕ/2133874.

Відповідно до вказаного по лісу ПАТ "СК "Провідна" взяло н а себе обов' язок відшкодува ти шкоду заподіяну, зокрема, м айну третіх осіб під час ДТП, я ка сталася за участю забезпе ченого транспортного засобу (автомобіля "Renault", д.н. НОМЕР_1 ) і внаслідок якої настає циві льно-правова відповідальніс ть ТОВ "Компанія Ніколсан". Том у відповідно до ст.993 ЦК Україн и позивач має право на власни й розсуд звернутися з регрес ною вимогою як до ОСОБА_1, т ак і до ТОВ "Компанія Ніколсан ", так і до ПАТ "СК "Провідна", чим спростовується твердження з аявника про перехід до позив ача права регресної вимоги в иключно до водія автомобіля "Renault", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, я к особи, визнаної винною у вчи ненні ДТП.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні перегля ду судових рішень господарсь ких судів у справах, пов'язани х з відшкодуванням шкоди в по рядку регресу (постанова ВСУ від 25.11.2008 у справі №11/406-07).

Не заслуговують на увагу та кож доводи скаржника щодо ві дсутності встановлення судо м належного відповідача, пов инного відповідати за позово м, оскільки, по-перше, з матері алів справи не вбачається по дання сторонами клопотань пр о залучення до участі у справ і іншого відповідача або ж пр о заміну первісного відповід ача належним відповідачем

По-друге, виходячи зі змісту ст.24 ГПК України заміна перві сного відповідача належним в ідповідачем є правом господа рського суду, яке ним реалізу ється з врахуванням обставин справи, а в даному випадку під стави для застосування таког о права відсутні.

Інші наявні заперечення за явника зводяться передусім д о посилань на оцінку судами н еналежного доказу (копія дов іреності, виданої на право ке рування автомобілем "Renault", д.н. НОМЕР_1 від 16.08.2010), проте, згідно імперативних приписів ч.2 ст.1 117 ГПК України касаційна ін станція не має права вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

З огляду на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 06.09.2011 у справі №31/222 залишит и без змін, а касаційну скаргу ПАТ "СК "Провідна" - без задов олення.

Головуючий, суддя В.Ов ечкін

Судді: Є .Чернов

В.Цвігун