Рішення
від 10.11.2011 по справі 7/150/2011/5003
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua



І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 листопада 2011 р. Справа 7/150/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш +", м.Липовець, Вінниць ка область < адреса позивач а >

до: Відкритого акціонер ного товариства "Липовецьке районне підприємство "Агрома ш", м.Липовець, Вінницьк а область < адреса відпові дача >

про стягнення 1 025 953,00 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Ольхова Т.О.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - дові реність б/н від 05.08.2011 року, паспо рт серія НОМЕР_1 виданий 19.0 8.2003 року.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 07.11.2011 року, паспорт серія НОМЕР_2 вида ний 26.05.1997 року.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агромаш +", м.Липо вець, Вінницька область до Ві дкритого акціонерного товар иства "Липовецьке районне пі дприємство "Агромаш", м.Липове ць, Вінницька область про стя гнення 1 025 953,00 грн. заборгованості, з яких 517302,00 грн . боргу та 508651,00 грн. штрафу.

Ухвалою від 12.10.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/150/2011/5003 та при значено до розгляду на 26.10.2011 рок у.

26.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому оста нній зазначає, що заборгован ість в сумі 517 302,00 грн. та штрафні санкції в сумі 508 651,00 грн. він визнає в повному обсязі ( а.с.48, т.1).

Ухвалою суду від26.10.2011 року в з в'язку з неподанням сторонам и витребуваних документів р озгляд справи відкладено до 07.11.2011 року.

07.11.2011 року в судовому засідан ні в зв'язку з ненаданням стор онами витребуваних документ ів та з метою повного, всебічн ого та об'єктивного дослідже ння обставин справи судом ог олошено перерву до 10.11.2011 року.

Під час судового розгляду справи не застосовуються те хнічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що сторонами не заявлено клопотання про фік сування судового процесу тех нічними засобами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

20.10.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ю БіПартнер Девелопмент" (Підр ядник) та Відкритим акціонер ним товариство "Липовецьке р айонне підприємство "Агромаш " (Замовник) було укладено Дого вір підряду № 2010/10, відповідно д о п.1.1 якого Підрядник зобов'яз ується на власний ризик вико нати за плату відповідно до у мов цього Договору передбаче ну п.2.1 цього Договору роботу, а Замовник зобов'язується при йняти цю роботу та оплатити ї ї (а.с.24-27, т.1).

Згідно п.2.1 Договору виконан ня робіт з будівництва та кап ітального ремонту комплексу нежитлових будівель, розташ ованих за адресою: Україна, Ві нницька область, м.Липовець, в ул.1-го Травня, 7.

Згідно п.5.2 Договору ціна роб оти за цим договором визнача ється відповідно до Зведеног о кошторисного розрахунку ва ртості будівництва, який пог оджується сторонами.

Замовник зобов'язаний опла тити роботи, виконані підряд ником не пізніше 10 днів з моме нту підписання сторонами акт ів виконаних робіт шляхом пе рерахування грошових коштів на банківський рахунок Підр ядника зазначений в Договорі (п.6.1 Договору).

Як вбачається із матеріалі в справи ціна робіт була пого джена сторонами в зведеному кошторисному розрахунку вар тості будівництва в розмірі 1017302,00 грн. (а.с.31-32, т.1).

Факт виконання підряднико м робіт на вказану суму підтв ерджено відповідними доказа ми наявними в матеріалах спр ави.

Зокрема, актами приймання в иконаних будівельних робіт ф орми № КБ-2в та довідками про в артість виконаних будівельн их робіт форми № КБ-3 за березе нь та квітень 2011 року (а.с.33-42, т.1).

Судом встановлено, що у ТОВ "ЮБіПартнер Девелопмент" ная вна ліцензія на здійснення, к рім іншого, проектних та буді вельних робіт серія АВ № 515598.

Борг в розмірі 1017302,00 грн. зафік совано в обопільнопідписано му та скріпленому печатками сторін акті звірки взаємороз рахунків, який укладено стан ом на 29.04.2011 року (а.с.44, т.1).

Також судом встановлено, що 29.06.2011 року рішенням господарсь кого суду Вінницької області у справі № 7/104/2011/5003 було прийнято рішення згідно якого задово лено позовні вимоги ТОВ "ЮБіП артнер Девелопмент" та стягн уто з ВАТ "Липовецьке районне підприємство "Агромаш" борг в сумі 500 000,00 грн. за виконані підр ядні роботи (а.с.45-46, т.1).

Також судом встановлено, що 18.05.2011 року між ТОВ "ЮБіПартнер Д евелопмент" (Первісний креди тор) та ТОВ "Агромаш +" (Новий кре дитор) було укладено Договір про відступлення права вимо ги, відповідно до п.1.1 якого Пер вісний кредитор передає Ново му кредиторові, а Новий креди тор приймає право вимоги, що н алежить Первісному кредитор у і стає кредитором за Догово ром підряду № 2010/10 від 20.10.2010 року у кладеним між Первісним креди тором та ВАТ "Липовецьке райо нне підприємство "Агромаш" (а.с .28-29, т.1).

Згідно п.1.2 Договору від 18.05.2011 р оку Новий кредитор одержує п раво вимагати від Боржника н алежного виконання зобов'яза нь по оплаті виконаних Перві сним кредитором будівельних робіт за основним договором в сумі 517302,00 грн. та штрафних сан кцій за основним договором в повному обсязі.

Після укладення договору в ід 18.05.2011 року ТОВ "Агромаш +" в лис ті-вимозі вказуючи на укладе ння договору з ТОВ "ЮБіПартне р Девелопмент" вимагало від В АТ "Липовецьке районне підпр иємство "Агромаш" сплати до 01.06. 2011 року суми боргу в розмірі 517000 ,00 грн. та штрафних санкцій в су мі 500000,00 грн. (а.с.30, т.1).

Вказаний лист було вручено відповідачу нарочно 20.05.2011 року , що вбачається із відповідно ї відмітки безпосередньо на листі-вимозі.

За твердженням позивача ві дповідачем відповіді на лист -вимогу надано не було, погаше ння боргу в строк вказаний у з азначеному листі також не ві дбулось, що спонукало його зв ернутись з відповідним позов ом до суду.

Беручи до уваги встановле ні обставини суд дійшов наст упних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Статтею 514 ЦК України встано влено, що до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Частиною 1 ст.516 ЦК України пе редбачено, що заміна кредито ра у зобов'язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, ТОВ "Ю БіПартнер Девелопмент" перед ало ТОВ "Агромаш +" право вимог и, яке випливає із договору пі дряду від 20.10.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБіПартне р Девелопмент" (Підрядник) та В ідкритим акціонерним товари ство "Липовецьке районне під приємство "Агромаш" за № 2010/10 правовідносини за яким регулюються § 3 (Будівельний п ідряд) Глави 61 ЦК України (Підр яд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за д оговором будівельного підря ду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України вс тановлено, що оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК Ук раїни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Як вказувалось вище, згідно п.6.1 Договору підряду ВАТ "Липо вецьке районне підприємство "Агромаш" мало сплатити підря днику ціну роботи на протязі 10 днів з моменту підписання а ктів виконаних робіт.

Окрім того, позивачем у дані й справі заявлено лист-вимог у про погашення заборгованос ті до 01.06.2011 року, який залишився без відповіді відповідача.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про с тягнення боргу в розмірі 517 302,00 грн. правомірною та обґр унтованою з огляду на що задо вольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 508 651,00 грн. штрафу , за результатами чого суд дій шов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п.11.5 Договору підряду сторо нами передбачено, що Замовни к за несвоєчасної оплати вар тості робіт Підрядника, визн ачену п.5.1 цього договору, спла чує Підряднику штраф в розмі рі 50 % вартості підрядних робі т, визначених відповідно Зве деного кошторисного розраху нку вартості будівництва.

Таким чином суд вважає, що в имога щодо стягнення штрафу є правомірною.

Разом з тим стосовно вказан ої вимоги суд дійшов висновк у про зменшення розміру заяв леного до стягнення штрафу в раховуючи наступне.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено можли вість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що ст ягується з боржника за поруш ення зобов'язання, якщо розмі р неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому від сутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з бо ржника.

Статтею 233 ГК України передб ачено, що у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов'язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов'язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. Я кщо порушення зобов'язання н е завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н, суд може з урахуванням інте ресів боржника зменшити розм ір належних до сплати штрафн их санкцій.

Отже, якщо порушення зобов'я зання учасника господарськи х відносин не потягло за собо ю значні збитки для іншого го сподарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересі в боржника зменшити розмір н алежних до сплати штрафних с анкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право, зокр ема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи припис, який м іститься в п.3 ст.83 ГПК України, суд враховує вказівку, що міс титься в п. 2.4 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 29.04.19994 року № 02-5/293 "Про деякі пит ання практики застосування м айнової відповідальності за невиконання чи неналежне ви конання грошових зобов'язань ", в якому зазначається, що вир ішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оціни ти, чи є даний випадок винятко вим, виходячи з інтересів сто рін, які заслуговують на уваг у, ступеня виконання зобов'яз ань, причини неналежного вик онання або невиконання зобов 'язання, незначності простро чення у виконанні зобов'язан ня, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, не гайного добровільного усуне ння винною стороною порушенн я та його наслідків.

Також суд взяв до уваги п.3.9.2 р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України" якому зазнач ено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оціни ти, чи є даний випадок винятко вим, виходячи з інтересів сто рін, які заслуговують на уваг у, ступеню виконання зобов'яз ання, причини (причин) неналеж ного виконання або невиконан ня зобов'язання, незначності прострочення виконання, нас лідків порушення зобов'язанн я, невідповідності розміру с тягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведі нки винної сторони (в тому чис лі вжиття чи невжиття нею зах одів до виконання зобов'язан ня, негайне добровільне усун ення нею порушення та його на слідків) тощо.

Приймаючи рішення про змен шення розміру штрафу суд взя в до уваги неспіврозмірні сть й неадекватність нарахов аних санкцій (борг - 517302,00 грн., штраф - 508651,00 грн.= 98,33 %, що фактично дорівнює сумі боргу).

Також судом враховано ва жкий матеріальний стан відпо відача, який підтверджуєт ься збитковою діяльністю під приємства на протязі 2010 року, 9 місяців 2011 року, що підтверджу ється відповідними фінансов ими звітами поданими відпові дачем.

Враховуючи викладені обст авини в сукупності суд, корис туючись правом, наданим йому ст.551 ЦК України, 233 ГК України та ст.83 ГПК України, зменшує розм ір заявленого до стягнення ш трафу до 250 000,00 грн..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом. Особа є невину ватою, якщо вона доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Задовольняючи позов суд вр ахував процесуальну позицію відповідача у даному спорі в икладену останнім у заяві, як а фактично свідчить про визн ання останнім боргу в повном у обсязі.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням з меншення розміру пені.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

При розподілі судових витр ат суд враховує п.6.3 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" в якому вказується, що у разі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Г ПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивач а, пов'язані зі сплатою держав ного мита, відшкодовуються з а рахунок відповідача у сумі , сплаченій позивачем.

10.11.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 87, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд-

В ИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "Л иповецьке районне підприємс тво "Агромаш", вул. 1 Травня, буд. 3, м. Липовець, Липовецький рай он, Вінницька область (код ЄДР ПОУ - 03567339, п/р 26006110148101 в АТ "Укрсиббан к" код банку 351005) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агромаш +" (код ЄДРПО У - 37336897) - 517 302 грн. 00 коп. - боргу, 250 000 грн. 00 коп. - штрафу, 10 255 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплат ою державного мита та 236 грн . 00 коп. - відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 14 листопада 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення10.11.2011
Оприлюднено21.11.2011
Номер документу19174775
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/150/2011/5003

Рішення від 10.11.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 26.10.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 12.10.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні