Рішення

від 01.11.2011 по справі 5010/1848/2011-15/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 5010/1848/2011-15/101

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового зас ідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління житл ово-комунального господарст ва Івано-Франківської обласн ої державної адміністрації, вул. Степана Бандери, 77, м. Івано -Франківськ, 76014,

до відповідача: Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс", в ул. Кропивницького, 1А, м. Івано-Франківськ, 76007,

про стягнення коштів в сумі 36835 грн. 13 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 10.08.2011 року,

від відповідача представн ик не з"явився,

в судовому засіданні прийм ає участь ОСОБА_2 - паспорт серія НБ НОМЕР_1 від 19.05.2007 ро ку,

в судовому засіданні прийм ає участь ОСОБА_3 - предста вник контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківс ькій області, головний контр олер-ревізор відділу, довіре ність № 09-13-14/6549 від 06.10.2011 року ,

в судовому засіданні прийм ає участь ОСОБА_4 - предста вник контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківс ькій області, головний спеці аліст юридичного відділу, до віреність № 09-13-14/5337 від 19.08.2011 року,

встановив:

Управління жит лово-комунального господарс тва Івано-Франківської облас ної державної адміністрації звернулося в суд з позовною заявою до Приватного підприє мства "ЛТ Будсервіс " про стяг нення 36835 грн. 13 коп., вартості не законних витрат, пов"язаних і з завищенням вартості робіт з відновлення автомобільног о моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с. Узин , Тисменицького району.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно у мовами укладеного між сторон ами договору підряду № 58 від 15.1 1.2010 року, відповідачем виконан о будівельно-монтажні роботи по відновленню автомобільно го моста на р. Узинець по вул. Л .Українки в с. Узин, Тисменицьк ого району, але вартість робі т завищена, що зафіксовано ак том ревізії використання бюд жетних коштів.

Ухвалою господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 19.09.2011 року прийн ято позовну заяву і порушено провадження у справі та приз начено справу до розгляду в с удовому засіданні на 06.10.2011 року .

Ухвалою суду ві д 06.10.2011 року відмовлено в задово лені клопотання Управління ж итлово-комунального господа рства Івано-Франківської обл асної державної адміністрац ії про залучення в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача Конт рольно-ревізійне управління в Івано-Франківській област і та відкладено розгляд спра ви на 01.11.2011 року.

Представник поз ивача, в судовому засіданні 01. 11.2011 року, позовні вимоги підтв ердив в повному обсязі, з підс тав викладених у позовній за яві. Обгрунтовуючи позовні в имоги посилається на те, що ві дповідачем завищено вартіст ь робіт по відновленню автом обільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українки в с.Узин, Тис меницького району, які викон увались згідно умов договору підряду № 58 від 15.11.2010 року. Завищ ення вартості робіт на суму 368 35 грн. 13 коп. встановлено актом ревізії використання бюджет них коштів, виділених на лікв ідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 рок у та травні-липні 2010 року в упра влінні житлово-комунального господарства Івано-Франківс ької облдержадміністрації з а період з 01.07.2008 року по 01.06.2011 року № 06-21/09 від 05.08.2011 року. Просить стяг нути з відповідача 36835 грн. 13 коп ., вартості незаконних витрат , пов"язаних із завищенням ва ртості робіт з відновлення а втомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.Українк и в с. Узин, Тисменицького райо ну та покласти на останнього судові витрати.

Представник від повідача, в судове засідання 01.11.2011 року, повторно не з"явився , вимоги суду вказані в ухвала х від 19.09.2011 року та від 06.10.2011 року в ідповідач не виконав, зокрем а відзиву на позовну заяву су ду не направив, хоча належним чином був повідомлений про д ату, час і місце розгляду спра ви ухвалами суду.

Разом з тим, відп овідно до пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ною наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 рок у N 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами) , перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, з а умови, що її оформлено відп овідно до наведених вимог на званої Інструкції, є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

27.09.2011 року з Головного у правління статистики в Івано -Франківській області на адр есу суду (вх. № 7982/2011-свх) надійшов витяг з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України щодо Приватног о підприємства "ЛТ Будсервіс ", відповідно до даних якого мі сцезнаходженням відповідач а є: 76007, м. Івано-Франківськ, вул. Кропивницького, 1А.

Згідно листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, т о примірники повідомлень про вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв' язку з позначками « адресат вибув», «адресат від сутній»і т.п., можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення судом певних процесуа льних дій.

Письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні та неви конання вимог ухвал суду, від останнього до суду не надход ило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Г ПК України сторони зобов'яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

За таких обстав ин та у відповідності до ст. 75 Г ПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце розгляду справи, суд, вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважного представника відповідача за побігаючи, одночасно, безпід ставному затягуванню розгля ду спору та сприяючи своєчас ному поновленню порушеного п рава.

Розглянувши док ументи і матеріали, подані по зивачем та витребувані судом , заслухавши пояснення предс тавника позивача та представ ників контрольно-ревізійног о управління в Івано-Франків ській області, які приймають участь в судовому засіданні , дослідивши зібрані по справ і докази, оцінивши їх відпові дно до приписів ст. 43 ГПК Украї ни, з"ясувавши обставини, на як их грунтуються позовні вимог и, давши оцінку доказам, які ма ють значення для справи, суд в важає за правильне взяти до у ваги наступне.

15.11.2010 року між Упра влінням житлово-комунальног о господарства Івано-Франків ської обласної державної адм іністрації (Замовник) та Прив атним підприємством "ЛТ Будс ервіс" (Підрядник), укладено до говір підряду № 58 (далі Догові р), предметом якого є виконанн я будівельно-монтажних робіт з відновлення автомобільног о моста на р. Узинець по вул. Л.У країнки в с. Узин, Тисменицько го району.

На виконання ум ов Договору Приватним підпри ємством "ЛТ Будсервіс" викона но будівельно-монтажні робот и з відновлення автомобільно го моста на р. Узинець по вул. Л .Українки в с. Узин, Тисменицьк ого району.

За результатами ревізії КРУ в Івано-Франківс ькій області, яка проводилас ь з 30.06.2011 року по 29.07.2011 року в Управ лінні ЖКГ Івано-Франківської ОДА встановлено, що формуван ня вартості робіт з відновле ння автомобільного моста на р. Узинець по вул. Л.У країнки в с. Узин Тисменицько го району, що в акті приймання виконаних підрядних робіт Ф № КБ-2в № 1 за грудень 2010 року на с уму 36117 грн. 92 коп. (розбирання іс нуючого моста) позиція 1 «Розб ирання берегових опор»відоб ражено розбирання 3,6 м.куб. бер егових опор на суму 1017 грн. Пров еденим оглядом встановлено, що фактично опори старого мо ста є в наявності, роботи з їх розбирання підрядником не ви конано. Проведеним перерахун ком прямих витрат, прибутку т а адміністративних витрат вс тановлено, що ПП "ЛТ Будсервіс " завищено вартість виконани х робіт на суму 1672 грн. 73 ко п. з урахуванням ПДВ, що є пору шенням п.3.3.10 ДБН.

В акті Ф № КБ-2в за грудень 2010 року № 2 на суму 284655 гр н. 20 коп. (ремонт опор) у позиції 30 відображено використання 38 ,4 м.куб. сумішей піщано-гравій них на суму 5407 грн. Видам и робіт, які зазначено у вказа ному акті та ресурсними елем ентами кошторисними нормами використання чи списання вк азаної кількості сумішей не передбачено. Крім того, у пред ставленому локальному кошто рисі списання вказаної кільк ості суміші теж не передбаче но.

Врахуючи вищена ведене, ПП "ЛТ Будсервіс" безпі дставно списано 38,4 м.куб. суміш і піщано-гравійної, внаслідо к чого вартість робіт завище но на 6488 грн. 40 коп., з врахув анням ПДВ, що є порушенням п. 3.3. 10 ДБН.

Специфікацією е лементів опори для влаштуван ня опор моста (ростверку моно літного, зворотнього відкрил ку, насадки бетонної) та ресур сними елементними кошторисн ими нормами передбачено спис ання бетону марки В25 в кількос ті 117,36 м.куб., тоді як виконавцем робіт в актах приймання вико наних підрядних робіт та від омостях ресурсів до них факт ично списано на вказані вище види робіт бетону В25 в кілько сті 145,08 м.куб., що на 27,72 м.куб. більш е. Таким чином підрядником бе зпідставно списано 27,72 м.куб. бе тону В25. Проведеним перерахун ком прямих витрат, загальнов иробничих витрат, прибутку т а адміністративних витрат вс тановлено, що внаслідок зави щення кількості списаного бе тону вартість робіт завищено на 28674 грн. (з ПДВ), що є пору шенням п. 3.3.10 ДБН.

Таким чином в хо ді ревізії встановлено, що за вищення вартості робіт з від новлення автомобільного мос та на р. Узинець по вул. Л.Украї нки в с. Узин Тисменицького ра йону складає 36835 грн. 13 коп., що пі дтверджується актом ревізії використання бюджетних кошт ів, виділених на ліквідацію н аслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року та тра вні-липні 2010 року в управлінні житлово-комунального господ арства Івано-Франківської об лдержадміністрації за періо д з 01.07.2008 року по 01.06.2011 року № 06-21/09 від 05.08.2011 року.

З метою врегулю вання розбіжностей добровіл ьному порядку, позивачем на а дресу відповідача направлен о претензію № 451/01-45/08 від 15.08.2011 року (отримана відповідачем 17.08.2011 ро ку), з вимогою про повернення к оштів в сумі 36835 грн. 13 коп., яка ос таннім залишена без розгляду .

Відповідно до с т. 509 ЦК України зобов' язання виникають з підстав, встанов лених ст. 11 ЦК України , зокрема з правочинів. Зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Статтею 530 ЦК Укр аїни встановлено, що якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою н а подію, яка неминуче має наст ати, підлягає виконанню з нас танням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до с т. 837 Цивільного кодексу Украї ни за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно п. 4 ст. 882 Ци вільного кодексу України пер едання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами.

В розумінні ст. 17 4 ГК України, господарські зоб ов”язання можуть виникати з договору та інших угод, перед бачених законодавством, а та кож з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому н е суперечать.

У відповідності до ст . 175 Господарського кодексу Ук раїни, майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яз ання належним чином відпо відно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , зобов”язання мають виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору та інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід виконання зобов”язання не допускається.

Порушенням зобо в' язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарсь ких відносин відповідає за н евиконання або за неналежне виконання господарського зо бов'язання чи порушення прав ил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від н ього заходів для недопущення господарського правопоруше ння.

У відповідності до пункту 4 частини третьої ст атті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування (с т. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

Доказів сплати заборгованості в сумі 36835 грн. 1 3 коп., що становить предмет по зову, відповідач суду не пода в, доводи позивача щодо підст ав виникнення спору не спрос тував.

За наведених об ставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів в сумі 36835 грн . 13 коп., є обгрунтовани ми, тому позов підлягає задов оленню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, на нього відповід но до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласт и витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 368 грн. 35 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 6 12, 837, 882 Цивільного кодексу Украї ни, 174, 175, 193, 218 Господарського коде ксу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управ ління житлово-комунального г осподарства Івано-Франківсь кої обласної державної адмін істрації до Приватного підпр иємства "ЛТ Будсервіс" про стя гнення коштів в сумі 36835 грн. 13 ко п. задовольнити.

Стягнути з Прив атного підприємства "ЛТ Будс ервіс", вул. Кропивницького, 1А , м. Івано-Франківськ , 76007, (ідентифікаційний код 35277002), н а користь Управління житлово -комунального господарства І вано-Франківської обласної д ержавної адміністрації, вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Фра нківськ, 76014, (ідентифікаційний код 35914935), 36835 (тридцять шість тися ч вісмсот тридцять п"ять) грн. 13 коп. завищенням вартості роб іт з відновлення автомобільн ого моста на р. Узинець по вул . Л.Українки в с. Узин, Тисмениц ького району, 368 (триста шістде сят вісім) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Деделюк Б. В.

Повне рішення складено 03.11.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"