Рішення

від 25.10.2011 по справі 32/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/59 25.10.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Публічного ак ціонерного товариства «Іскр а», м. Львів

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дальнобій - Транс»,м. Київ

про стягнення 24 649 грн. 91 к оп.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне това риство «Іскра»звернулось до господарського суду з позов ними вимогами до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дальнобій - Транс» про ст ягнення з останнього основн ого боргу в сумі 22 178 грн., пені в сумі 1 021 грн. 85 коп. за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, трьох процентів рі чних в сумі 395 грн. 56 коп. та інфл яційних в сумі 1 084 грн. 50 коп. за п рострочення грошового зобов ' язання згідно договору пе ревезення вантажу від 15.12.10р. за № 77.

Сторін було на лежним чином повідомлено про час та місце проведення судо вого засідання, тому судом з у рахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхі дні умови для вирішення спор у на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове за сідання відповідача, який бу в належним чином повідомлени й про час та місце проведення судового засідання не переш коджає розгляду спору по сут і згідно вимог ст. 75 ГПК Україн и, оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій .

З' ясувавши фактичні обставини справи, д окази на їх підтвердження, ви ходячи з фактів, встановлени х у процесі розгляду справи т а правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до у ваги доводи представника поз ивача, суд встановив:

До прийняття ріш ення по справі від позивача з гідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни надійшло клопотання про в життя заходів забезпечення п озову у вигляді накладення а решту на рахунки відповідача відкритих в банківських уст ановах, у межах ціни позову. Мо тиви застосування таких захо дів, позивач обґрунтовує ухи ленням відповідача від викон ання зобов' язань за договор ом перевезення щодо сплати н аданих транспортних послуг.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову у вигл яді накладення арешту на май но або грошові суми, що належа ть відповідачу, заборони йом у вчиняти певні дії, у тому чис лі іншим особам, що стосуютьс я предмета спору.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Тягар доказуванн я покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент винесе ння та виконання рішення.

Позивачем не достатньо о бґрунтовано доведено те, що н евжиття заходів до забезпече ння позову до вирішення спор у по суті, може вплинути на ді яльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду , у зв' язку з неналежним став ленням відповідача до своїх обов' язків.

За такими обста винами, вимоги Публічного а кціонерного товариства «Іск ра»щодо забезпечення позову відносно накладення арешту на рахунок відповідача в уст ановах банку є необґрунтован ими, та не підлягають задовол енню. Крім того, слід зазначит и, що накладення арешту на ра хунок суб' єкта господарюва ння чинним законодавством не передбачено. Тобто застосув ати заходи забезпечення позо ву можливе лише на грошові ко шти, які знаходяться на рахун ках суб' єкта господарюванн я в установах банку.

Позов мотивован о тим, що 15.12.10р. між сторонами бу ло укладено перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом, про що свідчить заявка від повідача про надання транспо ртних послуг за №77. Факт уклад ення договору перевезення пі дтверджено транспортною нак ладною, яка вказує на в узгодж ену між сторонами вартість п еревезення вантажу в сумі 22 178 грн., з урахуванням ПДВ, встано влює предмет перевезення щод о надання транспортних послу г.

Відповідно до умов догово ру, відповідач повинен викон ати обов' язок щодо здійснен ня оплати за надані транспор тні послуги протягом 5-ти бан ківських днів з моменту отри мання оригіналів документів від перевізника.

На виконання умов договору позивач 21.01.11р. надіслав на адре су відповідача оригінали док ументів, зокрема:

§ рахунок фак туру за № ТІ 0000716 від 23.12.10р.;

§ Міжнародну това рно - транспортну накладну ві д 16.12.10р. за № 20101215.

Факт відправ лення зазначених документів на адресу відповідача підтв ерджується поштовими повідо мленнями долучених до позов ної заяви та переліком повід омлень від 26.01.11р. за №37. Відповід ач не виконав умови договору перевезення, у зв' язку з чи м за ним станом на 11.02.11р. утворив ся основний борг в сумі 22 178 грн ., який позивач і намагається с тягнути.

Оскільки мале мі сце несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань позивач наполягає на стягненні з від повідача пені в сумі 1 021 грн. 85 к оп. З посиланням на приписи ст атті 625 ЦК України намагаєтьс я стягнути з відповідача три процента річних в сумі 395 грн. 56 коп. за період прострочення з 11.02.11р. по 15.09.11р. та інфляційних в сумі 1 084 грн. 50 коп. за період з л ютого 2011 року по червень 2011 року .

Судом дана нале жна правова кваліфікація пра вовідносинам сторін. За своє ю правовою природою між стор онами укладено договір перев езення вантажу. Сторони дося гли всіх суттєвих умов відно сно даного типу договору, виз начили його предмет, наймену вання вантажу, його вагу, укла ли його у письмовій формі, вст ановили умови перевезення, в ідстань, пункт призначення, с трок доставки вантажу, умов и оплати послуг, склали транс портну накладну, заявку, вста новили вартість перевезення , а тому згідно вимог ст.ст. 627, 62 9, 546, 638, 909 ЦК України договір вва жається укладеним.

Особливості ре гулювання майнових відносин у сфері господарювання визн ачається господарським коде ксом. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України. Судом прийня то до уваги що учасниками суд ового процесу є суб' єкти го сподарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застос увати також приписи статей 30 6, 307 ГК України

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дов ірений їй другої стороною (ві дправником) вантаж до пункту призначення та видати його о собі, яка має право на одержан ня вантажу ( одержувачеві), а в ідправник зобов' язується сплатити за перевезення вант ажу встановлену плату.

Частина друга в казаної статті передбачає об ов' язковість письмові форм и договору перевезення. Дого вір підтверджується складен ням транспортної накладної, передбаченого транспортним и статутами та кодексами, що і було дотримано сторонами на час виникнення між ними прав овідносин.

В силу загальної норм и передбаченої у статті 599 ЦК У країни та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Позивачем доведен о факт неналежного виконання відповідачем зобов' язань за договором перевезення у ч астині несплати останнім над аних послуг. Відповідач дока зів перерахування суми забор гованості за надані послуги перевезення суду не надав. То му позовні вимоги у частині с тягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 22 178 грн., обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Додатково позива ч наполягає на стягненні з ві дповідача пені за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань в сумі 1 021 грн. 85 коп.

Суд вважає доводи поз ивача в цій частини позову є н еобґрунтованими, виходячи і з наступного, зокрема:

· згідно пунк ту 6 ст. 232 ГК України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

· сторони не пер едбачили за договором перев езення штрафні санкції у виг ляді пені за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром або законодавством.

· законодавець вс тановлює, що якщо сторони у в ідповідному договорі не вста новили конкретного розміру відповідальності, передбаче ної статтями 1 та 2 Закону Укра їни „Про несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань від 22.11.96р. за № 543/96 - ВР, із змінами та доповненнями, пеня стягненн ю не підлягає. У разі встановл ення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинн им законодавчими актами, пен я підлягає стягненню у межах , визначених чинними актами з аконодавства. Договір перев езення не містить посилання на конкретний розмір неусто йки ( пені), а доказів встановл ення штрафних санкцій за до помогою інших актів законода вства сторони не передбачили .

За такими обстав инами у задоволенні позовни х вимог щодо стягнення з відп овідача пені в сумі 1 021 грн. 85 ко п., слід відмовити як необґрун товано заявлених.

Частина друга ста тті 625 ЦК України передбачає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми. Наданий позивачем р озрахунок річних з та інфля ційних відповідає вимогам вк азаної статті.

Оскільки мало мі сце прострочення оплати посл уг за договором перевезення, позовні вимоги у частині стя гнення з відповідача три про цента річних в сумі 395 грн. 56 коп . та інфляційних в сумі 1 84 грн. 5 0 коп., також обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Витрати по державн ому миту та забезпеченню суд ового процесу покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовн их вимог згідно частини п' я тої статті 49 ГПК України відпо відача згідно вимог ст.ст. 44, 49 Г ПК України.

У судовому засідан ні, яке відбулося 25.10.11р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 625, 627, 546, 638, 90 9 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст . ст. 44, частиною п' ятої ст. 49, ст .ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва «Іскра»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дальнобій - Транс»задовольн ити частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дальнобій - Транс» , 03124, м. Київ, вул. Василенко, 7-а, р/р № 26004304368 в ВАТ "Райффайзен Банк А валь" м. Києв, ід. код 37141374, на кори сть:

- Публічного акціон ерного товариства «Іскра», 7906 6, м. Львів, вул. Вулецька, 14, р/р 26000 013891980 у філії ЗРУ ПАТ Банк «Фіна нси і кредит», МФО 325923, ід. код 0021 4244, основний борг в сумі 22 178 грн ., три процента річних в сумі 395 грн. 56 коп. інфляційні в сумі 1 084 грн. 50 коп., витрати по держав ному миту в сумі 236 грн. 58 коп. та забезпеченню судового проце су в сумі 226 грн. 23 коп., видавши н аказ.

3. У задоволені по зовних вимог Публічного акц іонерного товариства «Іскра »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дальнобій - Транс»щодо стягнення пені в сумі 1 021 грн. 85 коп. - відмовит и.

4. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 31.10 .11р.