Рішення від 29.08.2011 по справі 24/232



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/232

29.08.11

За позовом  Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах військової частини А0543 Міністерства оборони України

До                  Державної холдингової компанії "Каскад"

 Про                стягнення 2 527 211,00 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

Від прокуратури      Не з’явився

від позивача              ОСОБА_1 (дов. № 2954 від 15.07.11 р.);

від відповідача        ОСОБА_2 (дов. № 21 від 21.07.11 р.);

У судовому засіданні 29 серпня 2011 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И :

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах військової частини А0543 Міністерства оборони України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Державної холдингової компанії "Каскад" 2 527 211,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.07.2011р.

У судовому засіданні 15.07.2011р. оголошувалася перерва до 22.07.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 29.08.2011р. прокурор не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №12302 від 29.04.2011р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у власному відзиві.

Враховуючи те, що нез’явлення прокурора у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, господарський суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Між військовою частиною А0543 (надалі –позивач, або замовник) та Державною холдинговою компанією «Каскад»(надалі –відповідач, або підрядник) існували договірні відносини, що підтверджується укладеними сторонами договорами підряду №5ж/б-ДУ №1 від 20.07.2007р., №5/ж/т/ДУ №10.08.2010р., №5/ж/т від 28.01.2008р., №86/ж/т/ від 18.12.2007р., №35/ж від 27.06.2008р., №100/ж/т від 16.11.2006р., №03-35/08 від 16.07.2008р. та актом прийому-передачі до договору №03-35/08 від 16.07.2008р. на суму 250 000,00 грн., договором №03-35/08 від 16.07.2008р. актами прийому-передачі виконаних робіт №1 на суму 387 832,80 грн. та №2 на суму 36 928,80 грн. за договором №35/ж від 27.06.2008р.

Як вбачається із текстів вказаних договорів, їх предметом є виконання робіт по капітальному будівництву периметрів з оснащенням  ТЗО та АПС та по монтажу технічних засобів, а також виконання робіт щодо проектування охоронного периметру на території військової частини А0543.

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону (надалі – заступник прокурора), в обґрунтування заявленого позову посилається на договір  підряду №31 від 01.01.2006р. (надалі –договір №31), який, за його ствердженням також був укладений військовою частиною А0543 та Державною холдинговою компанією «Каскад».

Як зазначено в позовній заяві предметом вказаного договору є виконання ремонтно-будівельних робіт за рахунок коштів Програми забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз та складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України. Загальна вартість робіт за договором №31 становить 290 770,00 грн.

Заявлений позов обґрунтований тим, що при виконанні робіт підрядник безпідставно застосував збірник цін та включив до кошторису вартість конструкторських робіт на виготовлення не стандартизованого устаткування по обробці вогнегасної конструкції, що не відповідає предмету укладеного договору. В результаті цього замовником була проведена оплата фіктивних трудовиплат на загальну суму 51 558,00 грн.

В підтвердження заявленого позову до позовної заяви доданий акт Контрольно-ревізійного департаменту міністерства оборони України №234/40/2119 від 08.10.2010р., відповідно до якого в результаті проведення ревізії використання коштів з окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А0543 за період з 01.01.2008р. по 01.09.2010р., виявлено завищення вартості робіт, виконаних ДХК «Каскад»на загальну суму 2 527 211 грн.

          З огляду на зазначене, заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону наполягає на стягненні з відповідача на користь військової частини А0543 Міністерства оборони України 2 527 211,00 грн. надмірно сплачених коштів.

У наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявленого позову та стверджує, що договір №31, на який посилається заступник прокурора, ДХК «Каскад»та військовою частиною А0543 взагалі не укладався.

Відповідач також наголошує на тому, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі у справі №28/159-б про банкрутство Державної холдингової компанії «Каскад»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання по вказаній справі від 18.02.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів, у якому відсутня кредиторська вимога позивача до ДХК «Каскад»в сумі 2 527 211,00 грн.

За таких обставин відповідач вважає, що вимоги конкурсних кредиторів, зокрема вимога позивача про стягнення з відповідача 2 527 211,00 грн., не повинні розглядатися і вважаються погашеними, як такі що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою дочірнього підприємства «Сінергія»до державної холдингової компанії «Каскад»датована 22.04.2010р. Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.09.2010р. дочірнє підприємство «Сінергія»зобов’язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження про банкрутство відповідача.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної холдингової компанії «Каскад»було опубліковано в газеті «Голос України»від 30.09.2010р. №182(4392).

Доказів звернення позивача з заявою про визнання кредитором у тридцяти денний строк з моменту опублікування в газеті оголошення заступник прокурора та позивач не надали.

Ухвалою попереднього засідання у справі №28/159-б від 18.02.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів державної холдингової компанії «Каскад», і вимога військової частини А0543 та Державною холдинговою компанією «Каскад»на суму 2 527 211,00 грн. у реєстрі відсутня.

Під час розгляду справи заступник прокурора та позивач вказаної обставини не спростовували, причини з яких позивач не скористався своїм правом звернутися з кредиторськими вимогами до відповідача в межах справи про банкрутство, суду не пояснили.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки позивач у встановлений діючим законодавством строк із заявою про визнання його кредитором на суму 2 527 211,00 грн. у межах справи №28/159-б до суду не звернувся, дана вимога вважається погашеною.

Посилання заступника прокурора та позивача на акт Контрольно-ревізійного департаменту міністерства оборони України №234/40/2119 від 08.10.2010р. як на доказ надмірної сплати відповідачу грошових коштів в сумі 2 527 211,00 грн. за договором №31 від 01.01.2006р., господарський суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості п. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 29, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт укладання договору №31 від 01.01.2006р. покладається на заступника прокурора та позивача.

Вказаний обов’язок був додатково покладений на зазначених учасників судового процесу ухвалою господарського суду від 22.07.2011 р.

Заступник прокурора та позивач не надали суду копію договору №31 від 01.01.2006р., а також його оригінал для перевірки в судовому засіданні тотожності копії оригіналу, та не представили доказів укладання зазначеного договору.

Посилання заступника прокурора та позивача на відсутність у них вказаного договору у зв’язку з виїмкою, проведеною військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону у військовій частині А0543,  господарський суд вважає безпідставним.

Постанова помічника військового прокурора Білоцерківського гарнізону Алексєєва А.А. від 18.05.2011 про проведення виїмки не містить вказівки на вилучення у позивача саме договору підряду №31 від 01.01.2006р. Протокол виїмки або інші належні докази існування вказаного договору та вилучення його у позивача суду не представлені.

В разі вилучення прокуратурою Білоцерківського гарнізону вказаного договору заступник прокурора вказаного гарнізону мав всі можливості для надання його суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що факт укладання військовою частиною А0543 та Державною холдинговою компанією «Каскад»договору підряду №31 від 01.01.2006р. належними доказами не підтверджений.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Заступник прокурора обґрунтував підстави стягнення з відповідача 2 527 211 грн. порушенням останнім договору підряду №31 від 01.01.2006р., яке виразилося у безпідставному, всупереч предмету вказаного договору, застосуванню збірника цін та включенню до кошторису вартості конструкторських робіт на виготовлення не стандартизованого устаткування по обробці вогнегасної конструкції.

Питання про наявність/відсутність порушення договору його стороною не може бути вирішене без вивчення тексту вказаного договору та перевірці його відповідності діючому законодавству.

Оскільки існування договору підряду №31 заступником прокурора та позивачем не доведено, відсутні підстави вважати що відповідачем було припущене порушення вказаного договору.

Акт ревізії Контрольно-ревізійного департаменту міністерства оборони України №234/40/2119 від 08.10.2010р., на який також посилаються заступник прокурора та позивач, є документом, який з приводу наявності/відсутності порушень щодо надмірної сплати коштів позивачем містить лише думку органу який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого органу, уповноваженому приймати остаточне рішення із підтвердження висновків акту. Тобто, акт ревізії  №234/40/2119 від 08.10.2010р. не є доказом існування договору підряду №31 від 01.01.2006р. та не є підставою для стягнення з відповідача коштів одержаних відповідно до умов інших виконаних договорів підряду.

Таким чином, вимога позивача про стягнення  з Державної холдингової компанії "Каскад" 2 527 211,00 грн. є необґрунтованою, а в задоволенні позову заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах військової частини А0543 Міністерства оборони України слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

У задоволенні позу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.