Рішення

від 22.07.2011 по справі 24/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/172 22.07.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техно - Лізинг"

до 1) Това риства з обмеженою відповіда льністю "Київпрофбуд"

2) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будівельна компанія

"Місто"

третя особа Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Макс-2001"

про стягнення 48 350, 00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_1. (дов. б/н від 12.01. 2011р.)

Від відповідача-1: Зіне нко В.В. - директор.

Від відповідача-2: ОС ОБА_2. (дов. №9 від 06.07. 2011р.)

Від третьої особи: не з ' явився.

У судовому засіданні 22 лип ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техно - Лі зинг" (далі - позивач) звернул ося до господарського суду м . Києва з позовом про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю "Київпрофбуд " (далі - відповідач-1) та товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будівельна компанія "Місто" (далі - відповідач-2) 48 350 ,00 грн. заборгованості солідар но.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/172 та призначено справу до розг ляду на 17.06.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.06.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 24.06.2011р. у зв' язку з неявкою предста вників відповідача-1 та відпо відача-2

У судове засідання 24.06.2011р. з' явився представник позивача та надав пояснення по суті сп ору.

У судове засідання 24.06.2011р. від повідач-1 та відповідач-2 повно важних представників не напр авили та про причини неявки с уд не повідомили.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.06.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 15.07.2011р.

У судовому засідання 15.07.2011р. п редставник позивача надав до даткові пояснення по справі.

Представник відповідача-2 н адав відзив на позовну заяву .

Представник відповідача-1 з аявив усне клопотання про на дання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Заявле не клопотання судом було зад оволено.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.07.2011 р. залуч ив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, товариство з обмежен ою відповідальністю "Макс-2001" т а призначив розгляд справи н а 22.07.2011р.

У судовому засіданні 22.07.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008р. товариством з об меженою відповідальністю “М АКС-2001” (виконавець), товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Київпрофбуд” (замовник) та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Будівельн а компанія “МІСТО” (гарант) ук ладений договір №09/08-2 надання п ослуг краном РДК-250 (далі - дог овір №09/08-2).

Відповідно до п. 1.1 вказаног о договору, виконавець зобов ' язується надати замовнику вантажопідіймальні послуги 1 (одним) краном РДК - 250 (ділі - к ран) за вказівками замовника , що керується проектною доку ментацією та у відповідно до державних стандартів, норм і правил, а замовник зобов' яз ується приймати і оплачувати надані виконавцем послуги.

Будівельний майданчик: м. Ви шневе, вул. Південна, 5 (будівни цтво житлового комплексу) (пу нкт 1.2. договору №09/08-2).

Відповідно до п. 1.3. договору №09/08-2 технічна характеристика , комплектація крана:

- заводський номер 12136;

- вантажопід' ємніс ть 25 т.;

- виліт стріли 32,5 м. плюс гусьок 5 м.

Пунктом 2.1. договору №09/08-2 пе редбачено, що підставою для п очатку та закінчення надання послуг по договору є підписа ння акту приймання-передачі крана на об' єкті замовника.

Надання послуг щомісячно о формлюється актом приймання -передачі наданих послуг (п. 2.2. договору №09/08-2).

Згідно п. 3.5. договору №09/08-2, опл ата за доставку крана на об' єкт та з об' єкта здійснюєть ся у вигляді 100% передоплати зг ідно рахунків виконавця.

19.09.2008р. виконавець на будівел ьному майданчику за адресою: м. Вишневе, вул. Південна, 5 пере дав під охорону, а замовник пр ийняв під охорону кран, що під тверджується актом №1 прийма ння-передачі крана в роботу п о договору №09/08-2 (копія в матері алах справи.)

Відповідно до акту №ОУ-0000204 зд ачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008р., підписаного і затвердженого сторонами д оговору №09/08-2, у вересні 2008 р. були надані послуги з переміщенн я крана на загальну суму 9 000,00 гр н. (копія в матеріалах справи).

Згідно акту №ОУ-0000210 здачі - пр ийняття робіт (надання послу г) від 30.09.2008р., підписаного і затв ердженого сторонами договор у №09/08-2, у вересні були надані по слуги крана на загальну суму 21 750 ,00 грн. (копія в матеріалах сп рави).

Відповідно до акту №УО-0000222 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2008р., підписаного і затвердженого сторонами д оговору №09/08-2, у жовтні були над ані послуги крана на загальн у суму 48 600,00 грн. (копія в матеріа лах справи).

Крім цього, позивач, на підс таві п. 3.5 договору №09/08-2, відпові дно до заявок відповідача-1, ви конав роботи по переміщенню крана РДК-250 та виставив відпо відачу-1 рахунок СФ-0000138 від 12.09.2008 р . на суму 9 000,00 грн. на оплату вказ аних робіт. Одержання зазнач еного рахунку та вартість по слуг по переміщенню крана, ві дповідачами не спростовуєть ся.

Таким чином, всього виконав ець надав послуг автомобільн ого крана та виконав робіт на загальну суму 88 350,00 грн.

16.09.2008р. відповідачем-1 було спл ачено позивачу 40 000,00 грн., що під тверджується банківськими в иписками по особовому рахунк у за 01.09.2008р. по 30.09.2008р. (копії в матер іалах справи).

31.12.2008р. товариством з обмеже ною відповідальністю “МАКС-2 001” (первісний кредитор) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Техно-Лізинг” (но вий кредитор) укладено угоду про відступлення права вимо ги №10, за якою до ТОВ “Техно-Ліз инг” перейшло право вимагати сплати заборгованості за до говором №09/08-2 в сумі 48 350,00 грн.

Позивач наполягає на тому , що відповідачі грошових кош тів новому кредитору не спла тили, і станом на день подачі п озовної заяви до суду, сума за боргованості становить 48 350,00 г рн.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.07.2011 р. поз ов визнав повністю - в сумі 48 350,0 0 грн.

Відповідач-2 проти заявлено го позову заперечує та проси ть суд відмовити в позові, пос илаючись на те, що ТОВ “БК ”МІС ТО” та ТОВ “МАКС-2001” або ТОВ “Те хнолізінг” не було укладено будь-яких цивільно-правових угод, згідно з якими відповід ач-2 набув обов' язків боржни ка за договором №09/08-2 від 09.09.2008р.

Відповідач-2 спростовує що в ідповідно до договору №09/08-2 у н ього виникли обов' язки відп овідати за виконання відпові дачем-1 зобов' язань, прийнят их ним за цим договором. Відта к, правові підстави стягненн я заборгованості з ТОВ “БК ”М ІСТО” в сумі 48 350,00 грн. відсутні .

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті в ї х сукупності, господарський суд м. Києва дійшов висновку, щ о позив підлягає задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного Ко дексу України, укладання дог оворів є підставою для виник нення між їх сторонами цивіл ьних прав та обов' язків.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати свій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач підтвердив факт на дання послуг автомобільного крана та виконання робіт на з агальну суму 88 350,00 грн. та напол ягає на наявності у відповід ачів несплаченої заборгован ості в сумі 48 350,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг покладається на відповідачі в.

З огляду на наявні в справі докази надання послуг викона вцем та прийняття їх замовни ком, господарський суд дійшо в висновку що факт наявності заборгованості за надані по слуги в сумі 48 350, 00 грн. по догово ру надання послуг краном РДК -250 № 09/08-2 від 09.09.2008р. є підтверджени ми.

Відповідно до ст. 512 Цивільно го кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги). Кредит ор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановле но договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передба чає, що правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні вчин яється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Угода про відступлення пра ва вимоги №10 від 31.12.2008р. укладена в письмовій формі, і не містит ь особливих положень щодо об сягу прав та умов переходу до нового кредитора прав перві сного кредитора. Отже, обсяг п рав, які передані позивачу до рівнює обсягу прав по догово ру №09/08-2 товариства з обмеженою відповідальністю “МАКС-2001”.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

На час укладання ТОВ “МАКС-2 001” та ТОВ “Техно-Лізинг” угод и про відступлення права вим оги №10 від 31.12.2008р. зобов'язання по оплаті вартості наданих пос луг та виконаних робіт по дог овору №09/08-2 від 09.09.2008р. вже було по рушене,.

Доказів погашення заборго ваності новому кредитору від повідачі не надали.

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що на дату зверне ння з позовом до суду та розгл яду справи у судовому засіда нні, заборгованість за догов ором підряду №09/08-2 від 09.09.2008р. в су мі 48 350,00 грн. сплачена не була.

Враховуючи викладене, відп овідач-1, як безпосередній зам овник та одержувач послуг та робіт по договору №09/08-2 від 09.09.2008р ., має сплатити заборгованіст ь в сумі 48 350,00 грн. на користь поз ивача.

Позов про стягнення з нього вказаної суми є обґрунтован им та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння вказаної суми солідарно з: товариства з обмеженою від повідальністю "Київпрофбуд” та товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "МІСТО", не підлягає за доволенню з огляду на наступ не.

Згідно ст.541 ЦК України, солід арний обов'язок або солідарн а вимога виникають у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов'яза ння.

Відповідно ч.1 ст.543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст.543 ЦК України, кре дитор, який одержав виконанн я обов'язку не в повному обсяз і від одного із солідарних бо ржників, має право вимагати н едоодержане від решти соліда рних боржників. Солідарні бо ржники залишаються зобов'яза ними доти, доки їхній обов'язо к не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, солідарна відповідал ьність - окремий вид відповід альності, оскільки в разі нев иконання/часткового виконан ня задоволених вимог кредито ра одним боржником, кредитор має право вимагати неодержа ну частину боргу від інших бо ржників, що в свою чергу пород жує відповідні правові наслі дки.

Підстави позовних вимог та обставини виникнення спору не відносяться до випадків, з а які чинне законодавство (ч.2 ст.232, ст.541, ст.543 ЦК України) перед бачає солідарну майнову відп овідальність.

Пункт 4.3. договору №09/08-2 від 09.09.2008 р., на який посилався позивач д ля обґрунтування солідарної відповідальності відповіда чів, не є підставою для стягне ння суми заборгованості з ві дповідача-2.

Відповідно до вказаного пу нкту відповідач-2 гарантує ви конавцю своєчасну сплату отр иманих відповідачем-1 вантаж опідіймальних послуг. Жодних положень про відповідальніс ть ТОВ "Будівельна компанія "М ІСТО" в разі порушенням ТОВ "Ки ївпрофбуд” вказаного обов' язку, договір №09/08-2 та зокрема з азначений пункт договору не містять.

Таким чином, вимога про стяг нення заборгованості в сумі 48 350,00 грн. з відповідача-2, в тому числі стягнення вказаної сум и з відповідачів солідарно з адоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 483,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача-1.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ки ївпрофбуд" (01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 11; код ЄДРПОУ 35140714) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Техно-Лі зинг" (03115, м. Київ, просп. Перемог и, 87; код ЄДРПОУ 33305300) 48 350 (сорок віс ім тисяч триста п' ятдесят) г рн. 00 коп. заборгованості, 483 (чот ириста вісімдесят три) грн. 50 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні позову това риства з обмеженою відповіда льністю "Техно - Лізинг" про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю "Київп рофбуд" та товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельна компанія "Місто" 48 350,00 грн . заборгованості солідарно - в ідмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів, з дня з його під писання.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.