Рішення

від 31.10.2011 по справі 53/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/407 31.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укр аїнська транспортна страхов а компанія"

до Державного підприє мства "БіоЛайн Україна"

про стягнення коштів в порядку регресу 9 616,30 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 5 від 04.01.11.

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Державного підприємс тва "БіоЛайн Україна" шкоди в порядку регресу в розмірі 9 616,3 0 грн., в тому числі 9582,25 грн. суми с трахового відшкодування, 34,05 г рн. вартість довідки УДАІ ГУ В МС України.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вип латив страхове відшкодуванн я по Полісу обов'язкового с трахування цивільно-правої в ідповідальності власників т ранспортних засобів у зв'яз ку з чим набув право регресно ї вимоги до відповідача, а від повідач на звернення позивач а про відшкодування регресно ї вимоги не відповів, суму стр ахового відшкодування не вип латив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 порушен о провадження по справі № 53/407, р озгляд справи призначено на 10.10.2011.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 10.10.2011 предст авника відповідача розгляд с прави відкладено на 31.10.2011.

В судове засідання 31.10.2011 пред ставник позивача з'явився т а підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України .

У відповідності з положен нями п. 3.6 Роз'яснення Вищого ар бітражного суду України “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Також фактичне місцезнахо дження відповідача за адресо ю зазначеною у позовній заяв і підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни від 10.10.2011 № 21-10/4641-2.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Біолайн-Україна »(відповідач) та ПАТ «Українс ька транспортна страхова ком панія»(позивач) було укладен о Поліс обов'язкового страх ування цивільно-правої відпо відальності власників транс портних засобів № ВА/9548075 від 14.03.2 007.

Згідно з Полісом обов'язк ового страхування цивільно-п равої відповідальності влас ників транспортних засобів № ВА/9548075 було застраховано відп овідальність власника на авт омобіль Деу Ланос д/н НОМЕР _1.

ОСОБА_2 07.06.2007 року о 09 годині 00 хвилин на вул. Королевській в м. Києві, керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1, при з міні напрямку руху не переко нався з безпеці свого маневр у, в результаті чого здійснил а зіткнення з автомобілем Су зукі Свіфт д/н НОМЕР_2, під к еруванням водія ОСОБА_3, щ о призвело до пошкодження тр анспортних засобів.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення ОСОБА_2 в имог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтвер джується постановою Голосії вського районного суду м. Киє ва № 3-22075/07 від 21.06.2007.

Для визначення розміру мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля Сузукі Свіфт д/н НОМЕР_2 було пров едено автотоварознавче досл ідження. Згідно зі Звітом № 889 в ід 08.06.1007, вартість матеріальног о збитку, завданого власнику автомобіля Сузукі Свіфт д/н НОМЕР_2 в результаті його по шкодження в ДТП, складає 10092,25 гр н.

Позивач сплатив вартість р емонту автомобіля Сузукі Сві фт д/н НОМЕР_2 у розмірі 9582,25 г рн., що підтверджується копіє ю платіжного доручення № 967 ві д 09.09.2008.

У зв'язку з виплатою страхов ого відшкодування страхувал ьнику, позивач набув право ре гресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою (ч .1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Як вбачається з Довідки Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в м. Києві Управління державн ої автомобільної інспекції № 3182 від 16.10.2007 власником транспорт ного засобу Деу Ланос д/н НО МЕР_1 на день коли трапилося ДТП являвся відповідач по сп раві.

Таким чином, відповідальні сть за завдану шкоду в ДТП нес е відповідач.

Статтею 3 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності здійснюється з ме тою забезпечення відшкодува ння шкоди, заподіяної життю, з доров'ю та/або майну потерпіл их внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди та захисту ма йнових інтересів страхуваль ників.

Статтею 5 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»встанов лено, що об'єктом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є майно ві інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю, майну потерпілих внаслід ок експлуатації забезпечено го транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним, до п озивача (як страховика), який в иплатив страхове відшкодува ння за Полісом обов'язковог о страхування цивільно-право ї відповідальності власникі в транспортних засобів № ВА/954 8075 від 14.03.2007 перейшло право вимог и, яке потерпіла особа власни к пошкодженого автомобіля ма рки Сузукі Свіфт д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до осо би, відповідальної за завдан і власнику збитки.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, за вдані власнику пошкодженого автомобіля Сузукі Свіфт д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є в ідповідач.

Як вбачається з підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону Укр аїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспорт ної пригоди зобов'язані вжи ти заходів для невідкладного , але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страхови ка, з яким було укладено догов ір обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності, або, у випадках, пер едбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транс портної пригоди.

Страховик після виплати ст рахового відшкодування має п раво подати регрес ний позов до страхувальника або до вод ія забезпеченого транспортн ого засобу, який спричинив до рожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страхо вика про строки і за умов, визн ачених у підпункті 33.1.2 пункту 3 3.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»(підпункт 38.1.1 «г»пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»).

Відповідач по справі, у стро ки встановлені законом, не по відомив позивача про настанн я ДТП.

Позивач звертався до відпо відача з претензією № 727-ю від 29 .07.2011 про відшкодування шкоди в порядку регресу. На доказ нап равлення претензії відповід ачу позивач надав суду копію фіскального чеку № 1854 від 29.07.2011 т а копію опису вкладення в цін ний лист від 29.07.2011.

Проте відповідач відповід і на претензію не надав, суму с трахового відшкодування в по рядку регресу не виплатив.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в розмірі 9582,25 грн.

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню в розмірі 9582,25 грн. за розрахунко м суду.

Щодо заявленої до стягнен ня 34,05 грн. вартості довідки ДАІ необхідно зазначити наступн е.

Витрати по відшкодуванню в инною особою вартості довідк и ДАІ не передбачені чинним з аконодавством України, у зв' язку з чим в цій частині заявл ені позовні вимоги до відпов ідача є безпідставними.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Державно го підприємства "БіоЛайн Укр аїна" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, к од ЄДРПОУ 32154808, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь П риватного акціонерного това риства "Українська транспорт на страхова компанія" (01033, м. Киї в, вул. Саксаганського, 77, код ЄД РПОУ 22945712) страхове відшкодува ння в сумі 9582 (дев'ять тисяч п' ятсот вісімдесят дві) грн. 25 ко п., державне мито в сумі 101 (сто о дна) грн. 64 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 235 (двісті тридцять п'ять) гр н. 16 коп.

4. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

5. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 02.11.2011