Рішення

від 31.10.2011 по справі 45/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/204

31.10.11

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин"

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірабель - клаб"    

Про:стягнення 39 332,00 грн.

                                                                                   Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача:Копань О.М.

Відповідача: Король М.П.

Суть спору: стягнення з відповідача 39 332,00 грн., з яких 32510 грн. –сума передоплати за договором, 6.822,00 грн. –штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач уклав з відповідачем договір  купівлі-продажу № 05/01 Р-11 –154/ЮР від 07.02.2011 за яким відповідач зобов'язувався виготовити та поставити позивачеві товар на умовах 50% передоплати, яку позивач сплатив відповідачеві, натомість відповідач товар не поставив товар та частково повернув суму передоплати 5000,00 грн.  Тому позивач просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, звернувся до суду із заявою в якій просив звільнити відповідача від сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету, оскільки директор відповідача є учасником ліквідації наслідків аварії від Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою від 05.10.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.10.2011.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 05/01 Р-11 –154/ЮР (далі - Договір) за яким відповідач зобов'язувався виготовити та поставити позивачеві, а позивач зобов'язувався оплатити та прийняти від відповідача товари (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору та Додаткової угоди № 1 загальна вартість товару складає 68220,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору позивач зобов'язався здійснити 50% оплати від вартості товару і 50% з моменту поставки товару позивачеві.

У разі недопоставки товару, у тому числі поставки некомплектного, неякісного товару, відповідач зобов'язувався сплатити позивачеві штраф у розмірі 10% вартості недопоставленого товару (п. 7.2. Договору).

Відповідач виставив на ім'я позивача рахунок-фактуру від 14.02.2011 № СФ-00008/11 про сплату 68.220,00 грн. за виготовлення  мішків та рахунок-фактуру від 15.02.2011 № 00009/11 про сплату 3400,00 грн. про виготовлення друкарських форм для нанесення їх на замовлені мішки.

Позивач за платіжними дорученнями від 16.02.2011 № 418 та від 16.02.2011 № 433 сплатив відповідачеві 50% від вартості виготовлення мішків та від вартості виготовлення друкарських форм загалом 37450,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 16.05.2011 № 02-14/60-163 в якому позивач відмовився від Договору та вимагав повернути сплачені кошти та штраф.

Згідно виписки з банку відповідач 25.06.2011 повернув позивачеві 5000,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Доказів виконання відповідачем Договору суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що відповідач товар, замовлений позивачем, не поставив, частково повернув суму попередньої оплати, то відповідач погодився  з відмовою позивача від Договору та погодився з поверненням суми передоплати.

Оскільки позивач сплатив відповідачеві 37450,00 грн., а відповідач повернув 5000,00 грн., то заборгованість відповідача складає 32450,00 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 32450,00 грн. –суми попередньої оплати є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, п. 7.2. Договору вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 6.822,00 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірабель - клаб"  (код 24256566)  на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" (код 00952737) –32450 (тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. –суми передоплати, 6822 (шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. –пені, 393 (триста дев'яносто три) грн. 32 коп. - –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 02.10.2011