Рішення від 24.10.2011 по справі 48/398

48/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/398

24.10.11

За позовомГромадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

до1. Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "Таско-Експорт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Укрбазискомпані"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Київ Буд"

провизнання недійсними договорів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Резнік А.Б.

від відповідача 1:Могильна Я.Я.

від відповідача 2:Кутовий В.В.

від відповідача 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (надалі –"Спілка") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "Таско-Експорт" (надалі –"Підприємство"), Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Укрбазискомпані" (надалі –ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Київ Буд" (надалі –ТОВ "Інвест Київ Буд") про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно, яке є предметом договору оренди №01/09 від 31.12.2008 р., укладеного між ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані" та ТОВ "Інвест Київ Буд", та договору суборенди №16/09 від 30.04.2009 р., укладеного між ТОВ "Інвест Київ Буд" та Підприємством, є власністю Спілки, а тому укладення таких договорів та передача такого майна третім особа без його згоди є незаконним, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсними вказаних договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. у зв'язку із клопотанням позивача та неявкою представників відповідачів розгляд справи відкладено до 03.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 3 та невиконання ними вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 24.10.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечує.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.

Відповідач 3, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача 3 за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, офіс 1007, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №33055821 від 21.09.2011 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 3 повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач 3 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 р. між ТОВ "Інвест Київ Буд" (орендар) та ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані" (орендодавець) було  укладено договір оренди № 01/09 (надалі –"Договір оренди") відповідно до умов якого орендодавець передав в оренду, а орендар приймав в оренду від орендодавця приміщення площею 2 007,6 кв.м., що розташовані в будинку по вул. Дегтярівській, 8-а, в місті Києві (надалі –"спірне майно").

У період з 01.01.2009 р. по 15.12.2010 р. між сторонами укладалися додаткові угоди №№ 1- 15 до Договору оренди, за змістом яких сторонами змінювалися площі орендованих приміщень, розмір орендної плати та строк дії Договору оренди.

30.04.2009 р. між ТОВ "Інвест Київ Буд" (суборендодавець) та Підприємством (суборендар) було укладено договір суборенди №16/09 (надалі –"Договір суборенди") відповідно до умов якого суборендодавець передав в суборенду, а суборендар прийняв в суборенду частину спірного майна (приміщення площею 81,8 кв.м., що розташовані на 5 поверсі офісного центру по вул. Дегтярівській, 8-а), що підтверджується актом приймання-передачі від 05.05.2009 р.

Додатковими угодами №№ 1-8 до Договору суборенди, укладеними між суборендодавцем та суборендарем у період з 15.06.2009 р. по 01.01.2011 р., сторонами вносилися зміни до Договору суборенди в частині визначення площі переданого в суборенду приміщення, розміру суборендної плати та строку дії Договору суборенди.

Спір у справі стосується дійсності Договору оренди та Договору суборенди (надалі разом –"Договори").

Позивач вказує, що особа, яка визначена орендодавцем за Договором оренди не мала відповідних повноважень, оскільки спірне майно, що було передано за таким договором у користування відповідачу 3 є власністю Спілки, а не відповідача 2.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. у справі №34/251-25/536 за позовом Спілки до Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 р., вбачається, що право власності на будівлю, розташовану в м. Києві за адресою: вул. Дегтярівська, 8-А, визнано за Спілкою, а згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі №31/176, прийнятої за наслідками розгляду заяви Спілки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 р. у справі №31/176 за позовом Спілки до ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Головного управління комунальної власності міста Києва про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані" до Спілки про визнання добросовісним набувачем, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2011 р., встановлено незаконність вибуття з володіння Спілки спірного майна та витребувано таке майно з володіння ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані" на користь Спілки.

За змістом ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, наведеним судовими рішеннями встановлено право власності Спілки на спірне майно, як на момент укладення Договору оренди, так і на момент звернення з позовом до суду, та незаконне володіння таким майно ТОВ "НТЦ Укрбазискомпані".

Посилання відповідача 2 на те, що згідно даних Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" право власності на спірне майно не зареєстровано за Спілкою не спростовує наведених висновків судів стосовно власника спірного майна.

При цьому представники сторін пояснили, що це неможливо у зв'язку із наявністю арешту, накладеного в межах кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

З огляду на викладені норми вбачається, що  право на укладення договору оренди та передачі майна у користування має лише власне такого майна або уповноважена ним особа.

Судом встановлено, що власником спірного майна на момент укладення Договорів був позивач, а доказів уповноваження відповідача 2 чи відповідача 3 на укладення Договорів та передання спірного майна в оренду відповідачу 3, в суборенду відповідачу 1 матеріали справи не містять.

Таким чином, Договори укладено особами, які не мала права розпоряджатися спірним майном, що суперечить ст.ст. 316, 317, 761 Цивільного кодексу України та згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин, позовні вимоги Спілки є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди №01/09, укладений 31.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ Укрбазискомпані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Київ Буд".

3. Визнати недійсним договір суборенди №16/09, укладений 30.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Київ Буд" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "Таско-Експорт".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Укрбазискомпані" (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; ідентифікаційний код 35159547) на користь Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а; ідентифікаційний код 00023857) державне мито у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Київ Буд" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, офіс 1007; ідентифікаційний код 33055821) на користь Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а; ідентифікаційний код 00023857) державне мито у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "Таско-Експорт" (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2; ідентифікаційний код 22971632) на користь Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а; ідентифікаційний код 00023857) державне мито у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –01.11.2011 р.