Рішення

від 31.07.2008 по справі 8633-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8633-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008Справа №2-13/8633-2008

за позовом ТОВ "ТВ Транс", м. Київ

до ТОВ "Профіть", м. Сімферополь про стягнення 14 258,13 грн.  

                                                                                                                          Суддя  А.І.Жукова

                             представники:

Від позивача – Аркатова В.В. - -представник, дов. від 22.07.2008 року.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВ Транс” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профитъ” про стягнення 14 258,13грн., в тому числі 13 730,00грн. основного боргу, 469,45грн. пені та 58,68грн. – 3% річних.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та вказує, що відповідачем порушені умови договору-доручення № 19/03-08-П-З на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.03.2008р. та заявок на міжнародне перевезення в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи в повній мірі відображають взаємовідносини сторін, у зв'язку з чим суд розглядає справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.  

     Відповідно до ст.ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської Хартії Регіональних мов та мов національних меншин (ратифікована Законом України від 15.05.2003р. № 802-IV), ст. 10 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. № 3018-Ш, ст. 18 Закону України «Про мови в УРСР» від 28.10.1989р. № 8312-XI та за клопотанням сторін судочинство здійснювалось на російській мові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

19.03.2008р. між ТОВ „Профітъ» (Довіритель) та „ТВ Транс” (Повірений) укладено договір-доручення № 19/03-08-П-З, відповідно до умов якого  позивач, діючи в межах договору за дорученням і за рахунок коштів Довірителя, здійснює експедиторські послуги по перевезенню вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних послуг Перевізника, тобто організовує перевезення найманим транспортом за маршрутом, вказаним у разовій Заявці, яка є невід'ємною частиною даного Договору і факсова копія якої має юридичну силу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи заявок на міжнародне перевезення № 692а від 19.03.2008р., № 691н від 27.03.2008р. та № 694а від 04.04.2008р. ТОВ „Профітъ» вказало маршрути, за якими повинні здійснюватись перевезення вантажу „вугілля деревне”: м. Пирятин Україна – м. Назарет Бельгія та м. Острог Україна – м. Шпротава Польща.

В даних заявках сторонами погоджені строки завантаження, розвантаження та  відповідальні особи при цьому, а також обумовлено розмір оплати послуг Повіреного – 850 євро за курсом НБУ на момент завантаження (згідно заявки № 694а від 04.04.2008р.), що становить 6740,00 грн., 1160 євро за курсом НБУ на момент завантаження (згідно заявки № 691н від 27.03.2008р.), що становить 9124,00 грн., 6766,00 грн. (згідно заявки № 692а від 19.03.2008р.)

Всього заявками передбачено надання позивачем послуг на суму 22630,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем експедиторські послуги виконані в повному обсязі, що підтверджується відбитками печаток вантажоодержувачів у міжнародних товаросупровідних накладних СМR № 006428, № 0045425 та б/н від 08.04.2008р.

На обумовлені у заявках суми позивачем виписано та виставлено відповідачу до сплати відповідні рахунки-фактури.

У заявках сторонами передбачено також порядок та форма оплати – у безготівковій формі в день отримання ТОВ „Профітъ» пакету документів (оригінали СМR, рахунок, акти виконаних робіт, податкова накладна).

Як свідчить накладна „Київ кур'єр плюс”, 16.05.2008р. позивач направив відповідачу пакет документів, необхідний для здійснення розрахунків, який був отриманий відповідачем 19.05.2008р.

Вказана обставина не заперечується відповідачем по суті, про що свідчить листування сторін.

П. 3.12 договору передбачено обов'язок Довірителя (відповідача по справі) своєчасно сплачувати надані Повіреним послуги.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до виписки з рахунку № 361 по взаєморозрахункам з контрагентом „ТОВ „Профітъ”, останнім надані позивачем  послуги оплачені частково в сумі 8900,00 грн., заборгованість складає 13 730,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що  ТОВ „Профітъ” на адресу позивача направляло претензії щодо порушення строків перевезення  відповідно до заявки №691н від 27.03.2008р.  за маршрутом Україна Полтавська область м. Пирятин до Бельгії м. Назарет, у зв'язку з чим відмовлялось від оплати послуг.

Факт виконання експедиторських послуг за вказаною заявкою з порушенням строків перевезення підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем по суті.

Проте суд вважає, що вказана обставина не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані послуги, оскільки ані укладений між сторонами договір, ані закон не містять такої умови, в той час як ст. 598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Більше того, ст. 934 ЦК України передбачає, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Ст. 614 ЦК України обумовлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем надані суду докази того, що прострочка надання послуг відповідно до заявки №691н від 27.03.2008р.  виникла не з вини позивача, оскільки з  листів залученого Перевізника - „ТОВ „Торговий синдикат”  слідує, що з 02.04.2008р. до 07.04.2008р. у зв'язку з поломкою автомобіля, з причини неправильного функціонування педалі газу, автомобіль перебував у Польщі на сервісі, але внаслідок неповного усунення причин поломки, автомобіль був вимушений слідувати на сервіс в Німеччину, де повторно пройшов діагностику та сервісне обслуговування з 10.04.2008р. по 12.04.2008р.

До того ж, як свідчать матеріали справи, відповідач фактично прийняв виконання всіх експедиторських послуг, в тому числі і по заявці №691н від 27.03.2008р.

За таких обставин, суд вважає, що сума заборгованості ТОВ „Профітъ” перед позивачем в розмірі 13 730,00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню на користь позивача.

Ст. 625 ЦК України визначає, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з 20.05.2008р. по 10.07.2008р. розмір пені становить 469,45 грн., а 3% річних – 58,68 грн.

Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим, а вимоги щодо стягнення цих сум такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» (95023, м. Сімферополь, вул.. Промислова, 23, к. 21, код ЄДРПОУ 33187373; банківські реквізити: р/р 2600401019414 в банку „Кредо банк” м. Сімферополь, МФО 324913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ Транс” (03680, м. Київ, пр. Приладний, 10 офіс 06, СТО, код ЄДРПОУ 33430872; банківські реквізити: р/р 26001301050585 в КРД (Ф) „Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, МФО 322904) 14 258,13 грн., в тому числі 13 730,00 грн. основного боргу, 469,45 грн. пені та 58,68 грн. – 3% річних.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ» (95023, м. Сімферополь, вул.. Промислова, 23, к. 21, код ЄДРПОУ 33187373; банківські реквізити: р/р 2600401019414 в банку „Кредо банк” м. Сімферополь, МФО 324913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ Транс” (03680, м. Київ, пр. Приладний, 10 офіс 06, СТО, код ЄДРПОУ 33430872; банківські реквізити: р/р 26001301050585 в КРД (Ф) „Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, МФО 322904) 142,58 грн. державного мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.