Рішення

від 31.10.2011 по справі 5015/4683/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 С права№ 5015/4683/11

За позовом: Прокурора Фр анківського району м. Львова

Позивач: Управління ком унальної власності Департам енту економічної політики Ль вівської міської ради

до Відповідача: ВАТ «Ль вівський хлібокомбінат», м. Л ьвів

про розірвання договору о ренди нежитлових приміщень ( м. Львів, вул. Городоцька, 31) та в иселення з приміщень.

Суддя О.Шпакович

С екретар Л.Андрейчук

Представники:

Від прокуратури: Захарко А .Є. - ст. помічник прокурора, п освідчення НОМЕР_1;

Від позивача : ОСОБА_1 - д овіреність № 2302 від 04.01.2011 р.;

Від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність від 12.09.2011 р.;

Прокурором Франківськог о району м. Львова заявлено по зов в інтересах держави в осо бі Управління комунальної вл асності Департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради (Позивач) до ВАТ «Ль вівський хлібокомбінат»з ви могою розірвати Договір № 6437 в ід 20.10.1994 року, укладений Сторона ми стосовно найму нежитлових приміщень загальною площею 64,4 кв.м. (м. Львів, вул. Городоцька , 31, перший поверх), що належать на праві комунальної власнос ті територіальній громаді мі ста Львова, і передані у строк ове платне користування Відп овідачу із цільовим призначе нням: «спеціалізований хлібн ий магазин № 23».

Також, заявлено вимогу про з вільнення Відповідачем спір них нежитлових приміщень.

Підстава позовної вимоги п ро розірвання Договору - фак т використання Відповідачем найманих приміщень не за ціл ьовим призначенням: для прод ажу, крім хлібобулочних виро бів, також - і алкогольних напо їв та тютюнових виробів, що є н есумісним із цільовим призна ченням приміщення: для орган ізації господарської діяльн ості спеціалізованого хлібн ого магазину.

При цьому, зазначено, що фак т нецільового використання м айна виявлено у ході проведе ння Контрольно-інвентаризац ійним відділом у м. Львові рев ізії фінансово-господарсько ї діяльності Управління, під час якої було проведено обст еження спірних житлових прим іщень, результат якого зазна чений в Акті огляду від 29.01.2010 ро ку, складеного представникам и Сторін у присутності предс тавника КІВ у м. Львові.

Правовою підставою позову визначено норми ст.ст. 526, 629, 651 (ч. 2 ), 783 (ч. 1) ЦКУ та ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Представник Прокуратури п озовні вимоги - підтримав та н адав усні пояснення по суті с пору.

Позивачем надано письмові пояснення по суті спору, викл адені у Листах № 1.7-7737/2302 від 22.09.2011 ро ку та № 1.7-7647/2302 від 28.10.2011 року, у яких зазначено про наявність пра вових підстав для розірвання Договору оренди, - у зв'язку з фактом користування Відпов ідачем найманими нежитловим и приміщеннями всупереч приз наченню майна, визначеному Д оговором та Рішенням виконав чого комітету Львівської міс ької ради № 381 від 20.06.2007 року, відп овідно до яких Відповідачу н адано у строкове платне кори стування спірні приміщення, - для організації фірмової то ргівлі хлібобулочними вироб ами, що виключає торгівлю під акцизними товарами.

При цьому, зазначено, що, згі дно з нормою ст. 648 ЦКУ, Договір оренди укладено на підставі обов'язкового для Сторін Ак ту органу місцевого самовряд ування (Рішення № 381), том у умови Договору (його зміст) в ідповідають Рішенню Виконко му (і не можуть йому суперечит и).

Представник Позивача - позо вні вимоги підтримав та нада в усні пояснення по суті спор у, зазначаючи також про факт п овторного обстеження 19.10.2011 рок у спірних приміщень, проведе ного згідно з Вимогою Прокур ора Франківського району м. Л ьвова від 14.10.2011 року, за результ атами якого складено Акт № 1069, щ о підтверджує факт нецільово го використання Відповідаче м спірних приміщень (здійсню ється, крім іншого, торгівля т оварами підакцизної групи).

Відповідачем подано Запер ечення на позовну заяву та До даткові пояснення від 30.10.2011 рок у, у яких зазначено про безпід ставність заявлених вимог: в ідповідно до умов п. 1 Договору Орендар прийняв у користува ння нежитлові приміщення «сп еціалізований хлібний магаз ин № 23», тобто, - «нежитлові прим іщення магазину, які носять н азву «спеціалізований хлібн ий магазин № 23». Тому, «функціо нальне призначення приміщен ня - саме магазин і Відповід ач його використовував для р еалізації продукції (Товару) , а не у виробничих чи інших ці лях».

Крім цього, зазначено, що у с пірному Договорі відсутні но рми щодо обов'язкового вико ристання приміщення за цільо вим призначенням.

Тому, за ствердженням Відпо відача, - відсутні факти поруш ення виконання договірних зо бов'язань.

Крім цього, Відповідачем за значено про порушення Прокур ором встановленого порядку ( ч.ч. 2, 3, ст.188 ГКУ, ст. 783 ЦКУ) розірва ння Договору: відсутнє зверн ення із відповідною пропозиц ією іншій стороні, а також - пр о проведення обстеження найм аних приміщень без повідомле ння про це Орендаря.

Представник Відповідача н адав усні пояснення по суті с пору, зазначаючи про безпідс тавність заявлених вимог (ан алогічно до письмових запере чень Відповідача).

У судовому засіданні 31.10.2011 ро ку оголошувалась перерва: з 17 год. 15 хв. до 17 год. 20 хв.

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, а також - за слухання пояснень Представн иків Учасників процесу, - судо м встановлено:

Спір виник стосовно викона ння умов двостороннього (між Позивачем та Відповідачем) Д оговору оренди нежитлових пр иміщень № 6437 (оригінал - долуч ено до матеріалів справи), від повідно до якого передачі у с трокове платне користування підлягали нежитлові приміще ння загальною площею 64,4 кв.м. на вул. Городоцькій, 31, (перший пов ерх), м. Львів, - як спеціалізова ний хлібний магазин № 23.

Дата Договору - виправлен а: зазначено 20 жовтня 1994 року із чітко вираженими виправленн ями числа, місяця і року.

Зміст Договору (його умови) свідчить, що Договір укладен о на підставі Рішення Викона вчого комітету Львівської мі ської ради № 381 від 20.06.1997 року (п. 1 Д оговору), що виключає факт укл адення Договору у 1994 році - до часу прийняття зазначеного Рішення № 381.

Крім цього, у п. 1 Договору заз начено, що Орендар прийняв ма йно у найм з 20.06.2007 року, що спрост овує факт укладення Договору у 1994 році (а також - після 20.06.1997 ро ку, оскільки у Договорі відсу тня вказівка про поширення й ого дії на відносини, що виник ли до часу укладення правочи ну).

Початково строк дії Догово ру визначено до 31.12.1997 року (п. 1), пр оте поряд наявним є дописува ння дати: 30.06.2022 р., - при відсутнос ті підпису особи, яка вчинила вказаний запис, а також - заз начення підстав додаткового запису.

Розмір місячної орендної п лати визначено у цінах стано м на 01.07.1997 року (п. 1 Договору), що ви ключає факт укладення Догово ру у 1994 році (а також - до 01.07.1997 рок у, хоча зазначено про прийнят тя Орендарем майна 20.06.1997 року).

Також, факт укладення Догов ору у 1994 році спростовує запис у преамбулі Договору, у якому зазначено, що Голова правлін ня ВАТ «Львівський хлібокомб інат»діє на підставі Статуту та Свідоцтва від 15.07.1996 року.

При цьому, важливо, що примі рник спірного Договору у Від повідача - відсутній, а факт передання приміщень у найм н е підтверджений двосторонні м Актом приймання - передава ння майна.

Отже, у матеріалах справи ві дсутні належні докази укладе ння Сторонами 20.10.1994 року Догово ру № 6437 (а також - докази переда вання - приймання спірних пр иміщень за двостороннім Акто м), оскільки, згідно з Рішенням Виконкому Львівської місько ї ради № 381 від 20.06.1997 року, Договір міг бути укладеним лише післ я прийняття зазначеного Ріше ння.

Крім цього, початково встан овлений строк дії Договору с плив 01.01.1998 року, а підстави для д овільного дописування насту пного строку (30.06.2022 року) - відс утні.

При цьому, важливо, що визна чення Сторонами другого стро ку дії Договору (до 30.06.2022 року) бу ло можливим лише після 31.12.1997 рок у, за умови проведення Оренда рем ремонту спірних приміщен ь (доказів здійснення ремонт у - не надано), - при наявності двостороннього погодження з азначеного строку, оскільки умовами п. 14 передбачено, що До говір «буде продовжено на 25 ро ків при умові проведення рем онту приміщень до 31.12.1997 року».

Оскільки, відсутні належні докази погодження Сторонами істотної умови Договору щод о строку його дії: початковий строк (дата укладення Догово ру: 20.10.1994 року) - не відповідає д ійсним обставинам справи, а д одатковий строк (з 01.01.1998 року до 30.06.2022 року) - довільно дописани й у п. 1 Договору і докази (письм ові домовленості Сторін) дво стороннього погодження щодо продовження строку дії Дого вору - відсутні, - наявний фак т не укладення Договору, який , згідно з нормами ст.ст. 180 (ч. 2, 3, 7), 181 (ч. 8) ГКУ та ст. 638 ЦКУ, може вважа тися укладеним лише у випадк у погодження Сторонами усіх його істотних умов, зокрема, - строку дії Договору.

Оскільки наявний факт не ук ладення спірного Договору ор енди, - відсутні підстави для й ого розірвання, тобто, - для за доволення відповідної позов ної вимоги.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 2 ЗУ «Пр о оренду державного та комун ального майна», найм спірног о майна (що належить на праві к омунальної власності терито ріальній громаді міста Львов а) є можливим лише на підставі Договору, відсутність якого виключає наявність підстав для користування майном.

Отже, у Відповідача відсутн і правові підстави для корис тування спірними нежитловим и приміщеннями (Договір - ві дсутній), а також - відсутні і фактичні підстави (двосторо нній Акт приймання-передаван ня приміщень - відсутній), що зумовлює необхідність звіль нення займаних приміщень.

Тому, наявні підстави для за доволення позовної вимоги пр о звільнення Відповідачем не житлових приміщень.

Повноваження Позивача на п редставництво інтересів Льв івської міської ради та тери торіальної громади міста Льв ова (власника спірного майна ) підтверджено Положенням пр о оренду майна територіально ї громади м. Львова (п. 6.1), Положе нням про Управління комуналь ної власності (затвердженого Рішенням Львівської міської ради № 1100 від 07.12.2007 року) та Положе нням про розмежування повнов ажень між виконавчими органа ми Львівської міської ради.

Норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПКУ є підст авою для покладення на Відпо відача судових витрат у спра ві: державного мита - у повно му обсязі (спір виник внаслід ок неправильних дій Відповід ача), витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - пропорційно (1/2) р озміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та ке руючись нормами ст.ст. 180, 181 (ч.8), 283, 284 ГК України; ст.ст. 628, 631, 638, 759, 761, 763, 793 Ц К України; ст.ст. 2, 5, 13 ЗУ «Про оре нду державного та комунально го майна»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

2. У задоволенні позовн ої вимоги про розірвання Дог овору оренди - відмовити.

3. Відкритому акціонер ному товариству «Львівській хлібокомбінат»(79019, вул. Східна , 45, м. Львів, код ЄДРПОУ 22365920) звіль нити у 20-денний строк нежитлов і приміщення І-го поверху (заг альною площею 64,4 кв.м.), що знахо дяться у м. Львові, вул. Городо цька, 31.

Стягувачем за даним Ріше нням визнати Управління кому нальної власності Департаме нту економічної політики Льв івської міської ради (79008, пл. Га лицька, 15, м. Львів, код ЄДРПОУ 2555 8625).

4. Стягнути з ВАТ «Ль вівській хлібокомбінат»(79019, в ул. Східна, 45, м. Львів, код Є ДРПОУ 22365920) у дохід Державного б юджету України державне мито у розмірі 85,00 грн.

5. Стягнути з ВАТ «Львів ській хлібокомбінат»(79019, вул. С хідна, 45, м. Львів, код ЄДРПО У 22365920) у дохід Державного бюдже ту України витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 118,00 г рн.

6. Накази на виконання д аного Рішення видати відпові дно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення скл адено 07.11.2011 р. (відповідно до ч.4 с т.85 ГПКУ).