Постанова

від 07.08.2008 по справі 2/399-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/399-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008                                                                                   Справа № 2/399-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів:  Голяшкіна О.В. Пруднікова В.В.                               

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Новак А.А., директор, довідка з ЄДРПО № 995  від 05.02.01;

від відповідача -   Кучерева Н.В.,  довіреність № 158  від 20.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 03.07.2008р.   у справі № 2/399-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м. Дніпродзержинськ

до   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про  припинення правовідношення-розірвання:

-кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 року № 30-0640/02-01,

-договору застави від 11.07.2006 року № 30-0641/03-01

-іпотечного договору від 11.07.2006 року № 30-0642/03-01

та

за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м. Дніпродзержинськ

про визнання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006 року таким, що породжує обов"язок кредитора повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним; визнати ТОВ "Українські хімічні технології" особою, якій не завдана шкода за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.08.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології”, м. Дніпродзержинськ звернулося з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ про припинення правовідношення –розірвання: кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 року № 30-0640/02-01, договору застави від 11.07.2006 року № 30-0641/03-01, іпотечного договору від 11.07.2006 року № 30-0642/03-01.

03.07.2008 року позивач по первісному позову уточнив позовні вимоги та просив визнати такими, що припинили свою дію:

-          кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 року № 30-0640/02-01;

-          договір застави від 11.07.2006 року № 30-0641/03-01;

-          іпотечний договір від 11.07.2006 року № 30-0642/03-1, що укладені між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології”.

В свою чергу, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” звернулося із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології”, м. Дніпропетровськ про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01 від 11.07.2006 року таким, що породжує обов”язок кредитора повернути кредит у сумі 4999325,7 грн. та сплатити відсотки за користування ним у сумі 1098967,64 грн.; визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” особою, якій не завдана шкода за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року по справі № 2/399-08 (суддя Боділовська М.М.) первісний позов задоволено у зв”язку із встановленням рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року по справі № 28/601-07, факту не одержання позивачем грошових коштів в межах спірного кредитного договору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, так як він є запереченням на первісний позов і стосується обставин, які вже були предметом розгляду по справі № 28/601-07.

Не погодившись із рішенням, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на такі обставини.

Обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом припинення правовідношення не відповідає суб”єкту такого позову.

Скаржник також зазначає, що господарський суд вийшов за межі заявлених змінених вимог позивача за первісним позовом, щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб”єктів господарювання, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог така вимога позивачем не заявлялась.

Припинення кредитного договору у зв”язку з його невиконанням, не може бути єдиною підставою для припинення права застави та іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 11.07.2006 року, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-0640/02-01, та Договір про внесення змін до нього від 31.10.2006 року № 50-0932/02-01.

Крім того, сторонами до кредитного договору укладені також 11.07.2006 року іпотечний договір, та договір застави насіння соняшнику № 30-0641/03-01.

Свої позовні вимоги позивач по первісному позову обґрунтовував тим, що відповідачем не були виконані зобов”язання по відкриттю кредитної лінії № 30-0640/02-01 у сумі, яка не може перевищувати 5000000,0 грн. (ліміт кредитної лінії пункт 2.1 договору) на умовах, передбаченим даним кредитним договором.

Пунктом 3.1 кредитного договору сторони узгодили, що кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах суми, визначеної пунктом 2.1 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 2062330161415, відкритого банком в філії “Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” код банку 305385, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

В оскарженому рішенні по даній справі суд посилається на факти, які були встановлені по справі № 28/601-07 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” про стягнення 504041,56 грн. заборгованості по спірному кредитному договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року по справі № 28/601-07 в задоволенні стягнення 504041,56 грн. позивачу було відмовлено, так як в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 року № 30-0640/02-01 та договору про внесення змін від 31.10.2006 року № 50-0932/02-01 до договору кредиту, відповідачу грошові кошти не надходили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року по справі № 28/601-07 залишено без змін.  

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року по справі № 28/601-07 скасовані, а справа передана до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Як доказ виконання умов кредитного договору, банком надані платіжні доручення від 12 липня 2006 року № 3 на суму 80000,0 грн.; від 12 липня 2006 року № 4 на суму 51300,0 грн.; від 12 липня 2006 року № 1 на суму 2669751,13 грн.; від 12 липня 2006 року № 2 на суму 1736574,14 грн.

Вказані платіжні доручення приймаються колегією суддів, як належні докази виконання банком умов пункту 3.1 кредитного договору, а саме:  перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” - № 206230161415 по платіжним дорученням позичальника на рахунки контрагентів позичальника на цільове призначення кредиту. Фактичне перерахування коштів також підтверджується і випискою з рахунку банку за 12 липня 2006 року про перерахування грошових коштів контрагентам позичальника по вказаних платіжних дорученнях.

В свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю, на виконання умов кредитного договору сплачувались відсотки за користування кредитом, по спірному договору кредиту, а саме за платіжними дорученнями: від 28.02.2008 року № 215, від 30 березня № 6 та меморіальними ордерами: від 29.09.2006 року № 33, від 28 квітня 2007 року № 69, від 31 травня 2007 року № 31.

Доказів звернення до банку чи суду про повернення цих коштів, як перерахованих помилково, товариством не надано.

На виконання умов договору (пункт 4.3.1) по перевірці цільового використання кредиту, сторонами складений акт від 17.07.2006 року, де вказані всі вищезазначені платіжні доручення, з підтвердженням сторонами, що кредитні кошти використані саме на придбання сільськогосподарської продукції, що передбачено пунктом 2.3 кредитного договору, та додані всі необхідні документи (рахунки, накладні, податкові накладні, договори з контрагентами).

Отримання позичальником продукції підтверджується Актами прийому-передачі насіння соняшника від 11.07.2006 року, накладними від 12.07.2006 року № 07/1, від 19.04.2006 року № 1101.          

В забезпечення виконання кредитного договору сторони уклали договори іпотеки та застави, які на час розгляду даної справи не  визнані недійсними у встановленому порядку.

Доказів оплати боргу за кредитним договором у повному обсязі товариство не надало.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 6.3 кредитного договору, його дія встановлена  до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за  користування ним, та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов”язань, взятих ним на себе, згідно умов договору.

Оскільки у суду не має підстав вважати, що грошові кошти в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії за договором від 11.07.2006 року та Договору про внесення змін від 31.10.2006 року № 50-0932/02-01 банком позичальнику не надавались, то позовні вимоги позивача про визнання укладених між сторонами по справі договорів кредиту про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 року № 30-0640/02-1, договору застави від 11.07.2006 року № 30-0641/03-01, іпотечного договору від 11.07.2006 року № 30-0642/03-01 такими, що припинили свою дію є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006 року № 30-0640/02-01 таким, що породжує обов”язок товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” перед банком щодо повернення отриманого в межах кредитної лінії кредиту у сумі 4999325,77 грн. та сплати відсотків за користування кредитом у сумі 1098967,64 грн.; та визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” особою, якій не завдана шкода за кредитним, іпотечним договорами та договором застави, а у зв”язку з чим кредитні договори про відкриття кредитної лінії і Договір про внесення змін не можуть підлягати  розірванню з боку товариства, як особою, якій не завдана матеріальна шкода, слід зауважити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України засобами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такий спосіб як визнання кредитного договору таким, що породжує зобов”язання повернення отриманого кредиту у фіксованих сумах, стаття 16 Цивільного кодексу України не передбачає. По даному зустрічному позову позивач не звертається із позовом про стягнення певних сум з цих підстав колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а банк не позбавлений права звернутися до позичальника про стягнення боргу за кредитним договором.

Не містить стаття 16 Цивільного кодексу України такого засобу захисту як визнання сторони по справі особою, якій не завдано шкода договором, та неможливості розірвання договору стороною як особою, якій не завдана шкода.

Отже, оскільки позивачем по зустрічному позову вибрані способи захисту прав, які не передбачені чинним законодавством, позовні вимоги по зустрічному позову також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що так як суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення первісного позову, і відмовив в задоволенні з інших підстав, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року по справі № 2/399-08             підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.  

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року по справі № 2/399-08 скасувати.

В задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м. Дніпродзержинськ на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 42,50 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков