Постанова

від 16.09.2011 по справі 26/5009/2133/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2011 р. справа №26/50 09/2133/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Москальової І.В.,

Склярук О.І.

При секретарі: Братченко Т.А.

за участю

представників сторін:

від боржника: Ліквідатор арбітражний керуючий Швець Д.І.

від скаржника:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя

на ухвалу господарськог о суду

від

у справі Запорізької області

07.07.2011р.

№26/5009/2133/11 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою боржника ТОВ "СпецПромРесурс" м.За поріжжя

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському ра йоні м.Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою на ухвалу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 07.07.2011року у справі №2 6/5009/2133/11 за заявою боржника ТОВ "С пецПромРесурс" м.Запоріжжя п ро визнання його банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 02.09.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.0 7.2011року у справі №26/5009/2133/11 затверд жено звіт ліквідатора та лік відаційний баланс ТОВ "СпецП ромРесурс". Ліквідовано юрид ичну особу - ТОВ "СпецПромРе сурс". Припинено провадження по справі №26/5009/2133/11.

Ухвала суду мотивована тим , що у боржника відсутні майно ві активи та грошові кошти, що б задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 145 821,89 грн .

У зв'язку з відсутністю майн а грошові вимоги кредиторів вважаються погашеними, тому господарським судом, на підс таві статті 32 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" затверджено звіт та ліквідаційний балан с, ліквідовано банкрута та пр ипинено провадження у даній справі.

Оскаржуючи ухвалу суду ДПІ у Ленінському районі м.Запор іжжя просить суд її скасуват и. При цьому посилається на те , що заявника фактично позбав лено можливості проведення п озапланової виїзної докумен тальної перевірки з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства у зв' язку з відсутністю лік відатора ТОВ "СпецПромРесурс " за місцезнаходженням.

Ліквідатор надав до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому проти доводів апелянта заперечує у зв' язку з тим, що ДПІ не зверталось з грошовим и вимогами до боржника у вста новленому Законом порядку. К рім того, ліквідатор вважає, щ о ДПІ не є стороною або учасни ком провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого не має права апеляційного ос карження.

Розглянувши матеріали спр ави, судова колегія встанови ла:

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 22.0 4.2011р. за заявою боржника - ТОВ "СпецПромРесурс" відносно нь ого порушена справа про банк рутство №26/5009/2133/11 з врахуванням о собливостей, передбачених ст . 51 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 28.04.2011р. боржник визнаний банкр утом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором приз начений арбітражний керуючи й - Швець Д.І.

Постанова суду мотивована тим , що майна боржника недост атньо для задоволення кредит орської заборгованості ПП ОСОБА_1 в сумі 94 509,00 грн. та ТОВ " Інфокар" в сумі 145 821,89 грн. Відсут ність майна та майнових прав підтверджуються відповідни ми довідками боржника, даним и інвентаризації. На момент п орушення справи про банкрутс тво боржник не має майна, дост атнього для погашення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” перед бачено, що якщо вартості майн а боржника-юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

За приписами частини 4 статт і 105 Цивільного кодексу Україн и комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менш е двох місяців з дня публікац ії повідомлення про припинен ня юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 1 10 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується , зокрема, за рішенням її учасн иків або органу юридичної ос оби, уповноваженого на це уст ановчими документами, в тому числі у зв' язку із закінчен ням строку, на який було створ ено юридичну особу, досягнен ня мети, для якої її створено, а також в інших випадках, пере дбачених установчими докуме нтами.

Якщо вартість майна юридич ної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторі в, юридична особа ліквідуєть ся в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом (частина 3 статті 110 Цив ільного кодексу України).

Частиною 1 статті 111 Цивільно го кодексу України обумовлен о, що ліквідаційна комісія пі сля закінчення строку для пр ед'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаці йний баланс, який містить в ідомості про склад майна юри дичної особи, що ліквідуєтьс я, перелік пред'явлених креди торами вимог, а також про резу льтати їх розгляду. Проміж ний ліквідаційний баланс зат верджується учасниками юрид ичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквіда цію юридичної особи.

Зі змісту частини 5 статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, вбачається, що л іквідаційна комісія оцінює н аявне майно суб'єкта господа рювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторам и, складає ліквідаційний бал анс та подає його власнику аб о органу, який призначив лікв ідаційну комісію. Достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пе ревірені у встановленому зак онодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є: оцінка вартості н аявного майна боржника, публ ікація оголошення згідно з в имогами статті 105 Цивільного к одексу України з метою виявл ення кредиторів та встановле ння повного обсягу кредиторс ької заборгованості, повідом лення органу державної подат кової служби про ліквідацію підприємства та складання пр оміжного ліквідаційного бал ансу. Крім того, звернення до с уду з такою заявою можливо ли ше після закінчення строку, п ередбаченого статтею 105 ЦК Укр аїни.

Проміжний ліквідаційний б аланс ТОВ "СпецПромРесурс" ст аном на 12.04.2011р. в порушення ст. 111 ч .1 ЦК України не містить перелі ку пред' явлених кредиторам и вимог, а також відомостей пр о результати їх розгляду. Заз начена в проміжному ліквідац ійному балансі інформація не є саме переліком кредиторсь ких вимог, тому як не містить в ідомостей про кожного кредит ора окремо та результати роз гляду таких вимог головою лі квідаційної комісії (ліквіда тором). В матеріалах справи ві дсутній протокол з рішенням учасника про затвердження пр оміжного ліквідаційного бал ансу. Також в матеріалах спра ви в порушення вимог ст. 60 ГК Ук раїни відсутні докази переві рки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у вс тановленому податковим зако нодавством порядку (акт пере вірки податковим органом).

В заяві про порушення справ и про банкрутство вказано пр о наявність заборгованості б оржника перед двома кредитор ами: 1) ПП ОСОБА_1 згідно дог овору поставки від 07.06.2010р., вида ткової накладної № 84 від 07.06.2010р., акту звірки взаєморозрахунк ів за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р. (зав ірені копії є в матеріалах сп рави) на загальну суму 94 509,00 грн. ; 2) ТОВ "Інфокар" згідно договор у поставки №120710 від 12.07.2010р., видатк ової накладної №РН-0000138 від 12.07.2010р ., акту звірки взаєморозрахун ків за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., пр етензії №18 від 26.07.2010р. (завірені к опії в матеріалах справи від сутні) в сумі 145 821,89 грн. Тобто, в о бґрунтування наявності забо ргованості перед кредитором ТОВ "ТД Інфокар" боржник надав незавірені копії первісних документів.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікова ної системи організаційно-ро зпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 в ід 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої пол ітики, відмітку про засвідче ння копії документа складают ь зі слів “Згідно з оригінало м”, назви посади, особистого п ідпису особи, яка засвідчує к опію, її ініціалів та прізвищ а, дати засвідчення копії, зас відчуватись повинна кожна ст орінка документу з відтиском печатки підприємства, устан ови.

З постанови від 28.04.2011р. та прот околу судового засідання від 28.04.2011р. вбачається, що оригінал и договору поставки №120710 від 12.07 .2010р., видаткової накладної №РН -0000138 від 12.07.2010р., акту звірки взаєм орозрахунків за період з 01.01.2010р . по 31.03.2011р., претензії №18 від 26.07.2010р. не оглядалися судом першої і нстанції. Таким чином, Донець кий апеляційний господарськ ий суд не приймає до уваги нез авірені копії первісних доку ментів як належні письмові д окази згідно ст. 36 ГПК України у даній справі.

В постанові про визнання бо ржника банкрутом суд зазначи в двох кредиторів боржника (в тому числі по незавіреним ко піям): ПП ОСОБА_1 на суму 94 509,00 грн. та ТОВ "Інфокар" на суму 145 82 1,89 грн. При цьому з наявних в ма теріалах справи незавірених копій документів вбачається , що договір поставки №120710 від 12. 07.2010р., видаткова накладна №РН-000 0138 від 12.07.2010р., акт звірки взаємор озрахунків за період з 01.01.2010р. п о 31.03.2011р. були підписані боржник ом та ТОВ "Торговий Дім Інфока р", а не ТОВ "Інфокар".

Згідно ст.32 ч.1 Закону після з авершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор пода є до господарського суду зві т та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники в иявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відо мості про реалізацію об'єкті в ліквідаційної маси з посил анням на укладені договори к упівлі-продажу; копії догово рів купівлі-продажу та акти п риймання - передачі майна; реє стр вимог кредиторів з даним и про розміри погашених вимо г кредиторів; документи, які п ідтверджують погашення вимо г кредиторів. Господарський суд після заслуховування зві ту ліквідатора та думки член ів комітету кредиторів або о кремих кредиторів виносить у хвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційно го балансу.

В матеріалах даної справи в ідсутній звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкру та, який нібито був прийнятий до розгляду господарським с удом згідно ухвали від 20.06.2011р. п о справі №26/5009/2133/11. Також відсутн і будь-які документи в підтве рдження проведення ліквідат ором ліквідаційної процедур и (є тільки докази надання ого лошення в засобах масової ін формації).

В судовому засіданні під ча с розгляду апеляційної скарг и ліквідатор банкрута арбітр ажний керуючий Швець Д.І. пові домив апеляційний суд про те , що звіт ліквідатора з додатк ами був ним зданий до канцеля рії господарського суду Запо різької області 20.06.2011р., що підт верджується штампом вказано го суду на примірнику звіту л іквідатора, який долучений а пеляційним судом до матеріал ів даної справи.

В ухвалі від 07.07.2011р. про затвер дження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу госп одарський суд Запорізької об ласті вказує про внесення до реєстру кредиторів тільки о дного кредитора ТОВ "Торгови й Дім Інфокар" на суму 145 821,89 грн. , вимоги якого не доведені нал ежними доказами. Стосовно пі дстав для не включення вимог іншого кредитора ПП ОСОБА_ 1 до реєстру кредиторів на с уму 94 509,00 грн. судом першої інста нції в оскаржуваній ухвалі н ічого не зазначено.

Але незважаючи на вищевказ ані обставини та недоліки пі д час проведення процедури б анкрутства, господарський су д Запорізької області в ухва лі від 07.07.2011р. визнає достатніми підстави для затвердження з віту ліквідатора та ліквідац ійного балансу, ліквідації б анкрута та припинення провад ження у справі про банкрутст во.

Матеріали справи свідчать про недотримання боржником позасудової процедури самол іквідації, яка є обов' язков ою передумовою для порушення провадження у справі про бан крутство за особливою процед урою, передбаченою ст. 51 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”. Тому неможливо встановити д остовірне співвідношення ак тивів та пасивів боржника ст аном на дату подачі боржнико м заяви про порушення справи про банкрутство.

Також, судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що д оводи ліквідатора стосовно т ого, що ДПІ не є стороною або у часником провадження у справ і про банкрутство, внаслідок чого не має права апеляційно го оскарження, апеляційний с уд не приймає до уваги, оскіль ки державна податкова інспек ція є потенційним кредитором суб'єкта господарювання сам е після винесення судом пост анови про визнання банкрутом платника податків та опублі кування про це оголошення в о фіційних друкованих органах .

Згідно ст. 78 Податкового код ексу України документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності х оча б однієї з обставин, зокре ма, порушення провадження у с праві про визнання банкрутом платника податків.

Тому факт порушення провад ження у справі про банкрутст во підприємства - платника по датків, про який контролюючи й орган повідомляється у вст ановленому Законом порядку, викликає необхідність обов'я зкового проведення позаплан ової перевірки органами держ авної податкової служби повн оти нарахування та сплати пі дприємством податків.

Порушення прав інспекції у справі про банкрутство поля гає у тому, що у разі ліквідаці ї платника за судовим рішенн ям у справі про банкрутство і нспекція позбавляється можл ивості провести перевірку пл атника податків, що призводи ть до неможливості формуванн я кредиторських вимог до бор жника та невиконання функції органів державної податков ої служби по контролю за прав ильністю обчислення та сплат и податків.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 13.07.2011р. по справі №45/240б.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновк у, що від моменту порушення да ної справи уся процедура бан крутства проводилася з поруш енням вимог чинного законода вства, тому висновки суду пер шої інстанції про можливість затвердження судом звіту лі квідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрут а згідно ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” є помилкови ми, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стос овно всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави у їх сукупності, керуючи сь законом. За таких обставин ухвала господарського суду Запорізької області від 07.07.2011р оку у справі №26/5009/2133/11 за результ атами проведення ліквідацій ної процедури підлягає скасу ванню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про б анкрутство ТОВ "СпецПромРесу рс" на підставі статті 51 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” відсутні, провадження у спра ві №26/5009/2133/11 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП І у Ленінському районі м.Запо ріжжя на ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 07.07.2011року у справі №26/5009/2133/11 - з адовольнити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 07.07.20 11року у справі №26/5009/2133/11 про банкр утство скасувати.

Провадження по справі №26/5009/213 3/11 про банкрутство ТОВ "СпецПр омРесурс" м.Запоріжжя припин ити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

Надруковано: 6 прим.

1-скаржнику

1-боржнику

1-ліквідатору

1-у справу

1-апеляційному суду

1-ГСЗО