Постанова

від 13.10.2011 по справі 19/210/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р. справа №19/21 0/10

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М.,

Калантай М.В.

При секретарі: Сєвровій Н .П.

за участю

представників сторін:

від боржника: не з'явився

від кредитора:

від скаржника: не з'явився

ОСОБА_1 за довіреністю №50 в ід 01.11.2010р., ОСОБА_2 за довірен істю №49 від 25.03.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ДПІ у Київському район і в м.Донецьку

на постанову

господарського суду Запорізької області

від

на ухвалу

господарського суду

від 18.10.2010року

Запорізької області

04.01.2011року

по справі №19/210/10 /суддя Даценко Л.І./

за заявою кредитора ПП “Созідатель-Інвест”м .Дніпропетровськ

до боржника ТОВ “Тайм”м.Запоріжжя

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському рай оні в м.Донецьку звернулася д о Донецького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою на постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 18.10.2010р. та ухвалу г осподарського суду Запорізь кої області від 04.01.2011р. по справ і №19/210/10 за заявою кредитора ПП “ Созідатель-Інвест” до боржни ка ТОВ “Тайм” про визнання ба нкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 30.09.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників скаржника, суд ова колегія встановила:

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.1 0.2010р. за заявою кредитора ПП “С озідатель-Інвест" відносно б оржника ТОВ “Тайм” порушена справа про банкрутство №19/210/10 з а спрощеною процедурою з вра хуванням особливостей, перед бачених ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” для відсутн ього боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 18.10.2010р. відсутній боржник визн аний банкрутом, відкрита лік відаційна процедура, ліквіда тором призначений ініціюючи й кредитор ПП “Созідатель-Ін вест".

Постанова суду мотивована тим, що боржник має заборгова ність перед ініціюючим креди тором у загальній сумі 273 521,00 грн ., яка виникла в період його го сподарської діяльності, що п ідтверджується матеріалами справи: договором про наданн я послуг №25/2-10 від 25.02.2010р., актом пр иймання-передачі наданих пос луг від 02.03.2010р. До вказаного дог овору про надання послуг сто рони підписали угоду про зас тосування вексельного розра хунку від 02.03.2010р. Боржником був виданий простий вексель сері ї АА №1660397 від 03.03.2010р. строком спла ти за пред' явленням, який за актом прийому-передачі від 03. 03.2010р. переданий кредитору на в иконання договору №25/2-10 від 25.02.201 0р. Кредитор та боржник 30.03.2010р. пі дписали акт пред' явлення ве кселя до сплати, згідно якого боржник зобов'язався протяг ом одного дня перерахувати с уму боргу на банківський рах унок кредитора. Листом №30/03 від 30.03.2010р. боржник повідомив креди тора про неможливість викона ння грошового зобов' язання у зв' язку з тяжким фінансов им становищем. 31.03.2010р. кредитор заявив протест про неоплату векселя та вчинив виконавчий напис №427 від 01.04.2010р. Ініціюючий кредитор направив виконавчи й напис на виконання до Жовтн евого ВДВС Запорізького МУЮ, який постановою від 16.04.2010р. від крив виконавче провадження В П №18706390. Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 28.05.2 010р. виконавчий напис повернут о стягувачу у зв' язку з тим, щ о за боржником нерухомості т а транспортних засобів не за реєстровано, ТОВ "Тайм" на облі ку в ДПІ не перебуває, кошти на розрахунковому рахунку, що в казаний у виконавчому докуме нті, відсутні, а сам боржник ві дсутній за адресою, вказаною у виконавчому документі та д овідці Головного управління статистики у Запорізькій об ласті. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців внес ено відомості про відсутніст ь юридичної особи за місцезн аходженням. Вказані обставин и на думку суду першої інстан ції свідчать про те, що ТОВ "Та йм" господарську діяльність не здійснює.

До заяви ініціюючого креди тора про порушення справи пр о банкрутство були додані в к опіях: договір про надання по слуг №25/2-10 від 25.02.2010р., акт прийман ня-передачі наданих послуг в ід 02.03.2010р., угода про застосуван ня вексельного розрахунку ві д 02.03.2010р., простий вексель серії АА №1660397 від 03.03.2010р., акт прийому-пе редачі векселя від 03.03.2010р., акт п ред' явлення векселя до спла ти від 30.03.2010р., лист боржника №30/03 в ід 30.03.2010р., протест про неоплату векселя №426 від 31.03.2010р., виконавч ий напис №427 від 01.04.2010р., постанов и Жовтневого ВДВС Запорізько го МУЮ від 16.04.2010р. про відкриття виконавчого провадження та від 28.05.2010р. про повернення викон авчого документу стягувану, витяг з ЄДР серії АЕ №010320 стано м на 26.08.2010р.

Ухвалою від 04.01.2011р. був затвер джений звіт ліквідатора та л іквідаційний баланс ТОВ "Тай м", ліквідовано юридичну особ у - банкрута та припинено пр овадження у справі №19/210/10.

Ухвала господарського суд у Запорізької області від 04.01.20 11року у справі №19/210/10 мотивована тим, що у боржника відсутні ма йнові активи та грошові кошт и, щоб задовольнити заборгов аність перед ініціюючим кред итором в сумі 273 521,00 грн. У зв'язку з відсутністю майна грошові вимоги ініціюючого кредитор а вважаються погашеними, том у господарським судом, на під ставі статті 32 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" затверджен о звіт та ліквідаційний бала нс, ліквідовано банкрута та п рипинено провадження у даній справі.

Оскаржуючи постанову та ух валу суду про ліквідацію бан крута, ДПІ у Київському район і в м.Донецьку просить апеляц ійний суд їх скасувати та при пинити провадження по справі №19/210/10 про банкрутство ТОВ "Тайм ". В обґрунтування своєї вимог и посилається на порушення г осподарським судом норм проц есуального права, на підстав і наступного. При винесенні п останови про визнання боржни ка банкрутом господарський с уд першої інстанції прийняв до уваги лише докази відсутн ості майна у боржника та не д осліджував факти звітування податковому органу про госп одарську діяльність, обсяги поставки, фінансовий стан бо ржника та обставини його неп латоспроможності. Підставою подання ініціюючим кредитор ом заяви про порушення справ и про банкрутство та визнанн я неплатоспроможним боржник а була заборгованість за про стим векселем від 03.03.2010р., який п ередано на виконання договор у №25/2-10 від 25.02.2010р., при цьому згідн о системи співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни за період з 01.01.2008р. по 30.08.2010р. ТОВ "Тайм" не звітувало про взаємо відносини з ПП “Созідатель-І нвест", а також ПП “Созідатель -Інвест" не звітувало про взає мовідносини з ТОВ "Тайм". Крім того, в оскаржуваній постано ві вказано, що ТОВ "Тайм" зареє стровано як суб' єкт підприє мницької діяльності - юриди чна особа виконавчим комітет ом Запорізької міської ради 01.09.1995р., але в заяві, поданій ТОВ " Тайм" до ДПІ у Київському райо ні в м.Донецьку для взяття на о блік платника податків зазна чено дату реєстрації підприє мства виконкомом Київської р айонної у місті Донецьку рад и народних депутатів за адре сою: Донецьк-48, вул.Університе тська, б.89 - 04.09.1995р. В процедурі л іквідації ліквідатор не здій снив всі необхідні дії щодо в иявлення можливих кредиторі в ТОВ "Тайм", зокрема, в особі по даткового органу.

Податкова інспекція обґру нтовує своє право на подачу а пеляційної скарги на постано ву господарського суду про в изнання боржника банкрутом т а введення ліквідаційної про цедури та ухвали про затверд ження звіту ліквідатора та л іквідаційного балансу, лікві дацію банкрута та припинення провадження у справі про бан крутство тим, що ДПІ у Київськ ому районі в м.Донецьку є конт ролюючим органом в розумінні Закону України "Про державну податкову службу в Україні" т а Податкового кодексу Україн и, що здійснює контроль за сво єчасністю нарахування та спл ати податків і зборів, зокрем а, шляхом проведення позапла нової перевірки при порушенн і провадження у справі про ба нкрутство.

Судова колегія вважає за не обхідне з цього приводу зазн ачити наступне. Державна под аткова інспекція є потенційн им кредитором суб'єкта госпо дарювання у справі про банкр утство відсутнього боржника саме після винесення судом у першому судовому засіданні за результатами розгляду вим ог ініціюючого кредитора пос танови про визнання банкруто м платника податків.

Згідно ст. 78 Податкового код ексу України документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності х оча б однієї з обставин, зокре ма, порушення провадження у с праві про визнання банкрутом платника податків.

Тому факт порушення провад ження у справі про банкрутст во підприємства - платника по датків, про який контролюючи й орган повідомляється у вст ановленому Законом порядку, викликає необхідність обов'я зкового проведення позаплан ової перевірки органами держ авної податкової служби повн оти нарахування та сплати пі дприємством податків.

Порушення прав інспекції у справі про банкрутство поля гає у тому, що у разі ліквідаці ї платника за судовим рішенн ям у справі про банкрутство і нспекція позбавляється можл ивості провести перевірку пл атника податків, що призводи ть до неможливості формуванн я кредиторських вимог до бор жника та невиконання функції органів державної податково ї служби по контролю за прави льністю обчислення та сплати податків.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 13.07.2011р. по справі №45/240б.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на підставі встановлених ф актичних обставин, перегляда є матеріали господарської сп рави та викладені в скарзі до води щодо застосування судом при розгляді норм матеріаль ного та процесуального права , що мають значення для справи , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пор ушення справи про банкрутств о можливо у випадку наявност і необхідних та достатніх до казів неплатоспроможності б оржника та безспірності вимо г ініціюючого кредитора.

Згідно з вимогами ст.1 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" н еплатоспроможність - неспром ожність суб'єкта підприємниц ької діяльності виконати піс ля настання встановленого ст року їх сплати грошові зобов 'язання перед кредиторами, в т ому числі по заробітній плат і, а також виконати зобов'язан ня щодо сплати єдиного внеск у на загальнообов'язкове дер жавне соціальне страхування , податків і зборів (обов'язков их платежів) не інакше як чере з відновлення платоспроможн ості.

До заяви про порушення спра ви про банкрутство додані не завірені належним чином копі ї вищевказаних документів, я кі в подальшому залучалися д о матеріалів даної справи, та були підставою для винесенн я судом постанови про визнан ня боржника банкрутом та ухв али про затвердження звіту т а ліквідбалансу. Жодна копія документа не містить назви п осади, особистого підпису ос оби, яка засвідчує копію, її ін іціалів та прізвища, дати зас відчення копії. Із протоколі в судових засідань та процес уальних документів суду не в бачається того, що судом були оглянуті оригінали вищевказ аних документів.

Вищезазначені документи н е можуть бути надані суду піс ля порушення справи, оскільк и на відміну від позовного пр овадження, порушення справи про банкрутство тягне за соб ою ряд правових наслідків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії.

Відповідно до 5.27 Уніфікован ої системи організаційно-роз порядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 в ід 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої пол ітики, відмітку про засвід чення копії документа склада ють зі слів “Згідно з оригіна лом”, назви посади, особистог о підпису особи, яка засвідчу є копію, її ініціалів та прізв ища, дати засвідчення копії, з асвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтис ком печатки підприємства, ус танови.

Таким чином, ініціюючий кре дитор не надав до суду належн і та допустимі докази неплат оспроможності боржника та бе зспірності своїх вимог. Дода ні до заяви ініціюючого кред итора незавірені належним чи ном копії документів, не є пис ьмовими доказами в розумінні ст.36 ГПК України, тому не прийм аються судовою колегією до у ваги.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновк у, що від моменту порушення д аної справи уся процедура ба нкрутства проводилася з пору шенням вимог чинного законод авства, тому висновки суду пе ршої інстанції про можливіст ь визнання боржника банкруто м та затвердження судом звіт у ліквідатора та ліквідаційн ого балансу, ліквідацію юрид ичної особи - банкрута згідн о ст. 52 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” є помилковими, так ими, що не відповідають вимог ам ст. 43 ГПК України стосовно в себічного, повного і об' єкт ивного розгляду в судовому п роцесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись за коном. За таких обставин пост анова господарського суду За порізької області від 18.10.2010р. та ухвала господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р . по справі №19/210/10 за результатам и проведення ліквідаційної п роцедури підлягають скасува нню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про б анкрутство ТОВ "Тайм" на підс таві ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” відсутні, пров адження у справі №19/210/10 підляга є припиненню на підставі п.1-1 ч .1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП І у Київському районі в м.Доне цьку на постанову господарсь кого суду Запорізької област і від 18.10.2010р. та ухвалу господар ського суду Запорізької обла сті від 04.01.2011р. по справі №19/210/10 - з адовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. по справі №19/210/10 про банкру тство скасувати.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 04.01.20 11р. по справі №19/210/10 про банкрутс тво скасувати.

Провадження у справі №19/210/10 п рипинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію цієї постанови напра вити держреєстратору для вне сення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців запи су про скасування постанови господарського суду Запоріз ької області від 18.10.2010р. та ухва ли господарського суду Запор ізької від 04.01.2011р. по справі №19/210/1 0 про банкрутство ТОВ “Тайм”, щ о зареєстроване за адресою: 690 02, м.Запоріжжя, вул. Героїв Стал інграду, буд. 46А, кв. 53.

Головуючий К.В.Бо гатир

Судді: Н.М.Дучал

М.В.Калантай

надруков ано: 6 прим.

1. боржнику

1. кредиторам

1. скаржнику

1. у справу

1. апеляційному суду

1-ГСЗО