Постанова

від 21.09.2011 по справі 16/347

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 16/347

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №3 від 01.06.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №502 від 15.10.2010);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр кад астрового будівництва»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 02.08.2011р.

у справі № 16/347 (суддя - Я рмак О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ертехно - Безпека» (далі - ТОВ «Укертехно - Безпека»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Центр карк асного будівництва» (далі - ТОВ «Центр каркасного будів ництва»)

про стягнення 32615,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 02.08.2011року по справі №16/347 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю «Цен тр каркасного будівництва» н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрт ехно-Безпека» 26 217,28 грн. - основн ого боргу, 1416,51 грн. - річних, 4981,28 гр н. - інфляційних, 3200,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати;.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі., посилаючис ь на порушення норм процесуа льного права.

В апеляційній скарзі відпо відач наполягає на тому, що сп раву розглянуто у відсутност і його повноважного представ ника, чим суд позбавив відпов ідача можливості взяти участ ь у судовому засіданні, та над ати заперечення проти доводі в позовної заяви.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю запереч ує проти доводів, які викладе ні у апеляційній скарзі прос ить залишити її без задоволе ння.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду п рийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено р озгляд справи на 21.09.2011.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и; представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укертехно - Б езпека» звернулося до Господ арського суду м. Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр кар касного будівництва» про стя гнення 26 217,28 грн. - основного бор гу, 1416,51 грн. - 3% річних, 4981,28 грн. - ін фляційних та 3200,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що позивачем неналежни м чином виконані зобов'язанн я за Договором №7 ПР від 30.01.08р. що до своєчасної оплати вартост і виконаних робіт за Актом зд ачі-приймання проектно-вишук увальної, науково-технічної продукції від 10.02.2009р.

Відзиву на позовну заяву ві дповідач не надав, тобто не ск ористався своїм процесуальн им правом відповідно до ст. 59 Г ПК України щодо надання всіх документів, що підтверджуют ь заперечення проти позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо задоволення позо вних вимог з наступних підст ав:

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був у кладений Договір №7 ПР від 30.01.2008 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п ідрядник прийняв на себе зоб ов'язання по розробці та пого дженню в органах Держпожнагл яду проекту (стадія П) автомат ичної установки пожежної сиг налізації, оповіщення про по жежу, пожежного радіомонітор ингу, автоматичної установки спринклерного пожежогасінн я, примусове димовидалення (т ехнологічна частина) та авто матизація примусового димов идалення (надалі-роботи) на об 'єкті: "Складське та прибудова ні офісні приміщення в адмін межах Рожівської сільської р ади Броварського району Київ ської області".

Згідно із п.3.1 Договору варті сть договору визначається на підставі кошторисів на вико нання проектних робіт (Додат ок №1 та №2) та складає 37 452,88грн.

Днем закінчення робіт вваж ається дата підписання сторо нами Акту прийому-здачі вико наних робіт та передачі Замо внику погодженої проектної д окументації в 4 екземплярах н а папері та 1-го екземпляру в е лектронному вигляді (п.2.3 Дого вору).

Пунктом 3.2 Договору визначе но порядок здійснення оплати за договором та встановлено : передплата в розмірі 30 % варто сті Договору протягом 5 (г. бан ківських днів з моменту підп исання Договору; проміжний п латіж в розмірі 30 % вартості до говору після перед»Замовник у по акту основних технічних рішень на узгодження, на прот язі 15 днів з дати підписання а кту; платіж в розмірі 30 % вартос ті договору на протязі 5 днів п ісля підписання акту виконан их робіт; кінцевий платіж в ро змірі 10 % вартості договору на протязі 5 днів після погоджен ня проекту в органах Держ пожнагляду та отримання ви сновку/ експертизи.

Підрядник готує Акт прийом у-здачі виконаних робіт, підп исує його зі свого боку та пер едає Замовнику для підписанн я, що є одночасно офіційним по відомленням про закінчення р обіт в повному обсязі. Одноч асно з Актом підрядник перед ає замовнику погоджену проек тну документацію. Замовник п ротягом 10 (десяти) робочих дні в з моменту отримання Акта пр ийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його , або надати мотивовану відмо ву від підписання акту. Мотив ована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язков им зазначенням причин такої відмови. Порушення Замовнико м умов даного пункту вважаєт ься необґрунтованою відмово ю (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Виконуючи умови Договору, в ідповідачем було здійснено п ередоплату у розмірі 11235,60грн. в рахунок оплати підрядником вартості виконаних робіт.

Сторонами погоджено, що обс яг робіт підрядником проводи ться до 15.02.2008р. без отримання ек спертного висновку органів Д ержпожнагляду.

Позивачем були виконані об умовлені Договором роботи та передані відповідачу за Акт ом здачі-приймання проектно- вишукувальної, науково-техні чної продукції від 10.08.2009р. на су му 37 452,88 грн., який підписаний ві дповідачем без зауважень.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов'язань за Договором щодо оплати вар тості робіт за Актом від 10.08.2009р. , позивачем була направлена в ідповідачу претензія від 28.01.201 1р. з вимогою погасити заборго ваність перед ТОВ «Укртехно- Безпека» у розмірі 26217,28 грн. Вка зана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач, не сплативши надані позивачем п ослуги згідно з Актами прийм ання виконаних робіт, простр очив виконання грошового зоб ов' язання за Договором, чим порушив умови Договору.

Внаслідок укладення Догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), виникли цивільні пр ава та обов' язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених Господарським кодек сом України, іншими законами або договором. Аналогічна по зиція міститься і в ст. 526 ЦК Укр аїни.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що Договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Відповідно до приписів ст.59 9 ЦК України та ст.202 ГК України господарське зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином (списан ня грошових коштів з рахунку божника та зарахування їх на рахунок кредитора). Якщо грош ове зобов'язання не виконано , то воно не припиняється. Нале жним виконанням зобов' язан ня є виконання, прийняте кред итором, у результаті якого пр ипиняються права та обов' яз ки сторін зобов' язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку про те, щ о факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем у су мі 26217,28 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований, в зв' язку з чим, п озовні вимоги в даній частин і вимог задоволені суд першо ї інстанції обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що розрахунок по зивача 3% річних та інфляційни х є вірним, а тому позовні вимо ги про стягнення 3% річних у ро змірі 1416,51 грн. та інфляційних у розмірі 4981,28 грн., які нарахова ні за період з 18.08.2009р. по 08.06.2011р. є та кими, що доведені матеріалам и справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 3200,00 грн. - вит рат на оплату послуг адвокат а.

Між ТОВ «Укртехно-Безпека» та адвокатом ОСОБА_1 (свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю №2932/10) Уг оду №7 від 01.06.2011 про надання юрид ичної (адвокатської) допомог и.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (замовник) доручає, а ОСОБА_1 (виконавець) прийма є на себе зобов' язання нада ти юридичну (адвокатську) доп омогу на умовах, передбачени х даною Угодою.

ТОВ «Укертехно - Безпека» на дало квитанцію прибутково ка сового ордеру серія 02 АААД № 0716 11 від 01.06.2011р. на суму 3200,00 грн., що є до казом їх оплати.

Відповідно до приписів ст.. 44 ГПК України судові витрати с кладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження, оплати послуг перекл адача, адвоката, витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш их витрат, пов' язаних з розг лядом справи.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 44 ГПК України, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що витрати на послуги ад воката підлягають задоволен ню в розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о умови Договору в повному об сязі та вчасно.

Щодо посилання відповідач а на те, що суд першої інстанці ї порушив норми процесуально го права шляхом прийняття рі шення без участі його предст авника, то колегія суддів вва жає їх голослівними, в зв' яз ку з наступним:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвала Господарського суд у міста Києва від 04.07.2011 у справі № 16/347 була направлена відповід ачу за адресою, вказаною у поз овній заяві (03037, м.Київ, вул..Осві ти,4) та яка зазначена у апеляц ійній скарзі. Жодних процесу альних документів від відпов ідача до Господарського суду м.Києва не поверталось.

Крім того, підтвердженням н адсилання відповідачу назва них ухвали суду є відповідна відмітка на зворотньому боц і цих ухвал.

В матеріалах справи містит ься повідомлення про врученн я рекомендованого поштового відправлення відповідачу, я ке направлено 04.07.2011р. та отриман а відповідачем - 11.07.2011р. (а.с. 2).

Враховуючи вищезазначене, відповідач вчасно та належн им чином був повідомлений пр о розгляд справи, однак, не ско ристався наданим йому правом на участь у судовому засідан ні.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає. Рішення Господ арського суду м. Києва від 02.08.2011 року по справі №16/347 відповідає чинному законодавству, факт ичним обставинам і матеріала м справи, підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 02.08.2011року по с праві №16/347 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центр каркасного будівни цтва» - без задоволення.

2.Матеріали справи №16/347 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді