Постанова

від 21.09.2011 по справі 4/215

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 4/215

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСО БА_1. (дов. № 5 від 11.04.2011);

від відповідача: О СОБА_2 (дов. б/н від 17.03.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарод ний центр торгівлі»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 02.08.2011р.

у справі № 4/215 (суддя - Борисе нко І.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі жнародний центр торгівлі»

(далі - ТОВ «Міжнародний це нтр торгівлі»)

до Відкритого акціонерног о товариства Трест «Київмісь кбуд - 6» (далі - ВАТ Трест «Киї вміськбуд - 6»)

про стягнення 38844,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду м. Києва від 02.08.2011 у справі №4/215 у задоволенні позо ву відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м.Києва від 02.08.2011 у сп раві №4/215 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючис ь на неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що судо м першої інстанції було пору шено норми ст. 764 Цивільного ко дексу України.

Крім того, позивач наполяга є на необов' язковості виста влення рахунків - фактур, оскі льки на підставі актів здачі - приймання робіт за спірни м Договором відповідач повин ен був сплатити 143085,03 грн., а спла тив 133294,38 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач повністю не п огоджується з доводами апеля ційної скарги, просить залиш ити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.08.2011 прийнято апеляційну ск аргу до провадження та призн ачено справу до розгляду на 21. 09.2011.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, п редставник відповідача запе речив проти апеляційної скар ги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Міжнародний центр торгівлі» до Відкритого акц іонерного товариства Трест « Київміськбуд - 6» про стягненн я 38 844,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем грошового зобов' яз ання за Договором оренди від 23.09.2008р. № 63, предметом якого є оре нда щоглового підйомника мар ки GТР 1500 №200801016. Крім того, позивач посилається на Акти звірки в заємних розрахунків станом н а 01.03.2010р. За його твердженням пр отягом 13-ти місяців відповіда ч використовував устаткуван ня позивача за призначенням, що підтверджується Актом зв ірки взаємних розрахунків ст аном на 01.03.2010р. За вказаний час з агальна вартість послуги поз ивача склала 143 085,03грн. З тієї су ми, що підлягає сплаті, відпов ідачем оплачено 133 294,38грн., що пі дтверджується банківськими виписками. Борг станом на час розгляду справи за тверджен ням позивача складає 9 790 грн.65к оп.

Відповідач проти позову за перечує, оскільки Договір ор енди від 23.09.2008р. №63, предметом яко го є оренда щоглового підйом ника марки GТР 1500 №200801016, укладено до 31.12.2008р. Однак, в позовній заяв і позивач зазначає про здійс нення оренди устаткування пр отягом 13-ти місяців. Разом з ти м, за твердженням відповідач а, позивачем не надано суду ін формації та відповідних доку ментів про продовження дії с пірного Договору та здійснен ня відповідачем оренди устат кування після 31.12.2008р.

Крім того, відповідач зазна чає, що в порушення умов Догов ору позивачем не були вистав лені рахунки на оплату за Дог овором оренди №63, в позовній з аяві взагалі не наведено роз рахунок боргу відповідача, щ о унеможливлює його ідентифі кацію за періодами та сумами . Відповідач наполягає на від сутності будь-яких правових підстав для покладення на йо го відповідальності.

В подальшому, позивач подав до суду першої інстанції зая ву від 19.07.2011 про зменшення розмі ру позовних вимог, в якій прос ить стягнути з відповідача 9 7 90,65 грн., зазначаючи, що ним підч ас розрахунку суми позовних вимог допущено арифметичну п омилку.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Міжнаро дний центр торгівлі» та Відк ритим акціонерним товариств ом Трест «Київсміськбуд-6» ук ладено Договір оренди майна № 63 від 23.09.2008 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п озивач (орендодавець) переда є, а орендар (відповідач) прийм ає в тимчасове користування щогловий підйомник марки GТР 1500 №200801016 в оренду для використа ння на будівництві в м. Києві, по вул. Жукова, 33 А до 31.12.2008р.

Про подовження строку орен ди орендар попереджає орендо давця не менше ніж за 15-ть кале ндарних днів до закінчення с троку оренди. Зазначене звер нення має бути зроблено орен дарем у письмовій формі (п.4.2 До говору).

Позивач вказує на здійснен ня оренди устаткування протя гом 13-ти місяців. Разом з тим, по зивачем не надано суду доказ ів продовження дії Договору на фактичне здійснення відпо відачем оренди устаткування після 31.12.2008р.

В п.5.2. Договору зазначено, що за кожну одиницю устаткуван ня відповідач здійснює оплат у на банківський рахунок поз ивача на підставі його рахун ків. Термін оплати рахунків - н е пізніше 10-го числа кожного м ісяця, наступного за відпрац ьованим місяцем.

Тобто, основною умовою Дого вору щодо здійснення оплати відповідачем є факт виставле ння рахунку позивачем.

До моменту передачі позива чем відповідачу рахунків за Договором відповідач не мав підстав для здійснення оплат и позивачу.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладено також Договір оренди №06/05 від 06.05.2008р. на оренду щоглово го підйомника для використан ня на будівництві в м.Києві по вул. Жукова, тому твердження п озивача про те, що між позивач ем та відповідачем укладався лише один договір оренди (спі рний Договір №63 від 23.09.2008р.) щогло вого підйомника для використ ання на будівництві в м.Києві по вул. Жукова є таким, що не ві дповідає дійсності.

Між сторонами укладались Д оговори оренди №Д/18/10 від 17.03.2010р. т а №18/10 від 17.03.2010р., також на оренду щоглового підйомника, у зв'яз ку з цим слід розрізняти здій снення розрахунків між позив ачем та відповідачем за кожн им із зазначених вище догово рів.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що Акт звірян ня взаєморозрахунків від 01.03.201 0р. між сторонами не містить жо дних посилань на номери укла дених договорів, внаслідок ч ого зазначені в Акті відомос ті не можуть вважатися безза перечними доказами наявност і у відповідача боргу саме за Договором оренди №63 від 23.09.2008р.

Крім того, Акт звіряння взає морозрахунків від 01.03.2010р. не є п ервинним документом бухгалт ерського обліку, на підставі якого змінюється структура активів та зобов'язань оренд одавця (позивача) та орендаря (відповідача).

В свою чергу, позивач посила ється на копію листа відпові дача про наміри сплатити поз ивачу певну суму грошових ко штів за оренду щоглового під йомника на будівництві в м.Ки єві по вул. Жукова, даний лист не є належним доказом наявно сті боргу за Договором оренд и №63, оскільки в листі не зазна чено за яким саме договором б уде здійснено оплату; оренда відповідачем щоглового підй омника позивача на будівницт ві в м.Києві по вул. Жукова зді йснювалась також за Договоро м оренди №06/05 від 06.05.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи (з первинних документ ів), позивачем у відповідност і до Договору №63 від 23.09.2008р. нарах овано до сплати 131085,03 грн. (12000,00 грн . - монтаж, 18580,61 грн. - за оренду в жовтні 2008р., 24408,00 грн. - за оренду в листопаді 2008р., 24774,12 грн. - за оренд у в грудні 2008р., 25294,38 грн. - за оренд у в січні 2009р., 26027,92 грн. - за оренду в лютому 2009р.).

Наявні у справі докази свід чать про те, що відповідачем у відповідності до спірного Д оговору сплачено Позивачу 13329 438 грн. (48000,00 грн. (09.10.2008р.) - сплата за о станній місяць оренди, монта ж та демонтаж ГТП; 25294,38 грн. (11.03.2009р. ) - орендна плата за січень 2009р.; 60000.00 грн. (26.03.2009р.) - орендна плата).

Тобто, відповідачем сплаче но позивачу на 2209,35 грн. більше, н іж належить до сплати, а тому у нього відсутня заборгованіс ть перед позивачем за Догово ром №63 від 23.09.2008р.

Відповідно до ч.3.ст.220 ГК Укра їни боржник не вважається та ким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не мож е бути виконано внаслідок пр острочення кредитора.

Матеріалами доведено, а поз ивачем не спростовано відсут ність в діях відповідача пор ушення господарського зобов 'язання, в свою чергу, даний фа кт звільняє його від відпові дальності за несвоєчасне вик онання зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інста нції про те, що відсутні будь-я кі правові підстави для покл адення на Відповідача господ арсько-правової відповідаль ності, а тому позовні вимоги, є не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень. Це стосуєть ся і позивача, який мав довест и з посиланням на конкретні д окази, що відповідачем поруш ено умови Договору.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань в апел яційній скарзі на те, що судом першої інстанції було поруш ено норми ст. 764 ЦК України, оскі льки відповідно до п.4.2 Догово ру у разі продовження строку оренди орендар попереджає о рендодавця не менше ніж за 15-т ь календарних днів до закінч ення строку оренди. Зазначен е звернення має бути зроблен о орендарем у письмовій форм і.

Однак, позивачем не надано д оказів про продовження дії Д оговору та здійснення відпов ідачем оренди устаткування п ісля 31.12.2008р.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

В свою чергу, ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Посилання скаржника на нео бов' язковість виставлення рахунків - фактур, спростовую ться п.5.2. Договору відповідно до якого за кожну одиницю уст аткування відповідач здійсн ює оплату на банківський рах унок позивача на підставі йо го рахунків. Термін оплати ра хунків - не пізніше 10-го числа к ожного місяця, наступного за відпрацьованим місяцем. Тоб то, основною умовою Договору щодо здійснення оплати відп овідачем є факт виставлення позивачем рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, первинних доку ментів позивачем за Договоро м №63 від 23.09.2008р. нараховано до спл ати відповідачем 131085,03 грн., в св ою чергу, відповідачем сплач ено позивачу 13329438 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.08.2011 у справі №4/215 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одний центр торгівлі» залиши ти без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.08.2011 у справі №4/215 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/215 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді