Постанова

від 08.09.2011 по справі 7/285-26/95

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 7/285-26/95

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - до в. № 233 від 30.06.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. № 265 від 21.06.2011 р.;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціон ерного товариства "Енергетич ний завод

"Енергетик"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 28.04.2011 року

у справі № 7/285-26/95 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічно го акціонерного товариства " Акціонерна

компанія "Київв одоканал"

до Пр иватного акціонерного товар иства

"Енер гетичний завод "Енергетик"

про стягнення 10513,25 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерно го товариства “Енергетичний

завод ”Енергетик”

до Публічного акціонерн ого товариства “Акціонерна

компанія “Київводока нал”

про стягнення 12 793,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.09.2010 р.у справі № 7/285 позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Енергетичн ий завод «Енергетик» на кори сть ВАТ «АК «Київводоканал» 8 679,85 грн. основного боргу, 1 556,27 гр н. інфляційних втрат, 227,13 грн. 3 % р ічних, 105,13 грн. державного мита , 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2011р . у справі № 7/285 постанова Київс ького апеляційного господар ського суду від 27.10.2010р. та рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 02.09.2010р. у справі № 7/285 скасов ані, справу передано на новий розгляд до Господарського с уду м. Києва.

Скасовуючи зазначені ріше ння попередніх інстанцій, Ви щий господарський суд Україн и виходив з того, що суди всупе реч приписам ст. 4 ГПК України при вирішенні спору у даній с праві застосували нормативн о-правові акти, які не відпові дають законодавству України . Відповідно до ст. 11112 ГПК Украї ни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

Рiшенням Господарського су ду м. Києва вiд 28.04.2011 у справі № 7/285-26 /95 первісні позовні вимоги зад оволено.

Стягнуто з Приватного акці онерного товариства “Енерге тичний завод “Енергетик” на користь Публічного акціонер ного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 8 679 грн. 85 коп. основного боргу, 277 гр н. 13 коп. - 3% річних, 1 556 грн. 27 коп. зб итків від інфляції, 105 грн. 13 коп . державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В задоволенні зустрі чного позову відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач за п ервісним позовом звернувся д о Київського апеляцiйного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якiй просить ска сувати рiшення Господарськог о суду м. Києва вiд 28.04.2011 у справі № 7/285-26/95, прийняти нове, яким відм овити в задоволенні позовних вимог ПАТ “АК “Київводокана л” в повному обсязі, зустрічн ий позов задовольнити повніс тю, судові витрати по сплаті д ержавного мита за подання ап еляційної скарги покласти на позивача за первісним позов ом.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що п ри виставленні позивачем до відповідача платіжних вимог - доручень щодо оплати за на дані комунальні послуги, від повідач керувався на той час неправомірними Розпоряджен нями КМДА, а саме: від 27.11.2008р. № 1661, в ід 25.12.2008р. № 1780, від 05.02.2009р. № 127.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.07.2011 року було прийнято апел яційну скаргу відповідача за первісним позовом до провад ження та призначено до розгл яду на 14.07.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 13.07.2011 р. розгляд апеляційної ска рги у справі № 7/285-26/95 доручено ко легії суддів у наступному ск ладі: головуючий-суддя Скрип ка І.М., судді: Іваненко Я.Л., Ост апенко О.М.

В судовому засідання апеля ційної інстанції 14.07.2011р. від пре дставника Публічного акціон ерного товариства “Акціонер на компанія “Київводоканал” надійшло клопотання про про довження строку розгляду спр ави, яке колегією суддів задо волено, продовжено строк роз гляду апеляційної скарги та оголошено перерву по справі до 08.09.2011р.

В судовому засіданні 08.09.2011р. п редставник відповідача за пе рвісним позовом вимоги апеля ційної скарги підтримав, про сив її задовольнити, скасува ти оскаржуване рiшення та при йняти нове, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог ПА Т “АК “Київводоканал” в повн ому обсязі. Зустрічний позов задовольнити повністю, судо ві витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги покласти на позив ача за первісним позовом.

В судовому засіданні 08.09.2011р. п редставник позивача за перві сним позовом заперечував про ти доводів апеляційної скарг и відповідача за первісним п озовом, просив апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню частково з наступних підс тав.

26.05.2010 р. Відкрите акціонерне т овариство “Акціонерна компа нія “Київводоканал” (правона ступником якого є публічне а кціонерне товариство “Акціо нерна компанія “Київводокан ал”) звернулось до суду з позо вом до Відкритого акціонерно го товариства “Енергетичний завод “Енергетик” (правонас тупником якого є приватне ак ціонерне товариство “Енерге тичний завод “Енергетик”) пр о стягнення 8 679,85 грн. основного боргу, 277,13 грн. - 3% річних та 1 556,27 г рн. збитків від інфляції, а всь ого 10 513,25 грн.

Як на підставу своїх позовн их вимог позивач посилається на те, що згідно умов договору № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. надавав відпов ідачу послуги з постачання п итної води через приєднані м ережі, за які останній зобов' язався здійснювати своєчасн у оплату.

Натомість, відповідач за от римані послуги, передбачені вказаним договором за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. розрахувався л ише частково, в результаті чо го у останнього виникла забо ргованість в сумі 8 679,85 грн.

В березні 2011 року відповідач звернувся до суду з зустрічн ою позовною заявою до ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнен ня 12 793,20 грн. боргу, посилаючись на те, що за бухгалтерськими д аними ПАТ ЕЗ “Енергетик” за н адані ПАТ “Акціонерна компан ія “Київводоканал” комуналь ні послуги, згідно з договоро м № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. дійсною сумою до сп лати є 6 894, 00 грн.

Натомість, останнім було пе рераховано на розрахунковий рахунок ПАТ “Акціонерна ком панія “Київводоканал” (відпо відачу за зустрічним позовом ) фактично 19 687,20 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями: № 944 від 25.12.2008 р. на суму 2 587,50 грн ., № 25 від 19.01.2009 р. на суму 5 763,28 грн., № 59 в ід 03.02.2009 р. на суму 8 937,92 грн. та № 137 ві д 04.03.2009 р. на суму 2 398,50 грн.

Крім того, 23.03.2011 р. через канцел ярію Господарського суду м. К иєва відповідачем за первісн им позовом поданий відзив на позовну заяву позивача за пе рвісним позовом.

У зазначеному відзиві відп овідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позов ом) проти позовних вимог пози вача за первісним позовом (ві дповідача за зустрічним позо вом) заперечує та просить суд у задоволенні первісного по зову відмовити, посилаючись на те, що при виставленні раху нків - фактур за надані кому нальні послуги за договором № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. позивач за перв існим позовом керувався тари фами, передбаченими Розпоряд женнями КМДА “ Про затвердже ння тарифів на комунальні по слуги з централізованого пос тачання холодної води та вод овідведення холодної та гаря чої води” від 27.11.2008 р. № 1661, від 25.12.2008 р . № 1780 та від 05.02.2009 р. № 127, які були ска совані Указами Президента Ук раїни, а саме: Указом Президен та України від 12.01.2009 р. № 10/2009 скасо ване Розпорядження КМДА від 27.11.2008 р. № 1661, Указом Президента Ук раїни від 03.02.2009 р. № 65/2009 скасоване Розпорядження КМДА від 25.12.2008 р. № 1780 та Указом Президента Укра їни від 09.02.2009 р. № 76/2009 скасоване Ро зпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 127 .

24.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача за зу стрічним позовом подав запер ечення на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що при виставленні рахунків ПАТ “ Е нергетичний завод “ Енергети к ” за послуги з водопостачан ня та водовідведення ПАТ “ Ак ціонерна компанія “ Київводо канал ” застосовувало тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які встан овлені та затверджені наступ ними Розпорядженнями КМДА:

Розпорядженням КМДА від 28.08.2 007 р. № 1127 “ Про погодження тарифі в на комунальні послуги з цен тралізованого постачання хо лодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ”;

Розпорядженням КМДА від 29.04.2 009 р. № 516 “ Про встановлення та по годження тарифів на комуналь ні послуги з централізованог о постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ” ;

Розпорядженням КМДА від 31.08.2 009 р. № 980 “ Про встановлення та по годження тарифів на комуналь ні послуги з централізованог о постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ” ;

Розпорядженням КМДА від 30.11.2 009 р. № 1332 “ Про встановлення та п огодження тарифів на комунал ьні послуги з централізовано го постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ” .

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2006 р. між Відкритим ак ціонерним товариством “Акці онерна компанія “Київводока нал” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товар иство “Акціонерна компанія “ Київводоканал”) (позивачем з а первісним позовом) та Відкр итим акціонерним товариство м “Енергетичний завод “Енерг етик” (правонаступником яког о є приватне акціонерне това риство “Енергетичний завод “ Енергетик”) (відповідачем за первісним позовом) був уклад ений договір № 06257/5-02 на постачан ня питної води через приєдна ні мережі, відповідно до умов якого постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'я зався надавати абоненту (від повідачу за первісним позово м) послуги з постачання питно ї води та на підставі пред'явл еного абонентом (відповідаче м за первісним позовом) дозво лу на скид стічних вод у систе му каналізації м. Києва прийм ати від нього стічні води у си стему каналізації м. Києва ві дповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у си стему каналізації м. Києва, а а бонент (відповідач за первіс ним позовом) зобов'язався зді йснювати своєчасну оплату на даних йому постачальником (п озивачем за первісним позово м) послуг на умовах цього дого вору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і п риймання стічних вод, що вста новлені Правилами користува ння системами комунального в одопостачання та водовідвед ення в містах та селищах Укра їни, затверджених наказом Де ржжитлокомунгоспу України в ід 01.07.1994р. № 65, які втратили чинні сть 18.10.2008 р. у зв'язку з тим, що вст упили в силу нові правила від 27.06.2008 р. № 190 (в подальшому Правила користування), Правилами при ймання стічних вод підприємс тв у комунальні та відомчі си стеми каналізації населених пунктів України, затверджен их наказом Державного коміте ту будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р. (в подальшому Прав ила приймання), а також дотрим уватися норм, визначених інш ими нормативними актами, що р егулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаног о договору, облік поставлено ї води та кількість прийняти х стоків здійснюється за пок азниками лічильника, зареєст рованого у постачальника (по зивача за первісним позовом) .

Зняття показань лічильник а здійснюється, як правило, що місячно представником поста чальника (позивача) спільно з представником абонента (від повідача). (п. 2.1.2 договору).

Згідно пункту 3.1. Правил кори стування № 190 від 18.10.2008 р. рахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів о бліку.

Відповідно до п. 2.2.1. договору № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. постачальник (п озивач за первісним позовом) щомісячно направляє до банк івської установи абонента (в ідповідача за первісним позо вом) розрахункові документи (в електронному вигляді - дебе тові повідомлення або у папе ровому вигляді вимоги-доруче ння) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з в одопостачання та водовідвед ення встановлюються уповнов аженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню ст оронами. В разі зміни тарифів у період дії договору постач альник доводить абоненту нов і тарифи у розрахункових док ументах без внесення додатко вих змін до договору стосовн о строків їх введення та розм ірів.

Пунктом 2.2.4. вказаного догово ру передбачено, що порядок уз годження розбіжностей з прив оду незгоди щодо кількості а бо вартості отриманих послуг , зазначених у розрахунковом у документі, абонент зобов'яз аний у десятиденний термін з дня направлення постачальни ком розрахункового документ у до банківської установи аб онента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити предста вника з обґрунтовуючими доку ментами для проведення звіря ння та підписання акту. В іншо му випадку відмова абонента оплатити розрахунковий доку мент постачальника вважатим еться безпідставною.

Звертаючись із позовом, ПАТ «АК «Київводоканал» зазнача є, що відповідач за первісним позовом, у встановлені п. 2.2.4. до говору № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. строки, н е направив свого представник а з необхідними документами для проведення звіряння та п ідписання акту, а тому обліко ві дані ВАТ “АК “Київводокан ал” вважаються прийняті відп овідачем за первісним позово м та погоджені ним.

Місцевим господарським су дом встановлено, що позиваче м за первісним позовом за пер іод з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. були надані відповідачу за первісним по зовом послуги, передбачені д оговором № 06257/5-02 від 17.01.2006 р., на заг альну суму 56 496, 72 грн.

Відтак, встановивши, що відп овідач за первісним позовом не сплатив ПАТ «АК «Київводо канал» 8 679,85 грн. вартості отрим аних послуг, місцевий господ арський суд дійшов висновку про неналежне виконання відп овідачем своїх зобов' язань за договором, а тому стягнув з азначену суму боргу разом з п ередбаченими ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни нарахуванням інфляційних втрат в сумі 1 556,27 грн. та 3 % річни х в сумі 277,13 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд виходив з того, що при виставлені рахун ків Приватному акціонерному товариству “Енергетичний за вод “Енергетик” за спірний п еріод, а саме: з 01.12.2008 р. по 01.04.2008 р. Пу блічне акціонерне товариств о “Акціонерна компанія “Київ водоканал” застосовувало та рифи на послуги з водопостач ання та водовідведення, які в становлені та затверджені на ступними Розпорядженням КМД А від 28.08.2007 р. № 1127 “Про погодження тарифів на комунальні послу ги з централізованого постач ання холодної води і водовід ведення холодної та гарячої води для населення»; Розпоря дженням КМДА від 29.04.2009 р. № 516 “Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуг и з централізованого постача ння холодної води і водовідв едення холодної та гарячої в оди для населення”; Розпоряд женням КМДА від 31.08.2009 р. № 980 “Про в становлення та погодження та рифів на комунальні послуги з централізованого постачан ня холодної води і водовідве дення холодної та гарячої во ди для населення”; Розпорядж енням КМДА від 30.11.2009 р. № 1332 «Про в становлення та погодження та рифів на комунальні послуги з централізованого постачан ня холодної води і водовідве дення холодної та гарячої во ди для населення”.

Однак колегія суддів зазна чає наступне.

Згідно з пунктом 2.2.1 Договору на протязі його дії ВАТ АК «Ки ївводоканал» виставляв для В АТ ЕЗ «Енергетик» для оплати рахунки-фактури за надані ко мунальні послуги, зокрема: за грудень 2008р. - рахунок-фактуру № 2-1015/12-2008 від 19.01.2009р. на суму 5 763,28 грн; з а січень 2009р. - рахунок - фактуру № 2-1015/1-2009 від 16.02.2009р. на суму 9 142,45 грн; з а лютий 2009р. - рахунок - фактуру № 2-1015/2-2009 від 03.03.2009р. на суму 9 656,25 грн.

За бухгалтерськими підрах унками ПАТ ЕЗ «Енергетик» пр и виставленні вищезазначени х рахунків-фактур для оплати за надані комунальні послуг и ВАТ ЕЗ «Енергетик» позивач посилався на тарифи, передба чені Розпорядженнями Київсь кої міської державної адміні страції (надалі - КМДА): Розпор ядження КМДА від 27.11.2008р. № 1661 «Про погодження тарифів на комун альні послуги з централізова ного постачання холодної вод и і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетни х установ та інших споживачі в», Розпорядження КМДА від 25.12.2 008р. № 1780 «Про погодження тарифі в на комунальні послуги з цен тралізованого постачання хо лодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», Розпорядження КМ ДА від 05.02.2009р. № 127 «Про затвердже ння тарифів на теплову енерг ію та встановлення, погоджен ня тарифів на комунальні пос луги з централізованого опал ення і постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння холодної та гарячої води для інших споживачів». В підт вердження зазначеного вище Р озрахунковий Департамент ВА Т «АК «Київводоканал» надісл ав на адресу ВАТ ЕЗ «Енергети к» лист від 12.03.2009р. вих. № 08/760 «Про р озрахунки за послуги з водоп остачання та водовідведення ». Копія цього документу приє днана до матеріалів справи (а .с. 125-126, т. 1).

Натомість, в рішенні суду пе ршої інстанції у цій справі б езпідставно судом визнані чи нними застосовані первісним позивачем при розрахунках з а спірний період з відповіда чем тарифи на водопостачання та водовідведення, передбач ені Розпорядженнями КМДА від 29.04.2009р. № 516, від 31.08.2009р. № 980, від 30.11.2009р. № 1332 «Про встановлення та погод ження тарифів на комунальні послуги з централізованого п остачання холодної води і во довідведення холодної води т а гарячої води для населення », а також Розпорядження КМДА від 28.08.2007р. №1127. Саме останнім Роз порядженням КМДА від 28.08.2007р. № 1127 «Про погодження тарифів на к омунальні послуги з централі зованого постачання холодно ї води і водовідведення холо дної та гарячої води», що стос ується юридичних осіб керува вся ВАТ ЕЗ «Енергетик» в пері од розрахунків з ВАТ «АК «Киї вводоканал» щодо наданих ком унальних послуг за спірний п еріод - грудень 2008р, січень, лют ий 2009р. та правильно визначив ф актичну сплату грошових кошт ів за ці послуги в розмірі 6 894,00 г рн. на користь» зазначеної ак ціонерної компанії, замість виставленої за розрахунками -фактурами останньої за пері од з 01.12.2008р. по 01.04.2010р. суми заборго ваності 8 679,85 грн., згідно з вищен азваними нечинними розпоряд женнями КМДА.

Наступними Указами Презид ента України, а саме Указом Пр езидента України від 12.01.2009р. № 10/2 009 скасовано Розпорядження КМ ДА від 27.11.2008р. № 1661, Указом Президе нта України від 03.02.2009р. № 65/2009 скас овано Розпорядження КМДА від 25.12.2008р № 1780, Указом Президента Ук раїни від 09.02.2009р. № 76/2009 скасовано Розпорядження КМДА від 05.02.2009р. № 127. Всі ці вказані розпоряджен ня КМДА скасовані з тієї прич ини, що вони не відповідають К онституції ці України та зак онам України.

Також постановою Шевченкі вського районного суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 2а -1180/10, яка набула законної сили в ищеперераховані розпорядже ння КМДА визнанні незаконним и і нечинними з моменту їх при йняття.

Отже, необхідно зробити вис новок, що ПАТ АК «Київводокан ал» при проведенні розрахунк ів з ПАТ ЕЗ «Енергетик» за спі рний період керувався незако нними тарифами КМДА за надан і послуги з водопостачання т а водовідведення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 4 ГПК У країни господарський суд вир ішує господарські спори на п ідставі Конституції України , цього Кодексу, інших законод авчих актів України, міжнаро дних договорів, згода на обов ' язковість яких надана Верх овною Радою України.

Господарський суд не засто совує акти державних та інши х органів, якщо ці акти не відп овідають законодавству Укра їни.

Колегія суддів зазначає, що позивачем за первісним позо вом не надано належних та доп устимих доказів на підтвердж ення застосування у спірний період інших тарифів, ніж вст ановлених Розпорядженням КМ ДА від 27.11.2008р. № 1661, Розпорядження м КМДА від 25.12.2008р № 1780, Розпорядже нням КМДА від 05.02.2009р. №127, визнани х у судовому порядку протипр авними.

Місцевий господарський су д не звернув увагу на дані обс тавини справи, а тому всупере ч приписам ст. 4 ГПК України пр и вирішенні спору у даній спр аві застосував нормативно-пр авові акти, які не відповідаю ть законодавству України.

Отже, за обставин, викладени х вище, у задоволенні первісн ого позову слід відмовити.

Одночасно колегією суддів встановлено, що стосовно над аних комунальних послуг, згі дно з Договором відповідаче м перераховано на розрахунко вий рахунок первісного позив ача 19 687,20 грн., у тому числі з цих к оштів переховані належні до сплати 6 894,00 грн. за вищевказани й спірний період, на підставі платіжних доручень: № 944 від 25.12. 2008р. - 2 587,50 грн., № 25 від 19.01.2009р.- 5 763,28 грн., № 59 від 03.02.2009р.- 8 937,92 грн., № 137 від 04.03.2009р.- 2 3 98,50 грн. Таким чином, ПАТ ЕЗ «Ене ргетик» проведено переплату грошових коштів на користь П АТ АК «Київводоканал»: 19 687,20 грн . - 6 894,00 грн. = 12 793,20 грн. (дванадцять ти сяч сімсот дев'яносто три) грн . 20 коп. Копії рахунків-фактур т а платіжних доручень, розрах унки щодо перевитрат за нада ні комунальні послуги, згідн о з Договором № 06257/5-02 від 17.01.2006р. до дані до зустрічного позову і знаходяться в матеріалах да ної справи.

Що стосується зустрічного позову про стягнення на підс таві ст. 1166 ЦК України з ПАТ «АК «Київводоканал» 12 793,20 грн. пере плати за надані послуги згід но Договору № 06257/05-02 від 17.01.2006р., кол егія суддів зазначає наступн е.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внасл ідок непереборної сили, відш кодовується у випадках, вста новлених законом.

Шкода, завдана правомірним и діями, відшкодовується у ви падках, встановлених цим Код ексом та іншим законом.

Оскільки з матеріалів спра ви вбачається, що ПАТ «АК «Киї вводоканал» не заподіяно май нової шкоди відповідачеві за первісним позовом, а кошти в с умі 12 793,20 грн. є лише переплатою по Договору № 06257/05-02 від 17.01.2006р., укл аденого між сторонами, зазна чена сума може бути зарахова на позивачем за первісним по зовом в рахунок наступних пл атежів відповідача за первіс ним позовом, а отже у задоволе нні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у зв' язку з відмовою у задоволенні поз ову та апеляційної скарги за подання апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерн ого товариства "Енергетичний завод "Енергетик" підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 28.04.2011р. у справі № 7/285-26/95 під лягає частковому скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України з викладе нням резолютивної частини по станови в редакції Київськог о апеляційного господарсько го суду.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства “Енергетичний завод “Ен ергетик” задовольнити частк ово.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 28.04.2011р. у справі № 7/285-26/95 скасувати частково, викла вши резолютивну частині в на ступній редакції:

«1. У задоволенні первісного позову Публічного акціонерн ого товариства “Акціонерна к омпанія “Київводоканал” від мовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерн ого товариства “Енергетични й завод “Енергетик” відмовит и.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Акціо нерна компанія “Київводокан ал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Пр иватного акціонерного товар иства “Енергетичний завод “Е нергетик” (02099, м. Київ, вул. Борис пільська, 9, код ЄДРПОУ 24742491) 58,50 грн . за подачу відповідачем апел яційної скарги».

3. Матеріали справи № 7/285-26/95 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 13.09.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

16.09.11 (відправлено)