Постанова

від 17.10.2011 по справі 20/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 20/348

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5473 від 06.08.2008р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 4/170/1 від 01.06.2011р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 16-8/6281-с від 01.09.2011р.

розглянувши

апеляційну Компанії «Наброс Фарма ПВТ Л ТД»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 20.09.2011р.

у справі № 20/348 (суддя Палій В.В.)

за позовом Компанії «Наброс Фарма ПВТ Л ТД»

до 1) Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Рейнбо-ЛТД»

2) Державного департаменту ін телектуальної власності

Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним свідоцтв а України № 57823 від

16.01.2006р. на знак для товарів і пос луг «BOLAREN

БОЛАРЕН», свідоцтва України № 128466 від

10.09.2010р. на знак для товарів і пос луг «ДОЛАР» та

патенту України № 19871 від 11.01.2010р. н а

промисловий зразок «УПАКОВК А ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО

ЗАСОБУ»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 20.09.2011р. у справ і № 20/348 було призначено повторн у судову експертизу об' єкті в права інтелектуальної влас ності, проведення якої доруч ено Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз та зупинено провадженн я у справі № 20/348.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду, Компанія «Наб рос Фарма ПВТ ЛТД» звернулас ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу Господарс ького суду м. Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/348 та передати справу на розгляд до Господарськог о суду м. Києва.

В судовому засіданні 19.10.2011р. п редставник надав доповнення до апеляційної скарги, в яком у просить скасувати ухвалу Г осподарського суду м. Києва в ід 20.09.2011 р. у справі № 20/348 в частині зупиненні провадження по сп раві та направити справу № 20/348 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача підт римав доводи викладені в апе ляційній скарзі.

Представники відповідачів у судовому засіданні запере чили проти доводів, викладен их в апеляційній скарзі Комп анія «Наброс Фарма ПВТ ЛТД», п росили суд у задоволенні апе ляційної скарги відмовити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідачів, дослід ивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судом першої інстанції норм закон одавства, колегія встановила наступне.

Позовні вимоги заявлені пр о визнання недійсними свідоц тва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг "BOLAREN Б ОЛАРЕН", свідоцтва України №128 466 від 10.09.2010 року на знак для това рів і послуг "ДОЛАР" та патенту України №19871 від 11.01.2010р. на промис ловий зразок "УПАКОВКА ДЛЯ ЛІ КАРСЬКОГО ЗАСОБУ", спонуканн я відповідача-2 внести зміни д о Державного реєстру свідоцт в України на знаки для товарі в і послуг щодо визнання свід оцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг " BOLAREN БОЛАРЕН", свідоцтва Україн и №128466 від 10.09.2010 року на знак для т оварів і послуг "ДОЛАР" недійс ними повністю та внести змін и до Державного реєстру пате нтів України про визнання па тенту України №19871 від 11.01.2010р. на п ромисловий зразок "УПАКОВКА ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО ЗАСОБУ" неді йсним повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що торговельні марки не в ідповідають умовам надання п равової охорони, а патент Укр аїни №19871 виданий внаслідок по дання заявки з порушенням пр ав інтелектуальної власност і позивача на раніше зареєст ровану торговельну марку «ДО ЛАРЕН»за свідоцтвом України №22479.

В процесі розгляду справи, 1 0.11.2010р. від представника позива ча надійшло клопотання про п ризначення у справі судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності. У клопо танні визначено перелік пита нь, які позивач просить суд по ставити на вирішення експерт изи та визначено експертів, о дному з яких позивач просить суд доручити проведення екс пертизи.

У зв' язку із неявкою у судо ве засідання в суді першої ін станції представника відпов ідача-1 та з метою витребуванн я неподаних суду документів, розгляд справи 10.11.2010р. відкладе но на 30.11.2011р.

10.11.2010р. судом одержано клопот ання від позивача про забезп ечення позову.

У судовому засіданні 30.11.2010р. с удом оголошено перерву до 08.12.20 10р.

Ухвалою від 01.12.2010р. судом за за явою позивача вжито заходи д о забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.12.2010р. с удом оголошено перерву до 22.12.20 10р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.12.2010р. у справі № 20/348 було призначено судову екс пертизу об' єктів інтелекту альної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту відповідн о до витягу з Реєстру атестов аних судових експертів - До рошенко Олександру Федорови чу та зупинено провадження у справі № 20/348.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.04.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Рейнбо-ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 01.12.2010р. у справі №20/348 (якою вжито заходи забезпечення позову) - без змін.

19.05.2011р. до Господарського суд у м. Києва надійшли матеріали справи № 20/348 із висновком №704 су дової експертизи об' єктів і нтелектуальної власності ві д 16.05.2011р.

24.05.2011р. матеріали справи №20/348 ск еровано до апеляційної інста нції, у зв' язку із надходжен ням апеляційної скарги на ух валу Господарського суду міс та Києва від 22.12.2010р. у справі №20/348.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2011р. у справі №20/348 ухвалу Господарського суду міста К иєва від 22.12.2010р. у справі №20/348 зали шено без змін.

01.07.2011р. матеріали справи пове рнуто до Господарського суду міста Києва.

Під час перебування матері алів справи №20/348 у апеляційній інстанції, а саме, 25.05.2011р. до суду першої інстанції надійшло к лопотання від позивача про з більшення позовних вимог, а с аме, позивач просить суд дода тково до позовних вимог, які б ули викладені у позовній зая ві, визнати недійсним свідоц тво України №135603 від 25.02.2011р. на зна к для товарів і послуг «ДОЛАР », власником якого є відповід ач-1; спонукати відповідача-2 в нести зміни до Державного ре єстру свідоцтв України на зн аки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України №135603 недійсним та здійснити пу блікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власні сть».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.07.2011р. прова дження у справі №20/348 поновлено , розгляд справи призначено н а 30.08.2011р.

У судовому засіданні 30.08.2011р. к лопотання про спонукання екс перта надати відповідачу-1 ко пію висновку № 704 судової експ ертизи судом не задоволено, о скільки 29.08.2011р. судом були одерж ані письмові заперечення від відповідача-1 проти висновку №704 судової експертизи об' єк тів інтелектуальної власнос ті від 16.05.2011р., відповідно такий висновок у відповідача-1 є в н аявності.

У судовому засіданні 30.08.2011р. Г осподарським судом м. Києва о голошено перерву до 20.09.2011р., з ме тою вирішення клопотання від повідача-1 про призначення у с праві повторної судової експ ертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.2011р. у спра ві № 20/348 було призначено повтор ну судову експертизу об' єкт ів права інтелектуальної вла сності, проведення якої дору чено Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз та зупинено проваджен ня у справі № 20/348.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що о скаржувана ухвала суду першо ї інстанції прийнята з непов ним з' ясованням обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права та процесуального права.

Крім того, відповідно до п. 9.2 . Роз'яснення ВАСУ від 11.11.98 р. № 02-5/4 24 «Про деякі питання практики призначення судової експерт изи» повторна судова експерт иза призначається з ініціати ви суду або за клопотанням уч асників процесу, якщо виснов ок експерта визнано необгрун тованим чи таким, що суперечи ть іншим матеріалам справи, а бо коли він викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК У країни, господарський суд ма є право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадку п ризначення господарським су дом судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України дл я роз' яснення питань, що вин икають при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань, господарсь кий суд призначає судову екс пертизу. Оскільки для провед ення експертизи матеріали сп рави направляються до судово -експертної установи, у цей пе ріод часу неможливо проводит и процесуальні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК Укр аїни ухвалу про зупинення пр овадження у справі може бути оскаржено.

Отже даною статтею передба чено право оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ух валу Господарського суду міс та Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/34 8 слід залишити без змін, оскіл ьки суд, призначаючи повторн о експертизу правомірно зупи нив провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 20.09.2011р . у справі № 20/348 в частині зупине ння провадження у справі при йнято з повним та всебічним д ослідженням обставин, які ма ють значення для справи, а так ож з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, у зв' язку з чим апеляційн а скарга скаржника задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком панії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» залишити без задоволення, а у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 20.09.2011р. у справі № 20 /348 в частині зупинення провад ження у справі без змін.

2. Матеріали справи № 20/348 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді