Постанова

від 12.08.2008 по справі 10/286/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/286/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 10/286/08

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                           Воронюка О.Л.

при секретарі                                                              Толок В.В.          

за участю представників сторін:

   Від відповідача (ТОВ "Амальгама люкс") -  Островський С.Б., довіреність  № 711,  дата видачі : 12.08.08;   

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю “АМАЛЬГАМА ЛЮКС”

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 р.  

зі справи № 10/286/08

за позовом  Приватного підприємства “Чарлі”, м. Харків

до Товариства з обмеженою  відповідальністю “АМАЛЬГАМА ЛЮКС”, м.Миколаїв

про стягнення 11 348, 68 грн.

 Згідно розпорядження  голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 87 від  04.08.2008 року  в зв'язку з виходом із відпустки судді Єрмілова Г.А.  справа  №  10/286/08, прийнята до провадження колегією у складі суддів Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л., Лашина В.В., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.

                                            В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2008 р. Приватне підприємство „Чарлі” (далі –ПП „Чарлі”) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама Люкс” (далі –ТОВ „Амальгама Люкс”)  про стягнення заборгованості на суму 8697,12 грн., 1722,04 грн. інфляційних втрат, 701,49 грн. пені та 228,03 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором поставки товарів № 32 від 08.10.2004 р. щодо оплати за поставлений товар.

   Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 р. (суддя Горобченко Д.М.) позов було задоволено у повному обсязі, з ТОВ „Амальгама Люкс” на користь ПП „Чарлі” було стягнуто 8697,12 грн. основного боргу, 701,49 грн. пені, 1722,04 грн. збитків від інфляції, 228,03 грн. 3 % річних, а також державне мито у сумі 113,49 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ „Амальгама Люкс” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки строк поставки за договором не був визначений сторонами, тоді як позивач, без попередження відповідача, здійснив поставку товарів. Також апелянт вказує на те, що відповідно до п. 3.2. договору передплата за партію товару здійснюється платіжним дорученням шляхом передплати 50% від суми за партію товару на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунка-фактури. Залишені 50% перераховуються на протязі 30 календарних днів після отримання товару на складі й приймання товару по кількості та якості. У зв`язку з цим скаржник зазначає, що позивач не виставляв рахунку-фактури, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України має випадок прострочення кредитора, що згідно до ст. 613 ЦК України звільняє відповідача від обов`язку сплати пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

     У відзиві на апеляційну скаргу ПП “Чарлі” з доводами ТОВ „Амальгама Люкс” не погоджується, вказує на їх помилковість  та безпідставність, а рішення господарського суду Миколаївської області вважає законним та обгрунтованим.

     Представник позивача ПП “Чарлі” в своєму клопотанні, яке надійшло до Одеського апеляційного господарського суду 12.08.08р., в зв'язку з відрядженням просить суд розглядати справу № 10/286/08 без його участі, за наявними матеріалами.

    Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

      08 жовтня 2004 р. між сторонами був укладений договір поставки товарів № 32, за умовами якого ПП „Чарлі” зобов`язалось поставити, а ТОВ „Амальгама Люкс” прийняти та оплатити товар за ціною, кількістю, найменуванням, асортиментом товару згідно специфікації. Специфікацією № 30 від 12.04.2007 р., погодженою сторонами, визначено найменування товару: емульгатор № 1 у кількості 600 шт. по 24,17 грн. за кожний на загальну суму 17 402,40 грн. з ПДВ, датою готовності вантажу встановлено 13.04.2007 р. та 17.04.2007 р.

    Пунктом 3.2. договору передбачено, що передоплата за партію товару здійснюється платіжним дорученням шляхом перерахування 50 % від суми партії товару на розрахунковий рахунок ПП „Чарлі” на підставі рахунку-фактури у безготівковій формі. Інші 50 % ТОВ „Амальгама Люкс” зобов`язувалось перерахувати протягом 30 днів після надходження товару на склад відповідача та прийому товару за кількістю та якістю.

    Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Чарлі” був виставлений рахунок-фактуру № СФ-0000018 від 12.04.2007 р. на суму 17402,40 грн. За видатковою накладною № РН-0000045 від 17.04.2007 р. позивач передав ТОВ „Амальгама Люкс” емульгатори № 1 у кількості 350 шт. на суму 10 151,40 грн. з ПДВ, за які відповідач розрахувався частково лише на суму 1454,28 грн., а  від сплати інших передбачених договором платежів відмовився.

    Статтею 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

     Згідно до п. 5.1. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення.

    Крім цього, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПП „Чарлі” у повному обсязі цілком вірно встановив обставини справи та дав їм правильну юридичну оцінку із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

    Посилання ТОВ „Амальгама Люкс” на порушення позивачем п. 3.2. договору поставки у зв`язку з невиставленням рахунку-фактури, судова колегія вважає безпідставним, оскільки з довіреності серії ЯНП № 993432 від 13.04.2007 р., виданої відповідачем на отримання від ПП „Чарлі” емульгаторів № 1 у кількості 600 шт., в якості підстави вказаний рахунок-фактура № СФ-18 від 12.04.2007 р.                                                                   

    Судова колегія також не приймає до уваги представлені в судовому засіданні  акти від 17.04.07р. та 20.04.07р., про відсутність в комплекті документів  оригіналу рахунку-фактури № СФ-18 від 12.04.07р., оскільки  вказані акти спростовуються обставинами справи та зроблені в односторонньому порядку.   

       Твердження апелянта про порушення судом ст. 77 ГПК України, судова колегія вважає помилковим, оскільки згідно з частиною 1 зазначеного Кодексу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Між тим, спір вирішено на підставі наявних в ній матеріалів, інших доказів відповідачем не надано.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області є законним та обґрунтованим, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                             П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама Люкс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 р. по справі  № 10/286/08 - без змін.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

           Суддя                                                                                     Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк                                                               

Постанова підписана