Постанова

від 11.10.2011 по справі 16/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 16/312

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: не з'яви лись

від відповідача: не з'я вились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Відкритого акціонерного товариства Національна акці онерна страхова компанія „ОР АНТА”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 21.07.2011 року

у справі № 16/312 (суддя: Ярм ак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Залізничні шляхи”

до Відкритого акціоне рного товариства Національн а акціонерна страхова компан ія „ОРАНТА”

про стягнення матеріа льної шкоди 13 963, 33 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 21.07.2011 ро ку у справі № 16/312 позов Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Залізни чні шляхи” (далі - позивач) до Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія „ОРАНТ А” (далі - відповідач) про стя гнення матеріальної шкоди 13 9 63, 33 грн. задоволено повністю. З відповідача на користь пози вача стягнуто 12 853, 33 грн. страхо вого відшкодування, 128, 53 грн. де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 21. 07.2011 року, відмовивши в задовол енні позовних вимог повністю . Апелянт вважає, що під час ви рішення даного спору було по рушено норми матеріального т а процесуального права, а вис новки суду не відповідають в икладеним у рішенні обставин ам справи. В обґрунтування св оїх вимог апелянт зазначає, щ о позивачем не доведено нале жними доказами обґрунтовані сть його позовних вимог саме до відповідача, який не є запо діювачем шкоди та винною осо бою у розумінні вимог ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ „Про ст рахування”, причинно-наслідк ового зв' язку між понесеним и позивачем витратами та про типравною поведінкою саме ві дповідача.

Розпорядженням № 01-24/598 від 13.09.201 1 року було призначено повтор ний автоматичний розподіл сп рав в зв' язку з перебування м судді-доповідача Борисенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 року вказану апеляційн у скаргу було призначено до р озгляду на 11.10.2011 року.

В судове засідання 11.10.2011 року представники сторін не з' я вились.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, а явка сторін в судове засіда ння обов' язковою не визнава лася, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представникі в сторін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача страхового відшкодуванн я в порядку регресу у сумі 13963,33 г рн.

Згідно з заявою від 20.06.2011 року позивачем було уточнення по зовні вимоги, в зв' язку з чим останній просив стягнути з в ідповідача 12 853,33 грн. матеріаль ної шкоди в порядку регресу.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 17.10.2010 року між пози вачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладен о договір №03/96 добровільного с трахування наземного трансп ортного (крім залізничного), п редметом страхування якого є майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать чинном у законодавству України, пов 'язані з володінням, користув анням і розпорядженням транс портним засобом "Нісан Кашка й", державний реєстраційний н омер НОМЕР_2 на строк з 24.10.2010 року по 23.10.2011 року.

28.12.2010 року у м. Полтаві по вул.Ж овтнева,66 сталася дорожньо-тр анспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, та я ким в момент ДТП керував ОС ОБА_3 та автомобіля "Нісан Ка шкай", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2 яким керу вав ОСОБА_1, у результаті ч ого було пошкоджено автомобі ль "Нісан Кашкай", державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Диканського ра йонного суду Полтавської обл асті від 02.02.2011 року по справі №3-50 /11 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнут о до адміністративної відпов ідальності за статтею 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3 була заст рахована відповідачем - ВАТ Н АСК „ОРАНТА” за полісом №ВС/611 8608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів (тип дог овору 1) зі строком дії з 16.02.2010 рок у по 15.02.2011 року.

Відповідно до Звіту про оці нку майна, складеного 20.01.2011 року на підставі Протоколу огляд у транспортного засобу від 31.1 2.2010 року, вартість матеріально го збитку, завданого власник у автомобіля "Нісан Кашкай", д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2, склала 22 137,35 грн., з я ких вартість відновлювально го ремонту автомобіля станов ить 17 237,18 грн.

29.12.2010 року ОСОБА_1, як потер піла особа в ДТП, що сталась 28.12 .2010 року, звернувся до позивача - страховика за договором №03/96 добровільного страхування н аземного транспортного (крім залізничного) від 17.10.2010 року пр о виплату страхового відшкод ування.

26.01.2011 року позивач на підстав і страхового акту №30/11-605/10 від 26.01.2 011 року, виплатив страхувальни ку страхове відшкодування у розмірі 13 363,33 грн., що підтверджу ється видатковим касовим ор дером №41 від 26.01.2011 року.

07.04.2011 року між ОСОБА_1 (кред итор за договором) та позивач ем (новий кредитор) був укладе ний договір прийому-передачі права вимоги суброгації.

За умовами п.2.1 договору кред итор передав новому кредитор у право вимоги до осіб, що запо діяли шкоду, внаслідок ДТП 28.12.2 010 року та (або) до осіб, на яких з а законодавством чи за догов ором покладено обов'язок від шкодувати шкоду, завдану вна слідок вказаної події майну кредитора - автомобілю марки "Нісан Кашкай", державний реєс траційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК Укра їни, кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов'язанні в обс язі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. (ст. 514 ЦК Украї ни).

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст.193 Господарс ького кодексу України, ст.ст.52 6, 530 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться та у встановлений с трок.

Оскільки цивільно-правові відповідальність водія ОС ОБА_3., винного у ДТП, була зас трахована у ВАТ НАСК „Оранта ” (поліс № ВС/6118608), 11.05.2011 року позива ч звернувся до відповідача і з заявою-вимогою №148/ЮЗ про стя гнення 13 963,33 грн. страхового від шкодування в порядку регресу , з яких 13 363, 33 грн. страхового від шкодування, виплаченого ОС ОБА_1. - страхувальнику ПрАТ " СК "Залізничні шляхи" за догов ором №03/96 від 17.10.2010 року у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Ні сан Кашкай", державний реєстр аційний номер НОМЕР_2 в ре зультаті ДТП 28.12.2010 року, та 600 грн . витрат, понесених ПрАТ СК „За лізничні шляхи” з метою визн ачення розміру збитків. Вказ ана заява була залишена відп овідачем без відповіді та за доволення.

З урахуванням заяви про уто чнення позовних вимог, позив ач просив суд першої інстанц ії стягнути з відповідача ви плачене страхове відшкодува ння в порядку регресу у сумі 12 853,33 грн. з урахуванням 510 грн. фра ншизи (13 363, 33 грн. - 510 грн. - сума страхового відшкодування, я ка була виплачена позивачем за страховим випадком, мінус розмір франшизи).

Відповідно до приписів ста тті 993 ЦК України, статті 27 Зако ну України “Про страхування" , до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 22 Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності відшк одовує оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством.

Сума матеріального збитку , завданого власнику пошкодж еного в ДТП автомобіля "Нісан Кашкай", державний реєстраці йний номер НОМЕР_2, на підс таві Звіту про оцінку майна в ід 20.01.2011 року склала 17 237,18 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач виплат ив страхове відшкодування по терпілій особі, в зв' язку з ч им до нього у відповідності д о приписів ст. 993 ЦК України та с т. 27 Закону України “Про страх ування" та умов договору прий ому-передачі права вимоги вн аслідок суброгації від 07.04.2011 ро ку перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відпов ідача, як страховика цивільн ої відповідальності і як осо би, відповідальної за шкоду, з аподіяну внаслідок експлуат ації водієм ОСОБА_3 автомо біля "ВАЗ", державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1.

При цьому, доказів оплати су ми 12 853,33 грн., в тому числі в устан овлені строки, не надано ані с уду першої інстанції, ані суд у апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача страхового відшкодув ання у сумі 12 853,33 грн. є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Приймаючи рішення, суд зо бов'язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, є помилковими та такими, що не спростовують висновків господарського су ду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 21.07.2011 рок у у справі № 16/312 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва Національна акціонерна ст рахова компанія „ОРАНТА” - бе з задоволення.

2.Матеріали справи № 16/312 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді