Постанова

від 21.10.2011 по справі 52/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 № 52/243

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

в судове засідання з' яви лись представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 02.06.2011 року,

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від 28.07.2011 рок у,

від третьої особи - не з' я вились,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф ічний центр «Крамар»,

на рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 201 1 року,

у справі № 52/243 (суддя Чебикіна С.О.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «ВС ІНВЕСТ», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Поліграфі чний центр «Крамар», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: товариство з обмеженою від повідальністю «Поліграфічн і системи»,

про стягнення 9 042 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВС ІНВЕСТ» звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до ТОВ «П оліграфічний центр «Крамар» про стягнення 9 042 грн. 24 коп. (а.с. 3-8).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28 липня 2011 р оку по справі № 52/243 позов задов олено. Присуджено до стягнен ня з ТОВ «Поліграфічний цент р «Крамар» на користь ТОВ «ВС ІНВЕСТ» 9 042 грн. 24 коп., 102 грн. 00 коп . державного мита, 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Відмовлено в частині ст ягнення 279 грн. 80 коп. пені (а.с. 75-77).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, ТОВ «Поліграфі чний центр «Крамар» звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 28 липня 2011 року по справі № 52/243 по вністю та постановити нове р ішення, яким відмовити в позо ві ТОВ «ВС ІНВЕСТ» повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що відповідач відмов ився підписувати договір про відступлення права вимоги н а користь позивача, що на думк у скаржника унеможливлює про ведення зміни кредитора у зо бов' язанні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні на 21 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року від позивача надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній по силаючись на законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду пр осить залишити його без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Представник третьої особи у судове засідання 21 жовтня 2011 року не з' явився, про причин и неявки колегію суддів апел яційної інстанції не повідом ив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засіда ння їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК У країни, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що представники учасник ів провадження мали можливіс ть надати необхідні докази т а сформулювати свою позицію відносно спору, поданих мате ріалів достатньо для розгляд у апеляційної скарги та вирі шення спору по суті. Неявка тр етьої особи в судове засідан ня не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 28 липня 2011 року по справі № 5 2/243 та відмовити в позові ТОВ «В С ІНВЕСТ» повністю.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити спірне рішення місце вого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 21 жовтня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

За видатковими накладними № 1627349/1 від 22.12.2010р., № 1627534/1 від 24.12.2010р., № 1627 896/1 від 30.12.2010р., № 1627977/1 від 10.01.2011р., № 1628509/1 в ід 18.01.2011р., № 1628820/1 від 25.01.2011р., № 1629069/1 від 0 1.02.2011р. ТОВ «Поліграфічні систе ми» поставило відповідачеві товар на загальну суму 13 412 грн . 33 коп. (а.с. 9,15,19,21,23,25,27). Отримання тов ару належним представником в ідповідача підтверджується його довіреностями на отрим ання матеріальних цінностей (а.с.10,16,20,22,24,26,28).

Приписи ст. ст. 11, 509 ЦК України визначають, що зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 ЦК У країни, зокрема такими підст авами є договори та інші прав очини.

В силу вимог статей 202, 208 ЦК Ук раїни, двостороннім правочин ом є погоджена дія двох осіб, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Правочини мі ж юридичними особами, якими є сторони у справі, належить вч иняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов' язк ова письмова форма, вважаєть ся вчиненим, якщо поведінка с торін засвідчує їхню волю до настання відповідних правов их наслідків.

Згідно частини 2 ст. 206 ЦК Укра їни, юридичній особі, яка спла тила за товари та послуги на п ідставі усного правочину з д ругою стороною, видається до кумент, який підтверджує під ставу сплати та суму одержан их грошових коштів.

Договір поставки витратни х матеріалів в письмовій фор мі між третьою особою та відп овідачем не укладався, проте з наявних у справі матеріалі в та пояснень представників сторін вбачається, що між ним и виникли зобов' язання з до говору купівлі-продажу.

15 березня 2011 року між ТОВ «ВС І НВЕСТ» (новий кредитор) та ТОВ «Поліграфічні системи» (пер вісний кредитор) було укладе но договір № 15/03/11 про відступле ння права вимоги (а.с. 29-31), за умо вами якого первісний кредито р відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне п ервісному кредиторові у відп овідності із накладними, за я кими первісний кредитор здій снив поставку товару Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Поліграфічний центр «К рамар» (боржник).

Згідно зі ст. 512 Цивільного ко дексу України кредитор у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою внаслідок: 1) пе редання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ лення права вимоги); 2) правона ступництва; 3) виконання обов'я зку боржника поручителем або заставодавцем (майновим пор учителем); 4) виконання обов'яз ку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодек су України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно зі ст. 516 Цивільного ко дексу України заміна кредито ра у зобов'язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

16 березня 2011 року ТОВ «Полігр афічні системи» надіслало на адресу ТОВ «Поліграфічний ц ентр «Крамар» повідомлення № 15/03 від 15 березня 2011 року про відс туплення права вимоги (а.с. 33). Н аправлення повідомлення від повідачеві підтверджується фіскальним чеком та описом в кладення у цінний лист (а.с. 34).

Таким чином, позивачем та тр етьою особою були виконані в сі вимоги чинного законодавс тва України щодо повідомленн я відповідача про зміну кред итора у зобов' язанні, що вин икло в результаті несплати в ідповідачем за отриманий тов ар. Відтак, у позивача виникло право вимоги оплати товару, а у відповідача - обов' язок по сплаті боргу.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во, сплативши первісному кре диторові 3 370 грн. 09 коп. та новом у кредиторові 1 000 грн. 00 коп. Отж е, відповідач має заборгован ість перед позивачем у сумі 9 042 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до статті 632 цього К одексу, а також вчинити за сві й рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу (п . 1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до ч 1 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

22 квітня 2011 року позивач наді слав відповідачеві лист-вимо гу № 21/04/11 від 21 квітня 2011 року, в як ому вимагав в семиденний тер мін повністю погасити існуюч у заборгованість в розмірі 9 0 42 грн. 24 коп. (а.с. 36-37).

Направлення повідомлення відповідачеві підтверджуєт ься фіскальним чеком та опис ом вкладення у цінний лист (а.с . 38).

Тобто, строк виконання зобо в' язання по оплаті отримано го товару настав 29 квітня 2011 ро ку.

Станом на день прийняття сп ірного рішення місцевим госп одарським судом відповідач н е погасив існуючу заборгован ість у сумі 9 042 грн. 24 коп. перед п озивачем (новим кредитором).

Таким чином, позов заявлено правомірно та обґрунтовано, а відтак підлягає задоволен ню.

Відповідач стверджує, що св оїм листом від 10 березня 20і1 рок у відмовився підписувати, на пропозицію третьої особи, до говір про відступлення права вимоги на користь позивача. Т ому скаржник вважає, що під ча с проведення розгляду, суд пе ршої інстанції фактично не в рахував той факт, що наявна ві дмова відповідача від уклада ння договору про відступленн я права вимоги на користь поз ивача є тією умовою, що унемож ливлює проведення заміни кре дитора у зобов'язанні в даном у випадку, оскільки між сторо нами існує договір, що побудо ваний на обміні документами без укладання єдиного письмо вого документу.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з такими висновками відповід ача, оскільки за приписами ст атті 516 Цивільного кодексу Укр аїни заміна кредитора у зобо в'язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Слід відзначити, що між від повідачем та третьою особою письмового договору не уклад алося, а договір, що побудован ий на обміні документами не м ожна вважати письмовим догов ором у розумінні статті 181 Гос подарського кодексу України .

Слід також наголосити, що ві дповідач провів часткову опл ату за отриманий товар, перер ахувавши позивачеві 1 000 грн. 00 к оп., погодившись тим самим з До говором на відступлення прав а вимог третьої особи на кори сть позивача.

Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, однак, які не впливаю ть на результат розгляду спр ави.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 28 липня 2011 ро ку по справі № 52/243 підлягає зал ишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Поліграфічний центр «К рамар» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 28 ли пня 2011 року задоволенню не під лягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Поліграфічн ий центр «Крамар» на рішення господарського суду міста К иєва від 28 липня 2011 року у справ і № 52/243 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 28 лип ня 2011 року по справі № 52/243 залиши ти без змін.

3. Справу № 52/243 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді