Постанова

від 26.10.2011 по справі 21/111-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 № 21/111-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю,

від відповідача: представн ик не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Галєн а”

на рішення Господарського суду Київської області від 22. 08.2011р.

у справі №21/111-11 (суддя Яреми В.А .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ІС К Трансекспо”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Галєна”

про спонукання до виконанн я мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся з позовом про спон укання відповідача до викона ння мирової угоди від 02.06.2010р., за твердженої ухвалою Господар ського суду Київської област і від 02.06.2010р. у справі №3/066-10 шляхом стягнення з останнього 5225,10 гр н. - пені, 744,20 грн. - 3% річних та 3268,42 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 22.08.2011р. у спра ві №21/111-11 позовні вимоги задово лено.

Не погоджуючись з рішен ням суду, відповідач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить зазначене рішення скасувати та припинити пров адження у даній справі, посил аючись на неповне з' ясуванн я обставин судом першої інст анції, що мають значення для в ирішення справи, порушення т а неправильне застосування о станнім норм матеріального т а процесуального права.

На обґрунтування доводі в апеляційної скарги, апелян т посилається, зокрема, на те, що спір не підлягає вирішенн ю у господарському суді, оскі льки позивач обрав підставу до позовних вимог мирову уго ду на стадії її розгляду.

Позивачем надано відзив н а апеляційну скаргу, в якому в ін просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення місцевого господарсь кого суду - без змін.

Учасники процесу були н алежним чином повідомлені пр о час та місце судового засід ання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові п овідомлення про вручення ухв али суду про порушення прова дження у справі). Однак, відпов ідач наданим йому процесуаль ним правом не скористався та в судове засідання не з' яви вся, своїх повноважних предс тавників не направив, про при чини своєї неявки суд не пові домив.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.12.2008р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матер іали справи містять докази п овідомлення учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання з роз гляду апеляційної скарги, су дова колегія вважає за можли ве розглянути подану скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги та відзиву, м атеріали справи та заслухавш и представника позивача, кол егія суддів встановила насту пне:

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 02.06.2010р . у справі №3/066-10 за позовом ТОВ « ІСК Трансекспо» до ТОВ «Галє на» про стягнення 54 405,96 грн., зат верджено мирову угоду від 02.06.20 10р., укладену між сторонами, а п ровадження у справі припинен о (далі - Мирова угода).

Пунктом 1 Мирової угоди пере дбачено, що ТОВ «Галєна» визн ає, що її заборгованість пере д ТОВ «ІСК Трансекспо» за дог овором підряду №27/9-09 від 28.04.2009р. на момент укладення цієї миров ої угоди становить 44 168,24 грн.

Згідно із п.2 Мирової угоди Т ОВ «Галєна» зобов'язалось сп латити заборгованість визна чену в п. 1 Мирової угоди, шляхо м перерахування грошової сум и на поточний рахунок ТОВ «ІС К Трансекспо». Остаточна спл ата заборгованості має бути проведена до 31.08.2010р.

Відповідно до п.4 Мирової уг оди сторони домовились, що у в ипадку, якщо ТОВ «Галєна» не с платить ТОВ «ІСК Трансекспо» 44 168,24 грн. заборгованості до 31.08.201 0р., ТОВ «Галєна», окрім зазнач еної суми, додатково сплачує ТОВ «ІСК Трансекспо» 5 225,10 грн. п ені, 744,20 грн. 3% річних та 3 268,42 грн. ін фляційних втрат.

При цьому, відповідач свої о бов'язки за Мировою угодою в ч астині своєчасної сплати 44 168,24 грн. заборгованості належни м чином не виконав. Так, остато чна сплата заборгованості за Мировою угодою відповідачем була здійснена лише 07.10.2010р., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи копіями випи сок з поточного рахунку пози вача.

29.04.2011р. позивачем направлено відповідачу претензію №59, від повідно до якої у зв'язку з нес воєчасною сплатою боргу за М ировою угодою, у відповіднос ті до п. 4 Мирової угоди, позива ч вимагав сплати 5 225,10 грн. пені, 744,20 грн. 3% річних та 3 268,42 грн. інфля ційних втрат.

Проте, на зазначену претенз ію відповідач не відповів, 5 225,1 0 грн. пені, 744,20 грн. 3% річних та 3 268,42 грн. інфляційних втрат за Мир овою угодою не сплатив.

Предметом позову є вимога п озивача про спонукання відпо відача до виконання умов Мир ової угоди шляхом стягнення з останнього 5 225,10 грн. пені, 744,20 гр н. 3% річних та З 268,42 грн. інфляцій них втрат в порядку п. 4 Мирово ї угоди.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

У відповідності до статей 78 , 80 ГПК України про затверджен ня мирової угоди господарськ ий суд виносить ухвалу, якою о дночасно припиняє проваджен ня у справі.

Отже, затвердження господа рським судом мирової угоди с торін з одночасним припиненн ям провадження у справі є одн оактною (нерозривною) процес уальною дією і не може розцін юватися як два самостійних а кти - окремо щодо затвердженн я мирової угоди і щодо припин ення провадження у справі (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні сп орів окремих норм процесуаль ного права (за матеріалами сп рав, розглянутих Верховним С удом України)» від 09.04.2009р. №01-08/204).

Згідно із ст. 17 Закону Україн и «Про виконавче провадження » примусове виконання рішень здійснюється державною вико навчою службою на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають в иконанню державною виконавч ою службою, зокрема, такі вико навчі документи як ухвали, по станови судів у цивільних, го сподарських, адміністративн их, кримінальних справах та с правах про адміністративні п равопорушення у випадках, пе редбачених законом.

Виходячи зі змісту наведен их процесуальних норм, ухвал а Господарського суду про пр ипинення провадження у справ і, яка винесена з підстав п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з за твердженням мирової угоди, є виконавчим документом у роз умінні Закону України "Про ви конавче провадження" (роз'ясн ення Президії Вищого господа рського суду України «Про де які питання практики виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів України» ві д 28.03.2002р. №04-5/365).

Таким чином, ухвала Господа рського суду про затвердженн я мирової угоди як виконавчи й документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затверд ження мирової угоди, а й інші п ередбачені законодавством (с таттею 86 ГПК України та статте ю 19 Закону України "Про викона вче провадження").

Недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвер дження мирової угоди не може вважатись виконавчим докуме нтом, що підлягає виконанню д ержавною виконавчою службою .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.11.2010р. у справі №22/48.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у виконавчому документ і зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменува ння органу, прізвище та ініці али посадової особи, що його в идали; 2) дата прийняття і номе р рішення, згідно з яким видан о документ; 3) повне найменуван ня (для юридичних осіб) або ім' я (прізвище, власне ім'я та по б атькові за наявності) (для фіз ичних осіб) стягувача і боржн ика, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце про живання чи перебування (для ф ізичних осіб), ідентифікацій ний код суб'єкта господарськ ої діяльності стягувача та б оржника за наявності (для юри дичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стяг увача та боржника за наявнос ті (для фізичних осіб - платник ів податків), а також інші дані , якщо вони відомі суду чи іншо му органу, що видав виконавчи й документ, які ідентифікуют ь стягувача та боржника чи мо жуть сприяти примусовому вик онанню, зокрема, дата народже ння боржника та його місце ро боти (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржник а тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання закон ної (юридичної) сили рішенням ; 6) строк пред'явлення виконав чого документа до виконання.

Водночас, як слідує зі зміс ту ухвали Господарського суд у Київської області від 02.06.2010р. у справі №3/066-10 про затвердженн я Мирової угоди, вона не місти ть ані дати набрання ухвалою законної сили, ані строку пре д'явлення її до виконання, що с відчить про обґрунтованість посилань позивача на невідп овідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "П ро виконавче провадження".

У п. 3.9.6 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України №02-5/289 в ід 18.09.1997р. «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (зі змінами та до повненнями) зазначається, що наказ господарського суду п ро примусове виконання миров ої угоди не може бути видано, о скільки провадження зі справ и припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирово ї угоди, якщо ухвала суду про з атвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначен их у статті 19 "Про виконавче пр овадження", то така ухвала не м ає статусу виконавчого докум ента, і інша сторона у справі н е позбавлена права звернутис я з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно із п.4 Мирової угоди у випадку, якщо ТОВ «Галєна» не сплатить ТОВ «ІСК Трансексп о» 44 168,24 грн. заборгованості до 3 1.08.2010р., ТОВ «Галєна», окрім зазн аченої суми, додатково сплач ує ТОВ «ІСК Трансекспо» 5 225,10 гр н. пені, 744,20 грн. 3% річних та 3 268,42 грн . інфляційних втрат.

Таким чином, несвоєчасна сп лата відповідачем 44 168,24 грн. заб оргованості за Мировою угодо ю (після 31.08.2010р.), у відповідності до п. 4 Мирової угоди, породжує в останнього обов'язок по спл аті 5 225,10 грн. пені, 744,20 грн. 3% річних та 3 268,42 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського коде ксу України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

Оскільки, станом на день при йняття рішення відповідач св ої грошові зобов'язання за Ми ровою угодою належним чином не виконав, зазначений факт в ідповідачем не спростований , колегія суддів дійшла до вис новку, що вимога позивача про спонукання відповідача до в иконання умов Мирової угоди шляхом стягнення з останньог о 5 225,10 грн. пені, 744,20 грн. 3% річних та 3 268,42 грн. інфляційних втрат в по рядку п. 4 Мирової угоди є обґр унтованою, а тому підлягає за доволенню.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.11.2010р. у справі №22/48, від 08.1 2.2010р. у справі №66/262-10.

Згідно з положеннями ст .43 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Доказів, які б спростову вали вищевстановлені та заз начені судом обставини, стор онами не надано.

Доводи, наведені відпов ідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не п риймаються з огляду на те, що в они є необґрунтованими та та кими, що спростовуються мате ріалами справи.

Виходячи з наведеного к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им задоволено позовні вимоги , відповідає чинному законод авству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Судом першої інстанції правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладен ня судових витрат на відпові дача.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Галєна” на рі шення Господарського суду Ки ївської області від 22.08.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 22.08.2011 року у справі №21/111-11 залиш ити без змін.

3. Матеріали справи №21/ 111-11 направити до Господарсько го суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя

Судді

27.10.11 (відправлено)