Постанова

від 19.10.2011 по справі 47/262

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 47/262

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

Від позивача: представник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями.

Від відповідача-1: представн ики - ОСОБА_3 - за довірені стю.

Від відповідача-2: представн ик - не з' явився.

Від відповідача-3: представн ик - не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Веркон»

на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 21.07.2011 року про з абезпечення позову

у справі № 47/262 (суддя: Станік С.Р.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Україн ська страхова група»

до 1.Публічного акціонерно го товариства «Веркон»

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «Нормаль-Цент р»

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича фірма «Елвент»

про стягнення 90 378 836, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. Приватне акціонерне товариство «Укра їнська страхова група» зверн улось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1.Публічн ого акціонерного товариства «Веркон», 2.Товариства з обмеж еною відповідальністю «Норм аль-Центр», 3.Товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробнича фірма «Елвент » про стягнення солідарно в п орядку регресу 90 378 836,00 грн. випл аченого страхового відшкоду вання.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до Господ арського суду м. Києва з клопо таннями про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нер ухоме та рухоме майно, що нале жить Публічному акціонерном у товариству «Веркон» згідно переліку, а також накладення арешту та заборони внос ити будь-які зміни до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців стосовно пе реходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно , що належить ВАТ «Веркон», ПА Т «Веркон», ВАТ «Київський в ерстабудівний концерн», а са ме:

- частку в розмірі 100 (с то) відсотків в статутном у капіталі ТОВ «Ремонтно- монтажне підприємство», що дорівнює розміру внеску до с татутного фонду у розмірі 396 500, 00 гривень;

- частку в розмірі 100 (сто) відс отків в статутному капіталі ТОВ «ОС «Безпека», що дорівню є розміру внеску до статутно го фонду у розмірі 168 500,00 гривень ;

- частку в розмірі 99.85 (дев'яно сто дев'ять цілих вісімдесят п'ять сотих) відсотків в стату тному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веркон-Транс» (код ЄДРПОУ 23739665, місцезнаходження: 03062, міст о Київ, Проспект Перемоги, буд инок 67), що дорівнює розміру вн еску до статутного фонду у ро змірі 584 929, 66 гривень;

- частку в розмірі 99,80 (дев'я носто дев'ять цілих вісім д есятих) відсотків в статутн ому капіталі ТОВ «Агровиробн ичий комбінат», що дорівнює р озміру внеску до статутного фонду у розмірі 553 541,00 гривень.

Клопотання обґрунтова ні тим, що позивачем були у пов ному обсязі виконані зобов'я зання щодо виплати страховог о відшкодування на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгова компані я «Ельдорадо» на загальну су му 90 378 836 гривень 00 коп. у зв'язку і з настанням страхового випад ку (пожежі), яка сталася на тер иторії Відкритого акціонерн ого товариства «Веркон» у ск ладських приміщеннях корпус у № 3 за адресою: м. Київ, проспе кт Перемоги, 67, що належать Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Нормаль-центр». Ві дповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про стра хування» до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, у межах фактичн их витрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування має до осо би відповідальної за завдані збитки. Таким чином, врах овуючи наявність страхов ого випадку оформленого у в становленому порядку, а тако ж наявність виплати у повно му обсязі страхового відшкод ування, до позивача перейшло право вимоги до осіб, відпові дальних за збитки завдані у н аслідок пожежі. Зокрема, на ду мку позивача, особами, відпов ідальними за збитки в сумі 90 378 836,00 грн. є: Відкрите акціонерне товариство «Веркон», яке змі нило найменування на Публічн е акціонерне товариство «Вер кон», яке було орендодавцем п риміщень у яких сталася поже жа, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нормаль-Цен тр», яке було замовником робі т, внаслідок яких сталася пож ежа, та Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробнича фірма «Елвент», як е безпосередньо як підрядник виконувало роботи, внаслідо к яких сталася пожежа.

Позивач стверджує, що зг ідно статті 53 Закону України « Про виконавче провадження» п ередбачено, що звернення стя гнення на майно боржника пол ягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Ст ягнення за виконавчими докум ентами звертається в першу ч ергу на кошти боржника у грив нях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти н а рахунках і вкладах боржник а у банках та інших фінансови х установах, на рахунки в цінн их паперах у депозитаріях ці нних паперів. У разі відсутно сті у боржника коштів та інши х цінностей, достатніх для за доволення вимог стягувача, с тягнення звертається також н а належне боржнику інше майн о, за винятком майна, на яке зг ідно із законом не може бути н акладено стягнення. Згідно с татті 66 Закону України «Про ви конавче провадження» у разі відсутності у боржника - юрид ичної особи коштів у обсязі, д остатньому для покриття забо ргованості, стягнення зверта ється на інше майно, належне т акому боржникові або закріпл ене за ним, у тому числі на май но, що обліковується на окрем ому балансі філії, представн ицтва та іншого відокремлено го підрозділу боржника - юрид ичної особи (крім майна, вилуч еного з обороту або обмежува ного в обороті) незалежно від того, хто фактично використо вує це майно.

Крім цього, позивач вважа є, що відповідач-1 намагається уникнути відповідальності ш ляхом відчуження активів, що підтверджується відповідни ми оголошеннями в мережі Інт ернет про продаж нерухомого майна, що лежить Відкритому а кціонерному товариству «Вер кон», які містяться в матеріа лах справи, а тому у позивача є всі підстави вважати, що невж иття заходів до забезпечення позову призведе до ускладне ння або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Також, позивачем надано наказ Фонду державного майн а України від 26.11.1993р. №40-ДП "Про пр ийняття рішення щодо привати зації об'єктів", згідно якого н адано дозвіл на приватизацію Київського державного за воду верстатів - автоматі в та Київського державног о підприємства по виготовлен ню товарів народного спожива ння. Наказом Фонду державног о майна України від 31.01.1994 р. №4-АТ було затверджено план приват изації Київського Державног о підприємства по виготовлен ню товарів народного спожива ння та Київського Державного заводу верстатів-автоматів. На виконання вказаного Нака зу та плану приватизації, заз начені підприємства були при ватизовані та увійшли в цілі сний майновий комплекс, на ба зі яких утворено Акціонерне товариство відкритого типу " Веркон". Замовником даного ак ціонерного товариства висту пив Фонд державного майна Ук раїни. Відповідно до рішень з агальних зборів акціонерів в казаного товариства, у 2008 році Відкрите акціонерне товарис тво Київський верстабудівни й концерн» здійснило зміну н айменування на Відкрите акці онерне товариство «Веркон», а на даний час є Публічним акц іонерним товариством «Верко н». Отже, позивач є власником н ерухомого майна відповідно д о переліку будівель, які були передані у власність Товари ству з боку Фонду державного майна України в якості внеск у до Статутного фонду.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 21.07.2011р. клопо тання позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме: н акладено арешт на грошові ко шти в межах 90 404 572 (дев'яноста міл ьйонів чотириста чотирьох ти сяч п'ятсот сімдесяти двох) гр н. 00 коп., що належать Публічном у акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою назву з Відкритого акціонер ного товариства «Веркон» (п равопопередником якого є Ві дкрите акціонерне товариств о «Київський верстабудівни й концерн») та знаходяться на будь-яких його рахунках, які б удуть виявлені державним вик онавцем під час виконання да ної ухвали. У задоволенні кло потання про накладення арешт у на рухоме та нерухоме майно , що належить Публічному акці онерному товариству «Веркон » (яке змінило свою назву з Від критого акціонерного товари ства «Веркон», правопопередн иком якого є Відкрите акціо нерне товариство «Київськи й верстабудівний концерн») з гідно наведеного переліку - в ідмовлено. У задоволенні кло потання про накладення арешт у та заборонити вносити будь -які зміни до Єдиного держав ного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підпр иємців стосовно переходу ( перереєстрації) прав власнос ті на наступне майно, що належ ить Публічному акціонерному товариству «Веркон» яке змі нило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Ве ркон», правопопередником яко го є Відкрите акціонерне тов ариство «Київський верстабу дівний концерн», а саме частк у в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ремонтно-монтажне підп риємство», що дорівнює розмі ру внеску до статутного фонд у у розмірі 396 500,00 гривень; Частк у в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ОС «Безпека», що дорівн ює розміру внеску до статутн ого фонду у розмірі 168 500,00 гривен ь; частку в розмірі 99,85 (дев'янос то дев'ять цілих вісімдесят п' ять сотих) відсотків в с татутному капіталі Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Веркон-Транс», що до рівнює розміру внеску до ста тутного фонду у розмірі 584 929, 66 г ривень; частку в розмірі 99,80 (де в'яносто дев'ять цілих вісім д есятих) відсотків в статутно му капіталі Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ровиробничий комбінат», що д орівнює розміру внеску до ст атутного фонду у розмірі 553 541,00 гривень - відмовлено.

Не погоджуючись із прий нятою ухвалою суду, відповід ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить її скас увати.

Відповідачем-2 та відпов ідачем-3 не використано надан ого їм законом права на участ ь їх представників у судовом у засіданні, про причини неяв ки суд не повідомлено. Однак, м атеріали справи містять дока зи належного їх повідомлення про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується пошт овими повідомленнями № 82378784, № 82 375338, № 82378466, про вручення їх предст авникам поштових відправлен ь з ухвалами суду.

У випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яснень Президії Вищого Арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р оку № 02-5/289 із змінами та доповне ннями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

За таких обставин, судов а колегія дійшла висновку пр о можливість розгляду справи за відсутності представникі в відповідача-2 та відповідач а-3 за наявними в матеріалах сп рави доказами.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення присутніх п редставників сторін, судова колегія встановила, що суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку щодо задоволе ння заяви про вжиття заходів забезпечення позову, врахов уючи наступне.

За приписами ст. 66 ГПК Укр аїни господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або за своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову. Забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позо ву застосовуються господарс ьким судом як засіб запобіга ння можливим порушенням майн ових прав чи охоронюваних за коном інтересів особи та гар антія реального виконання рі шення суду.

Таким чином, із змісту в ищенаведеної статті вбачаєт ься, що необхідною умовою вжи ття заходів до забезпечення позову є наявність обставин , які свідчать про те, що в раз і невжиття таких заходів мож уть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безп осередньою метою вжиття зах одів є саме забезпечення вик онання рішення.

Відповідний висновок міститься в роз' ясненні Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі пит ання практики застосування з аходів до забезпечення позов у” в пункті 3 якого та пункті 4 л иста Вищого арбітражного суд у України №01-8/516 від 22.09.2000 “Про пра ктику вирішення окремих кате горій спорів” зазначено, що у мовою застосування заходів д о забезпечення позову, є дост атньо обґрунтоване припущен ня, що майно (в тому числі грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред' явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпеч ення позову на стадії попере дньої підготовки справи до р озгляду.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням наступного: розумно сті, обґрунтованості і адекв атності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпе чення збалансованості інтер есів сторін, а також інших уча сників судового процесу; ная вності зв' язку між конкретн им заходом до забезпечення п озову і предметом позовної в имоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фак тичне виконання судового ріш ення в разі задоволення позо ву; імовірності утруднення в иконання або невиконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв' я зку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законо м інтересів осіб, що не є учасн иками даного судового процес у.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Судова колегія не погоджу ється з доводами апелянта пр о те, що судом першої інстанці ї при задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпеч ення позову не було врахован о, що обґрунтування застосув ання до нього заходів забезп ечення позову не було підкрі плено доказами, необхідними для вжиття заходів забезпече ння та не містило достатньог о обґрунтування такої необхі дності, з огляду на наступне.

Обґрунтування необхі дності забезпечення позову п олягає в доказуванні позивач ем обставин, з якими пов' яза но вирішення питання про заб езпечення позову.

До матеріалів справи по зивачем подано відповідні ог олошення в мережі Інтернет п ро продаж нерухомого майна, щ о належить Відкритому акціон ерному товариству «Веркон».

Предметом позову є солідар не стягнення в порядку регре су 90 378 836,00 грн. виплаченого стра хового відшкодування.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття за ходів до забезпечення позову є обґрунтованими, співвідно сяться з позовними вимогами та підтверджуються матеріал ами, доданими до клопотання.

Судова колегія, вваж ає , що для запобігання зменше ння вартості нерухомого майн а або його відчуження, судом першої інстанції обґрунтова но вжито заходів до забезпеч ення позову, які є адекватним и заявленим позовним вимогам у даній справі, тоді як невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду у даній справі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК Укра їни передбачено, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Доводами апеляційної скарги не спростовано зазна чені вище обставини та висно вки місцевого господарськог о суду.

Враховуючи вищенаве дене, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга є безпід ставною та задоволенню не пі длягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Веркон» залишити без з адоволення.

2. Ухвалу Господарського су ду м. Києва від 21.07.2011р. про забезп ечення позову у справі № 47/262- без змін.

3. Матеріали справи № 47/262 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді