Постанова

від 19.10.2011 по справі 47/262

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 47/262

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

Від позивача: представник - ОСОБА_1 ОСОБА_2 - за довіреностями.

Від відповідача-1: представн ики - ОСОБА_3 - за довірені стю,

Від відповідача-2: представн ик - не з' явився,

Від відповідача-3: представн ик - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Веркон»

на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 02.08.2011 року про з абезпечення позову

у справі № 47/262 (суддя: Станік С.Р.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Україн ська страхова група»

до 1.Публічного акціонерно го товариства «Веркон»

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «Нормаль-Цент р»

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича фірма «Елвент»

про стягнення 90 378 836, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011р. Приватне акц іонерне товариство «Українс ька страхова група» звернуло сь до Господарського суду м. К иєва з позовом до 1.Публічного акціонерного товариства «Ве ркон», 2.Товариства з обмежено ю відповідальністю «Нормаль -Центр», 3.Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробнича фірма «Елвент» п ро стягнення солідарно в пор ядку регресу 90 378 836,00 грн. виплач еного страхового відшкодува ння.

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 21.07.2011р. задово лено частково клопотання поз ивача про вжиття заходів до з абезпечення позову, а саме: на кладено арешт на грошові кош ти в межах 90 404 572 (дев'яноста міль йонів чотириста чотирьох тис яч п'ятсот сімдесяти двох) грн . 00 коп., що належать Публічному акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою н азву з Відкритого акціонерно го товариства «Веркон» (прав опопередником якого є Відкр ите акціонерне товариство «К иївський верстабудівний кон церн») та знаходяться на будь -яких його рахунках, які будут ь виявлені державним виконав цем під час виконання даної у хвали.

01.08.2011р. позивачем подано клопотання про вжиття заході в до забезпечення позову шля хом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що н алежить Публічному акціонер ному товариству «Веркон» згі дно переліку, а також накладе ння арешту та заборони внос ити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців стосовно переходу (п еререєстрації) прав власност і на наступне майно, що на лежить ВАТ «Веркон», ПАТ «В еркон», ВАТ «Київський верс табудівний концерн», а саме:

- частку в розмірі 100 (с то) відсотків в статутном у капіталі ТОВ «Ремонтно- монтажне підприємство», що дорівнює розміру внеску до с татутного фонду у розмірі 396 500, 00 гривень;

- частку в розмірі 100 (сто) відс отків в статутному капіталі ТОВ «ОС «Безпека», що дорівню є розміру внеску до статутно го фонду у розмірі 168 500,00 гривень ;

- частку в розмірі 99.85 (дев'яно сто дев'ять цілих вісімдесят п'ять сотих) відсотків в стату тному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веркон-Транс» (код ЄДРПОУ 2373 9665, місцезнаходження: 03062, місто Київ, Проспект Перемоги, буди нок 67), що дорівнює розміру вне ску до статутного фонду у роз мірі 584 929, 66 гривень;

- частку в розмірі 99,80 (дев'я носто дев'ять цілих вісім д есятих) відсотків в статутн ому капіталі ТОВ «Агровиробн ичий комбінат», що дорівнює р озміру внеску до статутного фонду у розмірі 553 541,00 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем було пред' явлено до виконання до відді лу Державної виконавчої служ би Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.07.2011р. у справі № 47/262 п ро вжиття заходів до забезпе чення позову арешт на грошов і кошти в межах 90 404 572 грн. 00 коп., щ о належать Публічному акціон ерному товариству «Веркон» ( яке змінило свою назву з ВАТ « Веркон», правопопередником я кого є ВАТ «Київський верста будівний концерн») та знаход яться на будь-яких його рахун ках, які будуть виявлені держ авним виконавцем під час вик онання даної ухвали, у зв'язку з чим відділом Державної вик онавчої служби Святошинсько го районного управління юсти ції у м. Києві було винесено по станову про відкриття викона вчого провадження та арешт к оштів боржника від 25.07.2011р., яка б ула скерована до банківської установи з метою виявлення к оштів боржника. Але листом ві д 29.07.2011р. № 760/3 відділ Державної ви конавчої служби Святошинськ ого районного управління юст иції у м. Києві повідомив пози вача про те, що станом на 29.07.2011р. в ідповіді про виконання поста нови про відкриття виконавчо го провадження та арешт кошт ів боржника від 25.07.2011р. з банку н а адресу відділу не надходил а, відомості про будь-які факт ичні дані щодо наявності, роз міру та достатності грошових коштів на рахунку боржника (П АТ «Веркон») у відділі відсут ні, у зв'язку з чим позивач про сив вжити заходів до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на усе нерухоме та р ухоме майно, що належить ПАТ « Веркон» згідно переліку, а та кож накладення арешту та заб орони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) пр ав власності на наступне май но, що належить ВАТ «Веркон», П АТ «Веркон», ВАТ «Київський в ерстабудівний концерн».

Крім того, клопотання об ґрунтоване тим, що позивачем були у повному обсязі викона ні зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго ва компанія «Ельдорадо» на з агальну суму 90 378 836 гривень 00 коп . у зв'язку із настанням страхо вого випадку (пожежі), яка стал ася на території Відкритого акціонерного товариства «Ве ркон» у складських приміщенн ях корпусу № 3 за адресою: м. Ки їв, проспект Перемоги, 67, що на лежать Товариству з обмежено ю відповідальністю «Нормаль -центр». Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону Україн и «Про страхування» до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування м ає до особи відповідальної з а завдані збитки. Таким чин ом, враховуючи наявність страхового випадку, оформле ного у встановленому поряд ку, а також наявність виплати у повному обсязі страхового відшкодування, до позивача п ерейшло право вимоги до осіб , відповідальних за збитки за вдані внаслідок пожежі. Зокр ема, на думку позивача, особам и, відповідальними за

збитки в сумі 90 378 836,00 грн. є: Відк рите акціонерне товариство « Веркон», яке змінило наймену вання на Публічне акціонерне товариство «Веркон», яке бул о орендодавцем приміщень, в я ких сталася пожежа; Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Нормаль-Центр», яке було замовником робіт, внаслідок яких сталася пожежа, та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробнича фі рма «Елвент», яке безпосеред ньо, як підрядник, виконувало роботи, внаслідок яких стала ся пожежа. Позивач стверджує , що згідно статті 53 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» передбачено, що звернен ня стягнення на майно боржни ка полягає в його арешті, вилу ченні та примусовій реалізац ії. Стягнення за виконавчими документами звертається в п ершу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валют і, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах б оржника у банках та інших фін ансових установах, на рахунк и в цінних паперах у депозита ріях цінних паперів. У разі ві дсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатні х для задоволення вимог стяг увача, стягнення звертається також на належне боржнику ін ше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Зг ідно статті 66 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обс язі, достатньому для покритт я заборгованості, стягнення звертається на інше майно, на лежне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числ і на майно, що обліковується н а окремому балансі філії, пре дставництва та іншого відокр емленого підрозділу боржник а - юридичної особи (крім майна , вилученого з обороту або обм ежуваного в обороті) незалеж но від того, хто фактично вико ристовує це майно.

Крім цього, позивач вваж ає, що оскільки листом від 29.07.2011 р. № 760/3 відділ Державної викона вчої служби Святошинського р айонного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про те, що станом на 29.07.2011р. відпо віді про виконання постанови про відкриття виконавчого п ровадження та арешт коштів б оржника від 25.07.2011р. з банку на ад ресу відділу не надходила, ві домості про будь-які фактичн і дані щодо наявності, розмір у та достатності грошових ко штів на рахунку боржника (ПАТ «Веркон») у відділі відсутні , а відповідач-1 намагається ун икнути відповідальності шля хом відчуження активів, що пі дтверджується відповідними оголошеннями в мережі Інтер нет про продаж нерухомого ма йна, що лежить Відкритому акц іонерному товариству «Верко н», які містяться в матеріала х справи, а тому у позивача є в сі підстави вважати, що невжи ття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнен ня або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Також, позивачем нада но наказ Фонду державного ма йна України від 26.11.1993р. №40-ДП "Про прийняття рішення щодо прив атизації об'єктів", згідно яко го надано дозвіл на приватиз ацію Київського державног о заводу верстатів - авто матів та Київського держа вного підприємства по вигото вленню товарів народного спо живання. Наказом Фонду держа вного майна України від 31.01.1994 р. №4-АТ було затверджено план пр иватизації Київського Держа вного підприємства по вигото вленню товарів народного спо живання та Київського Держав ного заводу верстатів-автома тів. На виконання вказаного Н аказу та плану приватизації, зазначені підприємства були приватизовані та увійшли в ц ілісний майновий комплекс, н а базі яких утворено Акціоне рне товариство відкритого ти пу "Веркон". Замовником даного акціонерного товариства вис тупив Фонд державного майна України. Відповідно до рішен ь загальних зборів акціонері в вказаного товариства, у 2008 ро ці Відкрите акціонерне товар иство Київський верстабудів ний концерн» здійснило зміну найменування на Відкрите ак ціонерне товариство «Веркон », а на даний час є Публічним а кціонерним товариством «Вер кон». Отже, позивач є власнико м нерухомого майна відповідн о до переліку будівель, які бу ли передані у власність Това риству з боку Фонду державно го майна України в якості вне ску до Статутного фонду.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 02.08.2011р. клопо тання позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову - задоволено частково, а саме: заборонено Публічному акц іонерному товариству «Вер кон» (яке змінило свою назву з Відкритого акціонерного т овариства «Веркон» (правопоп ередником якого є Відкрите а кціонерне товариство «Київ ський верстабудівний концер н») вчиняти будь-які дії по від чуженню будь-яким чином усьо го належного йому рухомого т а нерухомого майна, у тому чис лі на наступного нерухомого майна в межах 90 404 572грн. 00 коп.:

Механічний корпус № 1, що роз ташований за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67;

Механічний корпус № 1, що роз ташований за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67;

Механічний корпус № 1, що роз ташований за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67;

Механічний корпус № 1, що роз ташований за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67;

Ремонтно-механічний корп ус, що розташований за адр есою: місто Киш, Проспект

Перемоги, 67;

Ремонтно-механічний корп ус, що розташований за адр есою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Термічний цех 7, що розташов аний за адресою: місто Київ, Пр оспект Перемоги, 67;

Вечірній технікум, що розта шований за адресою: місто Киї в, вулиця Стрийська, будинок 4;

Ливарний цех, що розташован ий за адресою: місто Київ, Прос пект Перемоги, 67;

Деревообробний корпус Ц 114-116 , що розташований за адресою: м істо Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Вечірній технікум, що розта шований за адресою: місто Киї в, вулиця Стрийська, будинок 6;

Склад моделей головний маг азин і ЦИС, що розташований за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Ділянка точлиття, що розташ ована за адресою: місто Київ, П роспект Перемоги, 67;

Насосно-компресорна стан ція, що розташована за ад ресою: місто Київ, Проспек т

Перемоги, 67;

Прохідна та медпункт, що роз ташовані за адресою: місто Ки їв, Проспект Перемоги, 67;

Будівля склад ГСМ, що розташ ована за адресою: місто Київ, П роспект Перемоги, 67;

Інженерний корпус 1, що розт ашований за адресою: місто Ки їв, Проспект Перемоги, 67;

Будівля ГРС, що розташована за адресою: місто Київ, Проспе кт Перемоги, 67;

Учбовий цех та технологічн а лабораторія, що розташован і за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Лісорама, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Будівля вептуглетки та еле ктролабораторії, що розташо вані за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Будівля верстатної лабор аторії, що розташована за а дресою: місто Київ, Проспек т

Перемоги, 67;

Будівля компресорної, що ро зташована за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67;

Будинок культури, що розташ ований за адресою: місто Київ , Проспект Перемоги, 71 А;

Харчоблок санаторію-профі лакторію, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Комори і контора УЧ 26, що розт ашовані за адресою: місто Киї в, Проспект Перемоги, 67;

Будівля над артсвердловин ою 1, що розташована за адресо ю: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Сарай з льохом профілактор ія санаторія, що розташовани й за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Трансформаторна підстанці я, що розташована за адресою: м істо Київ, Проспект Перемоги ,

67;

Бокси для легкових машин, що розташовані за адресою: міст о Київ, Проспект Перемоги,

67;

Насосна шламовидалення, що розташована за адресою: міст о Київ, Проспект Перемоги,

67;

Склад кислот, що розташован ий за адресою: місто Київ, Прос пект Перемоги, 67;

Побутові на скрипному двор і, що розташовані за адресою: м істо Київ, Проспект Перемоги , 67;

Сарай металевий на територ ії гаражу, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад кисневих та ацетилен ових балонів, що розташовани й за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Побутові корпусу № 3, щ о розташовані за адресою: міс то Київ. Проспект Перемоги, 67;

Побутові корпусу № 3, що розт ашовані за адресою: місто Киї в. Проспект Перемоги. 67;

Побутові корпусу № 3, що розт ашовані за адресою: місто Киї в. Проспект Перемоги. 67;

Побутові корпусу № 3, що розт ашовані за адресою: місто Киї в, Проспект Перемоги, 67; Побуто ві корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспе кт Перемоги, 67; Побутові корпу су № 3, що розташовані за адрес ою: місто Київ, Проспект Перем оги, 67; Побутові корпусу № 3, що р озташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Поб утові корпусу № 3, що розташова ні за адресою: місто Київ, Прос пект Перемоги, 67; Побутові кор пусу № 3, що розташовані за адр есою: місто Київ, Проспект Пер емоги, 67; Побутові корпусу № 3, щ о розташовані за адресою: міс то Київ, Проспект Перемоги, 67; К онторське приміщення, що роз ташоване за адресою: місто Ки їв, Проспект Перемоги, 67; Будів ля виробничого корпусу 8, що ро зташована за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67;

Побутові ливарного корпус у, що розташовані за адресою: м істо Київ, Проспект Перемоги , 67;

Станція нейтралізації, що р озташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Інж енерний корпус 2, що розташова ний за адресою: місто Київ, Про спект Перемоги, 67; Корпус 11, що р озташований за адресою: міст о Київ, Проспект Перемоги, 67; Сп ортивний корпус, що розташов аний за адресою: місто Київ, Пр оспект Перемоги, 67; Склад вогн енебезпечних матеріалів, що розташований за адресою: міс то Київ, Проспект Перемоги, 67;

МПУ 17 Будівля, що розташован а за адресою: місто Київ, Просп ект Перемоги, 67; Ворота розсті бні, що розташовані за адресо ю: місто Київ, Проспект Перемо ги, 67; Механізовані ворота у кі лькості двох одиниць, що розт ашовані за адресою: місто Киї в, Проспект Перемоги, 67;

Комора залізничної бригад и, що розташована за адресою: м істо Київ, Проспект Перемоги , 67;

Сарай біля КОПРА, що розташо ваний за адресою: місто Київ, П роспект Перемоги, 67; Сарай мет алевий біля цеху 116, що розташо ваний за адресою: місто Київ, П роспект Перемоги, 67;

Прибудова до цеху 17, що розта шована за адресою: місто Київ , Проспект Перемоги, 67; Сарай ме талевий на території гаражу, що розташований за адресою: м істо Київ, Проспект Перемоги , 67;

Склад моторів цех 118, що розта шований за адресою: місто Киї в, Проспект Перемоги, 67; Склад м еталевий біля артсвердловин и 2, що розташований за адресо ю: місто Київ, Проспект Перем оги, 67;

Блок кімната у кількості дв ох одиниць, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад МА285.012, що розташований за адресою: місто Київ, Проспе кт Перемоги, 67; Склад механізо ваний НОД-14 у кількості двох о диниць, що розташований за ад ресою: місто Київ, Проспект Пе ремоги, 67;

Механізований склад остат ки, що розташований за адресо ю: місто Київ, Проспект Перемо ги, 67;

Склад механізований МА, що р озташований за адресою: міст о Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад штампів МА 285021, що розта шований за адресою: місто Киї в, Проспект Перемоги, 67;

Харчоблок-їдальня, що розта шований за адресою: місто Киї в, Проспект Перемоги, 67; Склад о бладнання ОКСА, що розташова ний за адресою: місто Київ, Про спект Перемоги, 67;

Блок кімната у кількості дв ох одиниць, що розташований з а адресою: місто Київ, Проспек т Перемоги, 67;

Сарай металевий діл. 26, що роз ташований за адресою: місто К иїв, Проспект Перемоги, 67; Сара й металевий вентділянки, що р озташований за адресою: міст о Київ, Проспект Перемоги, 67;

Навіс для зберігання тари у кількості двох одиниць, що ро зташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Прохідний кіоск біля транс портних воріт, що розташован ий за адресою: місто Київ, Прос пект Перемоги, 67;

Прохідний кіоск для охорон ця біля воріт, що розташовани й за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Павільйон 2, що розташований за адресою: місто Київ, Проспе кт Перемоги, 67;

Торгівельний кіоск з відкр итою верандою, що розташован ий за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Багатоцільовий універса льний павільйон МУП-3 у кількості двох одиниць, що

розташований за адресою: мі сто Київ, Проспект Перемоги, 67 ;

Гуртожиток п'ятиповерхов ий, що розташований за ад ресою: місто Київ, вулиця Червонозаводська, 7. В іншій ч астині клопотання відхилено .

Накладено арешт в межах 90 404 572 грн. 00 коп. та заборонено в носити будь-які зміни до Єд иного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців стосовно пе реходу (перереєстрації) пра в власності на наступне ма йно, що належить Публічном у акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою назву з Відкритого акціонер ного товариства «Веркон» (пр авопопередником якого є Відк рите акціонерне товариство «Київський верстабудівний концерн»):

- частку в розмірі 100 (с то) відсотків в статутном у капіталі ТОВ «Ремонтно- монтажне підприємство», що дорівнює розміру внеску до с татутного фонду у розмірі 396 500, 00 гривень;

- частку в розмірі 100 (сто) відс отків в статутному капіталі ТОВ «ОС «Безпека», що дорівню є розміру внеску до статутно го фонду у розмірі 168 500,00 гривень ;

- частку в розмірі 99.85 (дев'яно сто дев'ять цілих вісімдесят п'ять сотих) відсотків в стату тному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веркон-Транс» (код ЄДРПОУ 23739665, місцезнаходження: 03062, міст о Київ, Проспект Перемоги, буд инок 67), що дорівнює розміру вн еску до статутного фонду у ро змірі 584 929, 66 гривень;

- частку в розмірі 99,80 (дев'я носто дев'ять цілих вісім д есятих) відсотків в статутн ому капіталі ТОВ «Агровиробн ичий комбінат», що дорівнює р озміру внеску до статутного фонду у розмірі 553 541,00 гривень. В іншій частині клопотання ві дхилено.

Не погоджуючись із прий нятою ухвалою суду, відповід ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить її скас увати.

Апелянтом до суду апеля ційної інстанції подано пояс нення, в якому він посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї допустив «подвійне стягнен ня», оскільки Ухвалою від 21.07.2011 р. Господарський суд м. Києва п остановив накласти арешт на грошові кошти відповідача на всю суму позову, ухвалою від 0 2.08.2011 р. Господарський суд м. Киє ва постановив накласти арешт на частки у статутних капіта лах господарських товариств , які належать відповідачеві , а також встановити заборону відповідачеві відчужувати б удь-яке належне йому рухоме і нерухоме майно, тобто, постан овляючи ухвалу від 02.08.2011 р. в час тині накладення арешту на ча стки ПАТ «Веркон» у статутни х капіталах господарських то вариств, суд повністю забезп ечив позивачеві можливість в иконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільк и наклав арешт на майно відпо відача на суму позову. Отже, по становляючи цією ж ухвалою в становити заборону відповід ачеві відчужувати будь-яке н алежне йому рухоме і нерухом е майно, суд допустив «подвій не стягнення» з відповідача, оскільки можливість виконан ня рішення суду в повному обс язі уже гарантовано тим, що су д наклав арешт на належні від повідачеві частки у статутни х капіталах інших господарсь ких товариств.

Відповідачем-2 та відпов ідачем-3 не використано надан ого їм законом права на участ ь їх представників у судовом у засіданні, про причини неяв ки суд не повідомлено. Однак, м атеріали справи містять дока зи належного їх повідомлення про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується пошт овими повідомленнями № 82378784, № 82 375338, № 82378466, про вручення їх предст авникам поштових відправлен ь з ухвалами суду.

У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору (абзац 4 пункту 3.6. Ро з' яснень Президії Вищого Ар бітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доп овненнями станом на 30.04.2009 року « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

За таких обставин, судов а колегія дійшла висновку пр о можливість розгляду справи за відсутності представникі в відповідача-2 та відповідач а-3, за наявними в матеріалах с прави доказами.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги та пояснення , дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я присутніх представників ст орін, судова колегія встанов ила, що суд першої інстанції д ійшов правильного висновку щ одо задоволення заяви про вж иття заходів забезпечення по зову, враховуючи наступне.

За приписами ст. 66 ГПК Укр аїни господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або за своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову. Забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позо ву застосовуються господарс ьким судом як засіб запобіга ння можливим порушенням майн ових прав чи охоронюваних за коном інтересів особи та гар антія реального виконання рі шення суду.

Таким чином, із змісту в ищенаведеної статті вбачаєт ься, що необхідною умовою вжи ття заходів до забезпечення позову є наявність обставин , які свідчать про те, що в раз і невжиття таких заходів мож уть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безп осередньою метою вжиття зах одів є саме забезпечення вик онання рішення.

Відповідний висновок міститься в роз' ясненні Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі пит ання практики застосування з аходів до забезпечення позов у” в пункті 3 якого та пункті 4 л иста Вищого арбітражного суд у України №01-8/516 від 22.09.2000 “Про пра ктику вирішення окремих кате горій спорів” зазначено, що у мовою застосування заходів д о забезпечення позову, є дост атньо обґрунтоване припущен ня, що майно (в тому числі грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред' явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпеч ення позову на стадії попере дньої підготовки справи до р озгляду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господа рський суд має здійснити оці нку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: роз умності, обґрунтованості і а декватності вимог заявника щ одо забезпечення позову; заб езпечення збалансованості і нтересів сторін, а також інши х учасників судового процесу ; наявності зв' язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову; імовірності утрудненн я виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в; запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що заст осовується господарським су дом, визначається його відпо відністю вимогам, на забезпе чення яких він вживається. Оц інка такої відповідності зді йснюється, зокрема, з урахува нням співвідношення права (і нтересу), про захист яких прос ить заявник, з вартістю майна , на яке вимагається накладен ня арешту, або майнових наслі дків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство «Веркон» є власни ком корпоративних прав у виг ляді часток та є учасником на ступних юридичних осіб: ТОВ « ОС «Безпека» (розмір внеску д о статутного фонду складає 168 500,00 грн., що складає 100% статутног о фонду), ТОВ «Веркон-Транс» (р озмір внеску до статутного ф онду складає 584

929.66 грн., що складає 99,85 % статутн ого фонду), ТОВ «Агровиробнич ий комбінат» (розмір внеску д о статутного фонду складає 553 541,00 грн., що складає 99,80 % статутно го фонду), ТОВ «Ремонтно-монта жне підприємство» (розмір вн еску до статутного фонду скл адає 396 500,00 грн., що складає 100% стат утного фонду).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої в изначається у статутному кап італі (майні) господарської о рганізації, що включають пра вомочності на участь цієї ос оби в управлінні господарськ ою організацією, отримання п евної частки прибутку (дивід ендів) даної організації та а ктивів у разі ліквідації ост анньої відповідно до закону, а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК У країни майном як особливим о б'єктом вважаються окрема рі ч, сукупність речей, а також ма йнові права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦК Укра їни звернення стягнення на ч астину майна товариства з об меженою відповідальністю, пр опорційну частці учасника то вариства у статутному капіта лі, за його особистими боргам и допускається лише у разі не достатності у нього іншого м айна для задоволення вимог к редиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагат и від товариства виплати вар тості частини майна товарист ва, пропорційної частці борж ника у статутному капіталі т овариства, або виділу відпов ідної частини майна для звер нення на нього стягнення. Час тина майна, що підлягає виділ у, або обсяг коштів, що становл ять її вартість» встановлюєт ься згідно з балансом, який ск ладається на дату пред'явлен ня вимог кредиторами.

Отже, частки у статутни х капіталах юридичних осіб, щ о належать позивачу - є майном у розумінні Цивільного коде ксу України, у зв'язку із чим н а вказане майно може бути нак ладено арешт до вирішення сп рави по суті.

Судова колегія, вваж ає , що для запобігання зменше ння вартості нерухомого майн а або його відчуження, судом першої інстанції обґрунтова но вжито заходів до забезпеч ення позову, які є адекватним и заявленим позовним вимогам у даній справі, тоді як невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду у даній справі.

Судовою колегією відхи ляються твердження апелянта про те, що позивачем до суду п ершої інстанції не подано до казів про існування реальної можливості утруднення чи не можливості виконання рішенн я суду у разі невжиття заході в до забезпечення позову, оск ільки наявний в матеріалах с прави лист відділу Державної виконавчої служби Святошинс ького районного управління ю стиції у м. Києві від 29.07.2011р. № 760/3, я ким повідомлено позивача про те, що станом на 29.07.2011р. відповід і про виконання постанови пр о відкриття виконавчого пров адження та арешт коштів борж ника від 25.07.2011р. з банку на адрес у відділу не надходила, відом ості про будь-які фактичні да ні щодо наявності, розміру та достатності грошових коштів на рахунку боржника (ПАТ «Вер кон») у відділі відсутні, підт верджує існування реальної м ожливості утруднення чи немо жливості виконання рішення с уду у разі невжиття заходів д о забезпечення позову.

Крім того, посилання ап елянта на те, що оскільки ухва лою від 21.07.2011 р. Господарський с уд м. Києва постановив наклас ти арешт на грошові кошти від повідача на всю суму позову, а ухвалою від 02.08.2011 р. Господарсь кий суд м. Києва постановив на класти арешт на частки у стат утних капіталах господарськ их товариств, які належать ві дповідачеві, а також встанов ити заборону відповідачеві в ідчужувати будь-яке належне йому рухоме і нерухоме майно , суд допустив «подвійне стяг нення» з відповідача, оскіль ки можливість виконання ріше ння суду в повному обсязі уже гарантовано тим, що суд накла в арешт на належні відповіда чеві частки у статутних капі талах інших господарських то вариств, судова колегія до ув аги не приймає з наступних пі дстав.

За приписами ч. 1 ст. 67 ГПК У країни позов забезпечується : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештова ного майна, якщо подано позов про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту.

Тобто, з зазначеного вище вбачається те, що накладаючи арешт на частки у статутних к апіталах господарських това риств, які належать відповід ачеві, Господарський суд м. Ки єва керувався п. 1. ч. ст. 67 ГПК Укр аїни, тоді як, встановлюючи за борону відповідачеві відчуж увати будь-яке належне йому р ухоме і нерухоме майно, Госпо дарський суд м. Києва керував ся п. 2. ч. ст. 67 ГПК України.

Таким чином, в діях суду п ершої інстанції судова колег ія не вбачає «подвійного стя гнення».

Частиною 2 ст. 34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доводами апеляційної скарги не спростовано зазна чені вище обставини та висно вки місцевого господарськог о суду.

Враховуючи вищенаве дене, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга є безпід ставною та задоволенню не пі длягає, а оскаржувану ухвалу про відмову у скасуванні ухв али про забезпечення позову слід залишити без змін.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Веркон» залишити без з адоволення.

2. Ухвалу Господарського су ду м. Києва від 02.08.2011р. про забезп ечення позову у справі № 47/262- без змін.

3. Матеріали справи № 47/262 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді