Постанова

від 28.10.2011 по справі 4/244

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 № 4/244

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 08/06 від 08.06.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства „Транссервіс”

на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 26.07.2011

у справі № 4/244 (Бори сенко І.І.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Елемент Лізинг”

до Приватн ого підприємства „Транссерв іс”

про стягне ння 165 183,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стяг нення з відповідача 165 783,94 грн., з яких: 152 745,43 грн. - заборгованіс ть за лізинговими платежами, 13 038,51 грн. - пеня.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у відзиві на позов.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 позов задоволено частково - з від повідача на користь позивача стягнуто 152 745,43 грн. заборгован ості по лізинговим платежам, в частині стягнення пені від мовлено.

Задовольняючи вимоги пози вача в частині стягнення сум и основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що ф акт наявності боргу відповід ача за договором фінансового лізингу позивачем належним чином доведений, документаль но підтверджений і відповіда чем не спростований, а тому за явлена сума боргу має бути ст ягнута з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення пе ні, суд першої інстанції вихо див з того, що вимога про стягн ення пені заявлена позивачем з пропуском встановленого с таттею 232 Господарського коде ксу України скороченого стро ку позовної давності у шість місяців.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприєм ство „Транссервіс” звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі № 4/244 в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 152 745,43 грн. заборгов аності за лізинговими платеж ами, залишивши без змін рішен ня в частині відмови у стягне нні пені.

Апелянт вважає, що оспорене рішення прийняте з порушенн ям норм процесуального та ма теріального права, і що під ча с винесення рішення мале міс це недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі господарський суд визнав встановленими.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що судом першої інстанції при виріше нні спору по суті не прийнято до уваги той факт, що 16.03.2009 позив ачем було направлено відпові дачу повідомлення про одност ороннє розірвання договору, тому, в силу ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, починаючи з 16.03.2009, правовідносини між сторо нами щодо фінансового лізинг у припинилися; що Додатковою угодою № 2 від 31.05.2010 договір лізи нгу був розірваний за згодою сторін на підставі п. 8.1 Додатк у № 1 до договору лізингу, що не тягне за собою нарахування ш трафних санкцій та інших вип лат по договору згідно п. 8.4 Дод атку № 1 до Договору лізингу, а не відповідно до п. 8.2, 8.2.4, на які послався позивач; що за Додат ковою угодою № 2 сторони домов ились, що заборгованість за д оговором лізингу у розмірі 24 358,75 грн. погашається за рахунок вартості повернутого предме та лізингу вартістю 130 000 грн., то бто заборгованість за догово ром лізингу згідно Додаткові й угоді № 2 була погашена повні стю.

Ухвалою від 22.08.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Си ниця О.Ф. апеляційну скаргу Пр иватного підприємства „Тран ссервіс” прийнято до розгляд у та порушене апеляційне про вадження.

Розпорядженням заступника Голови суду № 01- 23/2/4 від 13.09.2011 спр аву № 4/244 передано на розгляд ко легії суддів у складі голову ючого судді Калатай Н.Ф., судді в Баранця О.М., Синиці О.Ф.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі, представник пози вача проти її задоволення за перечив та просив оспорюване рішення суду першої інстанц ії залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

20.03.2008 позивач як Лізингодаве ць та відповідач як Лізингоо тримувач уклали Договір фіна нсового лізингу транспортни х засобів № ЭЛ/Кив-0191/ДЛ (далі До говір лізингу), за умовами яко го Лізингодавець придбає у в ласність Предмет лізингу - транспортний засіб, найменув ання та технічні характерист ики якого вказані у Специфік ації (Додаток № 2 до Договору л ізингу) (далі Предмет лізингу ), і надає його Лізингоотримув ачеві за плату у тимчасове во лодіння та користування на у мовах Договору лізингу і Заг альних правил фінансового лі зингу транспортних засобів ( Додаток № 1 до Договору лізинг у) (далі Правила).

04.04.2008 позивач передав відпові дачу Предмет лізингу - сідлов ий тягач марка IVECO EUROTECH МР440Е43Т за А ктом прийому-передачі Предме та лізингу в лізинг.

Згідно п. 5.7 Договору лізингу та Графіку лізингових плате жів (Додаток № 3 до Договору лі зингу) строк лізингу станови ть 48 місяців, починаючи з дати Акту прийому-передачі Предм ета лізингу в лізинг.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК країни розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 8 Правил сторони пер едбачили можливість дострок ового розірвання Договору лі зингу.

Так, згідно п. 8.1 Правил, Догов ір лізингу може бути припине но (розірвано) за згодою сторі н, а також на інших підставах, передбачених чинним законод авством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010 сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договор у лізингу, якою домовились у д обровільному порядку на підс таві п. 8.1 Правил припинити дію Договору лізингу з 31.05.2010.

Проте, позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача лізингових пл атежів в сумі 152 745,43 грн. та пені в розмірі 13 038,51 грн., посилаючись на умови п. 8.2 Правил.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги в част ині стягнення 152 745,43 грн. лізинг ових платежів, з чим колегія с уддів погодитися не може з ог ляду на наступне.

Згідно пп. 8.2.4 п. 8.2 Правил, на як ий посилається позивач, якщо заборгованість Лізингоотри мувача по оплаті лізингових платежів перевищить 30 календ арних днів, Лізингодавець ма є право розірвати Договір лі зингу або відмовитись від ви конання Договору лізингу в о днобічному порядку, без відш кодування Лізингоотримувач у яких-небудь збитків, виклик аних цим розірванням або від мовою.

Згідно п. 8.4 Правил, при розір ванні Договору лізингу із пр ичин, п.п. 8.2.4 - 8.2.12, Лізингоотрим увач зобов'язаний повністю оплатити заборгованість за Договором лізингу, в тому чис лі: заборгованість за Лізинг овими платежами, суми неусто йки (штрафів і пені), передбаче ні в ст. 5 Правил, суму покриття , збитки, понесені Лізингодав цем в результаті такого розі рвання Договору лізингу.

Отже, у пп. 8.2.4 Правил йдеться п ро право позивача в одностор онньому порядку розірвати До говір лізингу або відмовитис ь від його виконання, а у п. 8.4 - про правові наслідки таких д ій.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, Додатковою уго дою № 2 від 31.05.2010 до Договору лізи нгу позивач та відповідач до мовились припинити дію Догов ору лізингу з 31.05.2010 на підставі п. 8.1 Правил - у добровільному по рядку, а 31.05.2010 відповідач згідно умов Додаткової угоди № 2 пове рнув позивачу Предмет лізинг у - сідловий тягач марка IVECO EUROTECH М Р440Е43Т.

За таких обставин, умови п. 8.2 Правил, якими визначені прав а позивача як Лізингодавця з а наявності певних умов розі рвати Договір лізингу або ві дмовитись від його виконання в односторонньому порядку, н а правовідносини сторін в да ному випадку не розповсюджую ться.

Посилання позивача на вини кнення в нього права, як наслі дку розірвання Договору лізи нгу з підстав пп. 8.2.4 п. 8.2 Правил, в имагати згідно умов п. 8.4 Прави л лізингу сплати відповідаче м заборгованості за лізингов ими платежами та суми неусто йки (штрафів і пені), передбаче ної в ст. 5 Правил, визнаються к олегією суддів необґрунтова ними.

Колегія суддів погоджуєть ся з думкою відповідача, що ро зірвання Договору лізингу за згодою сторін на підставі п. 8 .1 Правил не тягне за собою нар ахування штрафних санкцій та інших виплат по договору згі дно п. 8.4 Правил.

При цьому, норми ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізи нг”, на які посилається позив ач в обґрунтування своїх поз овних вимог і якими визначен і права та обов'язки лізинг одавця, перелічених вище обс тавин, які мають вирішальне з начення для справи, не спрост овують. Суд першої інстанції помилково вирішив спір стор ін виходячи з умов п. 8.2 Правил.

В той же час, пунктом 4 Додатк ової угоди № 2 сторони домовил ись, що сума заборгованості з а Договором лізингу у розмір і 24 358,75 грн. погашається за раху нок вартості повертаємого Пр едмета лізингу, яка складає 130 000 грн. Заборгованість формує ться по курсу НБУ (792,51 гривні за 100 доларів США) на дату складан ня Додаткової угоди № 2.

Тобто, при достроковому, узг одженому Додатковою угодою № 2, припиненні Договору лізинг у сторони погодились, що забо ргованість відповідача за ци м договором становить 24 358,75 грн ., яка погашається за рахунок в артості Предмету лізингу.

Підписавши Додаткову угод у № 2, сторони погодились на ви значені нею умови припинення Договору лізингу і своїх вза ємовідносин за ним, з огляду н а що, умови п. 10.7 Правил, на який п осилається позивач і згідно якого при достроковому розір ванні Договору лізингу через будь-які обставини незаверш ений лізинговий період оплач ується Лізингоотримувачем у повному обсязі, до уваги коле гією суддів не приймаються я к такі, що не впливають на вирі шення спору по суті, адже за пр авилами ст. 627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством.

З огляду на досліджені обст авини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першо ї інстанції не мав правових п ідстав для задоволення вимог позивача в частині стягненн я з відповідача 152 745,43 грн. забор гованості за лізинговими пла тежами. У задоволенні позову в цій частині має бути відмов лено.

Щодо вимог в частині стягне ння пені в сумі 13 038,51 грн. слід за значити наступне.

Згідно п. 5.1 Правил, у разі про строчення встановлених Дого вором лізингу строків оплати або при частковій оплаті Ліз ингоотримувач зобов'язуєт ься не пізніше 3-х банківських днів з дня погашення заборго ваності перерахувати на р/р Л ізингодавця пеню в розмірі 0,1% від суми, що підлягає оплаті ( заборгованості) за кожний де нь прострочення.

Отже, зобов'язання відпов ідача сплатити пеню за періо д прострочення у розмірі, обу мовленому п. 5.1 Правил, виникає в позивача після дня погашен ня суми заборгованості, відн осно якої пеня нараховується .

Проте, суми боргу, на які поз ивачем нараховано пеню, відп овідачем не сплачувались, а т ому, за умовами Договору лізи нгу, відносно цих сум у відпов ідача не виникало обов'язку сплатити пеню за умовами п. 5.1 П равил.

За таких обставин, вимоги по зивача застосувати до відпов ідача передбачену п. 5.1 Правил відповідальність і стягнути з нього 13 038,51 грн. пені є безпідс тавними і задоволенню не під лягають.

Незважаючи на підстави від мови судом першої інстанції у задоволенні вимог позивача в щодо стягнення пені, рішенн я суду першої інстанції в цій частині залишається без змі н.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з'ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, тому р ішення господарського суду К иївської області від 26.07.2011 у спр аві № 4/244 підлягає зміні, в позо ві Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Елемент Ліз инг” відмовляється у повному обсязі. Апеляційна скарга Пр иватного підприємства “Тран с сервіс” підлягає задоволен ню.

Судові витрати по справі, в тому числі за подачу апеляці йної скарги, відповідно до ст .ст. 44, 49 ГПК України, покладають ся на Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент Л ізинг”.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства „Транс сервіс” на рішення господарс ького суду міста Києва від 26.07.2 011 у справі № 4/244 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 у справ і № 4/244 змінити.

3. В задоволенні позову відм овити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Е лемент Лізинг” (адреса реєст рації: 03038, м. Київ, вул. М.Грінчен ка, 4, оф. 130, фактична адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 6 оф. 85 , ідентифікаційний код 34832663) на к ористь Приватного підприємс тва „Транссервіс” (02099, м. Київ, в ул. Сормовська, 18, кв. 5, ідентифі каційний код 32590487) витрати по сп латі державного мита за пода чу апеляційної скарги в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 45 ко п.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 4/244.

Головуючий суддя

Судді