Постанова

від 02.11.2011 по справі 35/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 35/39

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача Пар фьонов А. В. - директор

від відповідача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 39 від 11.10.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альфа- Доместік С ервіс»

на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 27.04.2011

у справі № 35/39 (судд я Літвінова М. Є.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альфа - Доместік Се рвіс»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ройланс - Україна»

про стягне ння 38400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням ут очнень, заявлено про стягнен ня збитків у вигляді неотрим аного прибутку в сумі 76 800 грн., з авданих позивачу дострокови м припиненням відповідачем д оговору на комплексне прибир ання приміщень № Р48 від 01.12.2007 рок у.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.04.2011 року, п овний текст якого підписаний 05.05.2011 року, у справі № 35/39 в задово ленні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що ві дповідач належним чином пові домив позивача про припиненн я дії спірного договору, а отж е, позивачем не надано доказі в на підтвердження протиправ ності дій відповідача, і що по зивачем не надано суду належ них доказів на підтвердження того, що саме внаслідок проти правних дій відповідача, поз ивачем були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить Київсь кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарськог о міста Києва від 27.04.2011 року у сп раві № 35/39 скасувати повністю т а прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що судом першої інстанції при виріше нні спору по суті не прийнято до уваги те, що відповідачем н алежних доказів повідомленн я позивача про припинення ді ї спірного договору надано н е було.

Ухвалою від 21.09.2011 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н. Ф., судді Баранець О. М., Сини ця О. Ф. апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Альфа - Доместік С ервіс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне прова дження, розгляд справи призн ачений на 14.09.2011.

Під час розгляду справи поз ивач апеляційну скаргу підтр имав в повному обсязі, відпов ідач проти її задоволення за перечив та просив оспорюване рішення суду першої інстанц ії залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

01.12.2007 року позивач та відпові дач уклали договір на компле ксне прибирання приміщень № Р48 (далі Договір), за умовами як ого позивач бере на себе зобо в' язання по виконанню компл ексу робіт по прибиранню при міщень та прилеглої територі ї офісної будівлі відповідач а, яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, а відповідач зобов' язується прийняти належним чином вик онані роботи та оплатити їх н а умовах даного Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, зі змін ами, внесеними додатковою уг одою № 8 від 01.07.2008 року, загальна в артість робіт за місяць по До говору становить 19200 грн.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписа ння та діє до 01.12.2010 року.

Згідно п. 5.2 Договору, у випад ку, якщо жодна із сторін не зая вить про розірвання Договору за два місяці до спливу строк у його дії, Договір вважаєтьс я автоматично пролонгованим на один рік.

Позивач посилається на те, щ о відповідач не попередив йо го про припинення дії Догово ру, а отже, його дія автоматичн о продовжилась на 1 рік, з урах уванням чого позивач, викону ючи Договір, міг би отримуват и щомісяця 19 200 грн., проте, відпо відач з грудня 2010 року припини в доступ працівників позивач а в приміщення, прибирання як ого було предметом Договору, чим порушив п. 2 Додатку № 2 до Д оговору, згідно якого він зоб ов' язаний забезпечити віль ний доступ співробітників по зивача до всіх об' єктів при бирання.

На думку позивача, внаслідо к таких дій відповідача Дого вір слід вважати таким, що є ро зірваним відповідачем в одно сторонньому порядку без нале жних підстав.

З огляду на зазначені обста вини, позивач просить стягну ти з відповідача збитки у виг ляді неотриманого прибутку в сумі 76 800 грн., які дорівнюють ва ртості його послуг за умовам и Договору за період з грудня 2010 року по березень 2011 року.

Позовні вимоги про відшкод ування збитків позивачем обґ рунтовано нормами ст.ст. 22, 526, 610, 6 23 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 224, 225 Господарського ко дексу України.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні вимог пози вача, з чим колегія суддів пог оджується, проте висновки, ви кладені у рішенні, вважає так ими, що не відповідають обста винам справи.

Так, суд першої інстанції ви знав доведеним, що дія спірно го Договору припинилася з пі дстав п. 5.2 Договору, проте, нале жних доказів на підтвердженн я того, що позивач у порядку п. 5.2 Договору був належним чино м повідомлений відповідачем про бажання останнього розі рвати Договір за 2 місяці до пе вного строку припинення Дого вору матеріали справи не міс тять.

Лист відповідача від 27.09.2010 № 59- 01, на який він посилається як н а підтвердження виконання ум ов п. 5.2 Договору, не може вважат ися належним доказом на підт вердження вчасного попередж ення позивача про намір відп овідача розірвати Договір ід о уваги колегією суддів не пр иймається, оскільки на зворо тному боці цього листа містя ться лише два підписи праців ників відповідача і відсутні й підпис представника позива ча про отримання цього листа , що відповідачем не заперечу ється.

Факт отримання листа відпо відача від 27.09.2010 № 59-01 позивачем з аперечується.

Отже, згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору , 01.12.2010 строк його дії автоматич но продовжився на один рік, до 01.12.2011.

При цьому, посилання позива ча на те, що Договір слід вважа ти розірваним відповідачем в односторонньому порядку вна слідок порушення останнім ум ов п.п. 5.1, 5.2 Договору та п. 2 Додатк у № 2 до Договору, до уваги коле гією суддів не приймаються в иходячи з наступного.

За правилами ст. 651 Цивільног о кодексу України, зміна або р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом; У разі однос торонньої відмови від догово ру у повному обсязі або частк ово, якщо право на таку відмов у встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим.

Умовами Договору (п.5.3) сторон и передбачили випадки можлив ого дострокового припинення дії Договору: за взаємною зго дою сторін або за письмовою о бґрунтованою вимогою однієї із сторін; в односторонньому порядку з боку Виконавця, у ви падку затримки Замовником оп лати виконаних робіт більше як на один місяць, в односторо нньому порядку з боку Замовн ика, у випадку систематичног о порушенні умов Договору Ви конавцем (наявність 3-х і більш е актів-претензій протягом м ісяця); в інших випадках, перед бачених діючим законодавств ом.

Отже, такий випадок, як неви конання відповідачем умов п. 2 Додатку 2 до Договору, сторон и не передбачили як підставу для припинення Договору.

Відповідних норм законода вства на підтвердження такої можливості позивачем також не наведено.

Крім того, згідно ст. 654 ЦК Укр аїни, зміна або розірвання до говору вчиняється в такій са мій формі, що й договір, що змі нюється або розривається, як що інше не встановлено догов ором або законом чи не виплив ає із звичаїв ділового оборо ту.

Пунктом 5.5 Договору сторони узгодили порядок розірвання Договору в односторонньому порядку, згідно якого про нам ір розірвати Договір в однос торонньому порядку сторона м ає надіслати іншій стороні п исьмове повідомлення за два місяці до плануємого строку припинення Договору.

Згідно п. 9.1 Договору, всі змі ни, доповнення і додатки до До говору є його невід' ємною ч астиною і мають силу лише у ви падку, якщо вони викладені у п исьмовому вигляді і підписан і уповноваженими сторонами о собами.

Згідно п. 9.2 Договору, всі пов ідомлення, заяви, претензії т а інша документація, повязан а з виконанням Договору, виго товляється у письмовому вигл яді і повинна направлятися с торонами безпосередньо одна одній.

Матеріали справи не містят ь доказів письмового оформле ння сторонами розірвання Дог овору в односторонньому поря дку з підстав та в порядку, вст ановленому Договором.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК У країни, договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

В матеріалах справи відсут ні докази розірвання Договор у за рішенням суду.

З огляду на викладене, посил ання позивача на те, що Догові р слід вважати розірваним ві дповідачем в односторонньом у порядку внаслідок порушенн я останнім умов п.п. 5.1, 5.2 Договор у та п. 2 Додатку № 2 до Договору, колегія суддів вважає недов еденими та такими, що не ґрунт уються на вимогах закону.

Посилання позивача на підт вердження зазначених обстав ин на листи відповідача від 02. 12.2010 №№ 80-01, 81-01 та від 03.12.2010 № 82-01 (а.с.25-28) до уваги колегією суддів не при ймаються, оскільки, як вбачає ться з обставин справи та змі сту зазначених листів, відпо відач направляв їх, вважаючи , що врученням вищезгаданого листа від 27.09.2010 № 59-01 він належним чином повідомив позивача пр о розірвання Договору з 01.12.2010.

Думка позивача, що зазначен ими листами відповідач повід омив його про припинення дії Договору в односторонньому порядку, є припущенням, яке не відповідає дійсним обставин ам справи.

Отже, судом встановлено, що дія Договору в силу п. 5.2 Догово ру продовжилась до 01.12.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України стр оком договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору.

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарсько го кодексу України строком д ії господарського договору є час, впродовж якого існують г осподарські зобов' язання с торін, що виникли на основі ць ого договору.

Пунктом 2 Додатку 2 до Догово ру «Перечень представляемых Заказчиком условий, необход имых для выполнения робот» с торони узгодили, що відповід ач забезпечує вільний доступ працівників позивача до всі х об' єктів прибирання.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується ві дповідачем, 01.12.2010 до приміщень в ідповідача для виконання роб іт згідно Договору не були до пущені працівники позивача.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що матеріали сп рави свідчать про продовженн я дії Договору до 01.12.2011, неправо мірними визнаються дії відпо відача з відмови у допуску пр ацівників позивача до приміщ ень 01.12.2010 для здійснення прибир ання.

Внаслідок таких дій відпов ідача позивач був позбавлени й можливості виконати свої д оговірні зобов' язання і отр имати відповідну винагороду .

Колегія суддів вважає поми лковим висновок суду першої інстанції, що позивачем суду не було надано належних дока зів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій відповідача позивачем б ули понесені збитки у вигляд і упущеної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків, у том у числі щодо відшкодування к редиторові або іншій особі з битків (шкоди), є зобов' язанн я, які виникають з договорів т а інших правочинів або внасл ідок завдання шкоди. За статт ею 174 ГК України господарські зобов' язання можуть виника ти внаслідок заподіяння шкод и суб' єкту або суб' єктам г осподарювання.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України бор жник, який порушив зобов'язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст. 224 ГК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Згідно ч.2 цієї статті під зб итками розуміються, зокрема, не одержані управненою стор оною доходи, які вона одержал а б у разі належного виконанн я зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України до з битків відносяться доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються, зокр ема, неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України роз мір збитків, завданих поруше нням зобов'язання, доказуєть ся кредитором.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и, підставою для господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин, у т.ч. у вигляді відшкоду вання збитків, є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосув ання такої міри цивільно-пра вової відповідальності, як в ідшкодування збитків, необхі дною є наявність чотирьох ум ов відповідальності, а саме: п ротиправна поведінка боржни ка, яка проявляється у невико нанні або неналежному викона нні ним зобов'язання; наявніс ть збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що озн ачає, що збитки мають бути нас лідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не я кихось інших обставин, зокре ма дій самого кредитора або т ретіх осіб; вина боржника, дов едення перших трьох із якиз п окладено на кредитора.

Відсутність будь-якої з заз начених умов виключає настан ня цивільно-правової відпові дальності відповідача у вигл яді покладення на нього обов 'язку з відшкодування збиткі в.

Згідно з частиною першою ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Вимагаючи відшкодування з битків у вигляді неотриманог о прибутку, позивач повинен д овести, що за звичайних обста вин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного прибутку, що протипр авні дії відповідача є причи ною, а збитки, які виникли, - нас лідком такої протиправної по ведінки. При цьому, розмір зби тків має бути доведений пози вачем відповідним обґрунтов аним розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, збитками - втрачено ю вигодою позивач вважає при буток в розмірі 76 800,00 грн., якій в ін мав би отримати виконуючи роботи за Договором при звич айних обставинах, і розрахов ує його шляхом множення 19 200,00 гр н. (вартості робіт позивача в м ісяць згідно Договору) на 4 (кі лькість місяців, протягом як их позивач позбавлений можли вості виконувати договірні з обов' язання через дії відпо відача).

Проте, сума збитків, що її ви магає стягнути позивач з від повідача, по суті є умовним пр ипущенням останнього про мож ливість за певних умов отрим ати прибуток саме в такому ро змірі, оскільки при визначен ні розміру збитків у вигляді втраченої вигоди (неотриман ого прибутку) позивачем не вр аховано, що відповідно до при писів ст.142 ГК України прибуто к (доход) суб'єкта господарюва ння є показником фінансових результатів його господарсь кої діяльності, що визначаєт ься шляхом зменшення суми ва лового доходу суб'єкта госпо дарювання за певний період н а суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань .

Крім того, згідно Додатку № 1 до Договору «Перечень, объем и время выполнения работ» до зобов' язань позивача, окрі м прибирання приміщень, вход ило прибирання прилеглої тер иторії і паркінга (подметани е, уборка снега).

Тобто, до щомісячної суми ви нагороди за Договором, 19 200 грн. , входила не лише вартість роб іт з прибирання приміщень, а й вартість робіт з прибирання прилеглої території, на недо пуск до якої своїх працівник ів відповідачем позивач не п осилається, в той же час, в обґ рунтування розміру збитків п осилається лише на неможливі сть виконати роботи з прибир ання приміщень у будівлі.

Отже, розмір збитків, заявле них позивачем, не може вважат ися доведеним.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що позивачем не доведено на явності в діях відповідача в сіх складових правопорушенн я, правовим наслідком якого є відшкодування завданих цим правопорушенням збитків, а с аме - їх розміру.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зауважити на наступному.

Згідно ч. 3 ст. 226 ГК України сто рона господарського зобов'яз ання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно поп ереджена другою стороною про можливе невиконання нею зоб ов'язання і могла запобігти в иникненню збитків своїми дія ми, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або до говором не передбачено інше.

Дії відповідача з недопуще ння працівників позивача до обумовлених Договором примі щень для виконання робіт з їх прибирання, на думку колегії суддів, можна вважати попере дженням в розумінні ч. 3 ст. 226 ГК України, проте, як вбачається яз матеріалів справи, позива ч не здійснив жодних дій з мет ою запобігти виникненню в нь ого збитків як наслідку прот иправної поведінки відповід ача.

Крім того, за правилами ч. 2 ст . 616 ЦК України, кредитор зобов' язаний запобігати умисного а бо необережного сприяння збі льшенню розміру збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, та вживати заходів щодо їх з меншення.

При цьому, при визначенні не одержаних доходів (упущеної вигоди), згідно ч. 4 ст. 623 ЦК Украї ни, враховуються заходи, вжит і кредитором щодо їх одержан ня.

З урахуванням зазначених н орм закону, з огляду на дослід жені обставини справи, колег ія суддів вважає, що неодержа ння позивачем очікуваного пр ибутку за умовами Договору є наслідком недбалої поведінк и самого позивача.

З огляду на вищевикладене, в имоги позивача про стягнення з відповідача 76 800,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди (н еодержаного прибутку) задово ленню не підлягають як недов едені.

Рішення суду першої інстан ції, яке, незалежно від підста в відмови у задоволенні вимо г позивача, є вірним по суті, к олегією суддів залишається б ез змін, апеляційна скарга ТО В «Альфа-Доместік Україна» - б ез задоволення.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю «Аль фа - Доместік Сервіс».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альфа - Доместік Сервіс» на рішення господарс ького суду міста Києва від 27.04 .2011 у справі № 35/39 залишити без за доволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 27.04.2011 у справ і № 35/39 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 35/39.

Головуючий суддя

Судді