Постанова

від 31.10.2011 по справі 08/5026/1601/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 08/5026/1601/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.06.11,

відповідача: не з' явились,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Російське море"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.11 (підписане 19.08.11)

у справі №08/5026/1601/2011 (суддя Кучер енко О.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Рос ійське море"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Черкасириб а-1"

про стягнення 460396,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Російське море" (далі - позивач) звернуло сь до Господарського суду Че ркаської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Черкасириба-1 " (далі - відповідач) про стягне ння 460396,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 17.0 8.11 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 189679,30 грн. заборг ованості, 1896,79 грн. державного м ита та 97,23 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позовних вимог відмовл ено.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду Черкаськ ої області від 17.08.11, позивач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить його скасувати, поста новити нове, яким задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі. Вважає рішення таким, щ о прийняте при неправильному застосуванні норм матеріаль ного та процесуального права . Апеляційна скарга мотивова на тим, що всі видаткові накла дні підписані без будь-яких з аперечень особами, зазначени ми у повідомленні від 03.05.11. Підп иси осіб на накладних скріпл ені відтиском печатки відпов ідача. Отже, відповідач отрим ав товар на суму 460396,00 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.09.11 прийнято апеляційну ск аргу позивача та порушено ап еляційне провадження, розгля д справи призначено на 03.10.11.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.10.11 розгляд апеляційної ск арги відкладено до 31.10.11 на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України ( далі - ГПК України).

Згідно розпорядження Секр етаря судової палати з розгл яду справ у спорах між господ арюючими суб' єктами від 28.10.11 №01-23/3/1 в зв' язку з обранням суд ді Гольцової Л.А. суддею Вищог о господарського суду Україн и до складу колегії суддів вв едено суддю Кондес Л.О.

31.10.11 у судовому засідання пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, п росив її задовольнити, а ріше ння Господарського суду Черк аської області від 17.08.11 скасув ати.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, вимоги ухвал суду в ід 22.09.11 та від 03.10.11 не виконав.

Враховуючи, що сторон и були належним чином повідо млені про час та місце провед ення судового засідання з ро згляду апеляційної скарги по зивача, колегія суддів вважа є можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгля д апеляційної скарги за відс утності представника відпов ідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача, виходячи з вимог чинного законодавст ва, апеляційний суд дійшов ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

У ст.526 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України) зазн ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.05.10 сторони уклали дог овір поставки №РМ030510Ч (далі - до говір), відповідно до якого пр одавець зобов' язується пер едати у власність покупцю то вар, а покупець в свою чергу зо бов' язаний прийняти товар і оплатити його згідно умов ць ого договору. Найменування, а сортимент, кількість, ціна за одиницю і загальна вартість товару узгоджуються сторона ми при оформлені заявки і вка зуються в накладних, які є нев ід'ємною частиною цього дого вору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п.2.4 договору продаве ць зобов' язаний разом з тов аром передати всі необхідні для даного виду товару товар осупроводжувальні документ и. Підписання покупцем видат кової накладної свідчить про належне виконання продавцем даної умови.

Передача товару відбуваєт ься тільки при наявності дов іреності встановленого зраз ка на отримання такого товар у, яка видається продавцю до п очатку відвантаження шляхо м факсимільного зв' язку і н адається в оригіналі при під писанні видаткової накладно ї (п. 4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлен о товар відповідачу на загал ьну суму 1 957 633,61 грн., що підтвердж ується наявними в матеріалах справи видатковими накладни ми, складеними на підставі за мовлень та основного договор у:

від 05.05.10 №76 на суму 27 276,60 грн.;

від 12.05.10 №79 на суму 39 960,30 грн.;

від 19.05.10 №88 на суму 37 806,85 грн.;

від 25.05.10 №92 на суму 80 596,68 грн.;

від 02.06.10 №102 на суму 83 339,35 грн.;

від 10.06.10 №107 на суму 88 706,80 грн.;

від 16.06.10 №112 на суму 80 666,60 грн.;

від 24.06.10 №123 на суму 77 732,40 грн.;

від 30.06.10 №127 на суму 35 803,30 грн.;

від 07.07.10 №136 на суму 154 401,19 грн.;

від 28.07.10 №154 на суму 171 562,25 грн.;

від 05.08.10 №156 на суму 6 276,13 грн.;

від 17.08.10 №167 на суму 49 519,01 грн.;

від 08.09.10 №181 на суму 6 235,00 грн.;

від 20.10.10 №202 на суму 97 152,00 грн.;

від 30.11.10 №222 на суму 295 600,00 грн.;

від 07.12.10 №230 на суму 88 466,15 грн.;

від 22.12.10 №240 на суму 49 098,00 грн.;

від 30.12.10 №247 на суму 180 000,00 грн.;

від 30.12.10 №248 на суму 186 300,00 грн.;

від 13.04.11 №52 на суму 10 274,00 грн.;

від 27.05.11 №69 на суму 20 236,00 грн.;

від 03.06.11 №73 на суму 70 225,00 грн.;

від 29.06.11 №78 на суму 20 400,00 грн.

Факт отримання відповідач ем товару за видатковими нак ладними підтверджується під писом на них уповноважених о сіб на отримання цінностей в ід позивача.

Як свідчать банківські вип иски з рахунку позивача, відп овідач частково оплатив варт ість товару на загальну суму 1 007 701,71 грн.

Відповідно до угод про прип инення зобов' язань зарахув анням зустрічних однорідних вимог від 30.11.10, від 03.12.10 та від 17.12.10 с торони, у відповідності до ст . 601 ЦК України, виявили взаємну згоду про припинення зобов' язань покупця перед продавце м на загальну суму 306 796,90 грн.

09.02.11 накладною на повернення №2 та 29.03.11 накладною на повернен ня №4 відповідач повернув поз ивачу товар на загальну суму 182739,00 грн.

Таким чином, з врахуванням в икладеного вище, відповідач заборгував за поставлений то вар 460396,00 грн. (1957633,61 грн. - 182739,0 грн. - 306796,90 грн. - 1007701,71 грн.), що підтверд жується матеріалами справи.

11.07.11 позивач направив на адре су відповідача вимогу №11/07/11 пр о сплату боргу у сумі 460396,00 грн.

Порядок використання дові реностей регулюється наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 16.05.96 №99 "Про затвердженн я Інструкції про порядок реє страції виданих, повернутих та використаних довіреносте й на одержання цінностей", де у п. 2 визначено, що сировина, мат еріали, паливо, запчастини, ін вентар та інші товарно-матер іальні цінності, а також нема теріальні активи, грошові до кументи і цінні папери відпу скаються покупцям або переда ються безоплатно тільки за д овіреністю одержувача.

При укладанні договору пос тавки від 03.05.10 №РМ030510Ч позивачу н адано повідомлення від 03.05.10 за підписом директора та голов ного бухгалтера ТОВ "Черкаси риба-1", в якому зазначено, що ві дповідач довіряє отримання т оварно-матеріальних цінност ей від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, повідомлено про з разок печатки товариства.

Окрім того, відповідачем ви дано декілька довіреностей н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей від позивача за окремими накладними, а сам е:

довіреності від 24.05.10 №002757 (за на кладною від 02.06.10 №102), від 10.06.10 №002828 (за накладною від 10.06.10 №107), від 02.06.11 №0042 70 (за накладною від 03.06.11 №73) на ім'я ОСОБА_7;

довіреності від 11.06.10 №002848 (за на кладною від 16.06.10 №112), від 16.08.10 №003147 (за накладною від 17.08.10 №167), від 24.06.11 №0043 77 (за накладною від 29.06.11 №78) на ім'я ОСОБА_4;

довіреність від 21.06.10 №002881 (за на кладною від 24.06.10 №123) на ім'я ОСО БА_6;

довіреності від 28.06.10 №002905 (за на кладною від 30.06.10 №127), від 19.10.10 №003415 (за накладною від 20.10.10 №202) на ім'я О СОБА_5

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що між сторон ами інших господарських зобо в' язань, за якими б відповід ачем проводились оплати на т ой період не існувало, будь-як их претензій на адресу позив ача ТОВ "Черкасириба-1" не надс илало.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського су ду, що лише по видаткових накл адних від 02.06.10 №102 на суму 83 339,35 грн. ; від 10.06.10 №107 на суму 88 706,80 грн.; від 16.0 6.10 №112 на суму 80 666,60 грн.; від 24.06.10 №123 на суму 77 732,40 грн.; від 30.06.10 №127 на суму 3 5 803,30 грн.; від 17.08.10 №167 на суму 49 519,01 грн .; від 20.10.10 №202 на суму 97 152,00 грн.; від 03. 06.11 №73 на суму 70 225,00 грн.; від 29.06.11 №78 н а суму 20 400,00 грн. товар був отрим аний відповідачем.

Як вбачається з банківськи х виписок, під час перерахува ння коштів за поставлений то вар відповідач в призначення х платежу посилається також на накладні №76, №77, №88, №92, №136, №222, от же відповідач визнає поставк у товару і по інших накладних .

Слід зазначити, що відповід ач при оплаті товару багатор азово посилався на одні й ті ж самі видаткові накладні, вна слідок чого при перевірці су дом розрахунків сума оплати по одній і тій же накладній пе ревищувала суму, на яку відбу лась поставка товару (наприк лад, по видатковій накладній від 02.06.10 №102 позивачем поставле но товар на суму 83339,35 грн., а згід но банківських виписок відпо відач, посилаючись на наклад ну №102, перерахував 106401,19 грн.).

В матеріалах справи наявни й акт звірки взаємних розрах унків за період з 01.05.10 по 11.03.11 за д оговором від 03.05.10, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.03.1 1 складає 459849,39 грн., а також лист д иректору ТОВ "Російське море " за підписом директора ТОВ "Че ркасириба-1", в якому зазначено , що станом на 14.06.11 заборгованіс ть складає 454996,00 грн.

Суд зобов' язував відпові дача надати відповідні доказ и, проте ТОВ "Черкасириба-1" не н адало жодних документів чи п исьмових пояснень на спросту вання позовних вимог та дово дів апеляційної скарги. Вимо ги ухвали від 03.10.11 стосовно про ведення звірки взаєморозрах унків з позивачем не виконав .

В свою чергу позивач надав к опії податкових накладних, я кі виписував відповідачу з з азначенням умови поставки, і ндивідуального податкового номера контрагента, а також з зазначенням дати здійснення господарської операції, кіл ькості та одиниці виміру тов ару, ціни та обсягів поставки .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що всі видаткові накладні підписані без будь -яких заперечень особами, заз наченими у повідомлені від 03.0 5.11 та у довіреностях на отрима ння товару, є достатньо підст ав вважати, що відповідач отр имав товар на суму 1957633,61 грн., а за боргованість перед позиваче м складає 460396,00 грн.

Отже, апеляційна скарга під лягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкась кої області від 17.08.11 - зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Російське мор е" задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 17.08.11 у справі №08/5026/1601/2011 змінити , виклавши резолютивну части ну в наступній редакції:

"Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Чер касириба-1 (вул. Смілянська, бу д. 191, м. Черкаси, код 30413456) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Російське мор е" (м-н "Зелений", буд. 13, кв.95, м. Мак іївка, Донецька обл.., код 36551620) 460396 (чотириста шістдесят тисяч т риста дев' яносто шість) грн . 00 коп., 4603 (чотири тисячі шістсо т три) грн. 96 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу".

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Черкасириба-1 (вул. Смілянс ька, буд. 191, м. Черкаси, код 30413456) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Російс ьке море" (м-н "Зелений", буд. 13, кв .95, м. Макіївка, Донецька обл., ко д 36551620) 1353 (тисяча триста п' ятдес ят три) грн. 58 коп. витрат, пов' язаних з відшкодуванням держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

4. Видачу наказів на ви конання даної постанови до ручити Господарському суду Ч еркаської області.

5. Матеріали справи №08/502 6/1601/2011 повернути до Господарськ ого суду Черкаської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

02.11.11 (відправлено)