Постанова

від 08.11.2011 по справі 5028/16/156б/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 5028/16/156б/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря: Карпюк О.С.

у судове засідання з' явил ись

від боржника: представник - не з' явились

від ДПІ у місті Чернігові: п редставник - ОСОБА_1 ( дов іреність №11/9/10-010 від 05.01.2011р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції у м. Чернігові

на ухвалу Господарського с уду Чернігівської обла сті від 20.09.2011р.

у справі № 5028/16/156б/2011 (суддя : Фесюра М.В.)

за заявою Державної п одаткової інспекції у м. Черн ігові

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільс ЛТД»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду Чернігівської області від 20.09.2011 р. по справі № 5028/16/156б/2011 пр ипинено провадження у справі .

Не погоджуючись з ухвалою с уду, Державна податкова інс пекція у м. Чернігові зверн улась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить ухвалу господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/16/156б/2011 від 20.09.2011 р. скас увати, направити справу на ро згляд господарського суду Ч ернігівської області.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2011 року було прийнято до р озгляду апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернігові та призначен о розгляд справи № 5028/16/156б/2011 на 08.11. 2011 р. в складі колегії суддів : г оловуючий суддя Дзюбко П.О., су дді : Сотніков С.В. Разіна Т.І.

04.11.2011р. Розпорядженням Засту пника Голови Київського апел яційного господарського суд у №01-23/3/3 в зв' язку з відпустко ю судді Разіної Т.І., доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 5028/16/156б/2011 колегії судді в у складі: головуючий суддя Дзюбко П.О. судді: Сотніков С.В ., Сулім В.В.

08.11.2011р. у судове засідання пре дставник боржника не з' явив ся про причини неявки суд не п овідомив, як вбачається з мат еріалів справи, про час та міс це розгляду справи боржник був повідомлені належним чи ном.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування нори Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті представника боржника, з а наявними у справі доказами .

Колегія суддів, порадившис ь на місці, в зв' язку з тим, що сторони були належним чином повідомлено про час і місце с удового засідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, долучені до мат еріалів справи, виходячи з ви мог чинного законодавства, а пеляційний суд дійшов виснов ку, що апеляційні скарги підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни (Стаття 5 ЗУ “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у місті Чернігов і подало заяву до суду першої інстанції про визнання борж ника банкрутом за спрощеною процедурою відповідно до ст .. 52 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника, або визнання його банк рутом» з підстав неподання б оржником на протязі більше т рьох років податкових деклар ацій та у зв' язку з відсутні стю юридичної особи за місце знаходженням.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області ві д 20.09.2011р. було припинено провад ження у справі.

Матеріали справи відчат ь, що ТОВ „Ільс ЛТД" є юридично ю особою, має самостійний бал анс, печатку, займається госп одарською діяльністю.

Відповідно до ст.67 Консти туції України: - кожен зобов'яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Як зазначає апелянт, боржни к в порушення зазначено норм и, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бю джету. Підприємство має забо ргованість перед бюджетом в сумі 22210,45 грн.

Податковий борг підприємс тва з податку на прибуток при ватних підприємств виник шля хом несплати податкового зоб ов'язання визначеного в пода тковому повідомленні-рішенн і ДПІ у м. Чернігові. Загальна сума податкового боргу стано вить 2210,45 грн. з урахуванням пен і в розмірі 0,45 грн.

ДПІ у м. Чернігові отримало Постанову Деснянського відд ілу ДВС Чернігівського міськ ого управління юстиції від 08.1 2.2008 року про повернення викона вчих документів у зв'язку з ві дсутністю у Боржника майна, н а яке може бути звернено стяг нення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявил ись безрезультатними.

Як свідчать матеріали спра ви, ДПІ у м. Чернігові відповід но до чинного законодавства вживалися заходи по стягненн ю з боржника податкового бор гу, а саме - у відповідності до п.6.2 ст.6 Закону України „Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" від 21.12.2000 р. №2181-III (що ді яв до 01.01.2011 року), Боржнику було н адіслано першу податкову вим огу № 1/1075 від 23 травня 2006 p., яка нап равлялась рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення, але в зв'язку з не наход женням Боржника за юридичною адресою повернуто - про що скл адено акт встановлення факту повернення податкової вимог и від 10 липня 2006 року, та другу по даткову вимогу № 2/1652 від 10 серпн я 2006 p., яка надсилалась рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення, але в зв'язку з не находженням Боржника за юридичною адресою повернуто - про що складено акт встановл ення факту повернення податк ової вимоги від 18 вересня 2006 ро ку. Але Боржником податковий борг не сплачено.

Оскільки вжиті заходи не да ли результатів, ДПІ у м. Черніг ові прийнято рішення № 529 від 23 жовтня 2006 року про стягнення к оштів та продаж інших активі в платника податків ТОВ „Іль с ЛТД" в рахунок погашення йог о податкового боргу.

Згідно акту перевірки своє часності подання звітності д о ДПІ у м. Чернігові № 84 від 02.08.201 1 p ., Боржник не звітує до ДПІ у м. Ч ернігові більше трьох років.

23.08.2007 року до ЄДР внесено інфо рмацію щодо відсутності юрид ичної особи за вказаною адре сою.

Колегія суддів вважає, що ви щеназвані ознаки свідчать пр о незнаходження керівних орг анів Боржника за юридичною а дресою та відсутність веденн я підприємницької діяльност і, що відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає право кредитору звернутися до господарського суду з зая вою про порушення справи про банкрутство незалежно від р озміру вимог та строку викон ання зобов'язання.

В Ухвалі Господарського су ду Чернігівської області заз начено, що заява про визнання боржника банкрутом подана б ез дотримання вимог статті 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", а саме за відсутності дока зів наявності безспірних вим ог до боржника.

Колегія суддів вважає дани й висновок суду першої інста нції неправомірним, оскільки судом не взято до уваги вимог и пункту 29 Постанови Пленуму В ерховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року, згідно якого у разі п одання органами державної по даткової служби заяв про пор ушення справи про банкрутств о безспірними слід вважати л ише вимоги про стягнення под аткового боргу (недоїмки), виз начення якого наведено в пун кті 1.3 статті 1 Закону України в ід 21.12.2000 року № 2181-III „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами". Безспірність вимог що до стягнення недоїмок зі спл ати податків і зборів міг під тверджуватися документами п ро узгодження суми податково го зобов'язання.

Податкове зобов'язання, сам остійно визначене платником податків у податковій декла рації, вважається узгодженим з дня подання такої декларац ії (пункт 5.1 статті 5 цього Закон у).

Податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане к онтролюючим органом відпові дно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ць ого Закону, вважається узгод женим у день отримання платн иком податків податкового по відомлення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" № 2181 -III від 21.12.2000 р. (що діяв до 01.01.2011 ро ку) податковий борг (недоїмка ) - податкове зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений с трок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового з обов'язання.

Згідно п. 1.5 ст. 1 Закону № 2181 -III шт рафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляд і відсотків від суми податко вого зобов'язання, яка справл яється з платника податків у зв'язку з порушенням ним прав ил оподаткування, визначених відповідними законами.

Податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане к онтролюючим органом відпові дно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ць ого Закону №2181 -III, вважається уз годженим у день отримання пл атником податків податковог о повідомлення.

За умовами п.п. 14.1.157 та п.п. 14.1.157 ст . 14 Податкового кодексу Україн и від 01.01.2011 року , податкове зобо в'язання - сума коштів, яку пла тник податків, у тому числі по датковий агент, повинен спла тити до відповідного бюджету як податок або збір на підста ві, в порядку та строки, визнач ені податковим законодавств ом. Податкове повідомлення-р ішення - письмове повідомлен ня контролюючого органу (ріш ення) про обов'язок платника п одатків сплатити суму грошов ого зобов'язання, визначену к онтролюючим органом у випадк ах, передбачених Податковим кодексом та іншими законодав чими актами, контроль за вико нанням яких покладено на кон тролюючі органи.

Згідно до статті 57.3 Податков ого кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI у разі визначення грошовог о зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пунк ту 54.3 статті 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму гро шового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настаю ть за днем отримання податко вого повідомлення-рішення, к рім випадків, коли протягом т акого строку такий платник п одатків розпочинає процедур у оскарження рішення контрол юючого органу.

Якщо платник податків вваж ає, що контролюючий орган неп равильно визначив суму подат кового зобов'язання або прий няв рішення з порушенням зак онодавства, податкове зобов' язання вважається узгоджени м з дня прийняття рішення в ад міністративному чи судовому порядку.

Узгоджена сума податковог о зобов'язання не сплачена пл атником податків у строки, ви значені статтею 5 Закону № 2181-III, визнається сумою податковог о боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія су ддів вважає, що суд першої інс танції порушив норми чинного законодавства та виніс поми лкову ухвалу, яка підлягає ск асуванню.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи, неправильне застос ування норм матеріального пр ава.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга є обґр унтованою і підлягає задовол енню, а оскаржувана ухвала го сподарського суду міста Києв а від 20.09.2011р. підлягає скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Чернігові на ухвали госп одарського суду міста Києва від 20.09.2011 року у справі №5028/16/156б/2011 з адовольнити.

Ухвали господарського суд у міста Києва від 20.09.2011 року у сп раві №5028/16/156б/2011 скасувати.

Матеріали справи № 5028/16/156б/2011 по вернути господарському суду міста Києва для подальшого р озгляду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді