Постанова

від 07.11.2011 по справі 12/5026/1466/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 12/5026/1466/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' явився

від відповідача - ОСОБА_ 1 (паспорт серії НОМЕР_2, в иданий 30.09.2008 р. Жашківським РВУМ ВС України в Черкаській обла сті)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА_ 1

на рішення

Господарського суду Черка ської області

від 01.09.2011 р .

у справі № 12/5026/146 6/2011 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Маньківська

пересу вна механізована колона №204»

до С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягн ення 4783,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Маньківська перес увна механізована колона №204» звернулось до Господарськог о суду Черкаської області з п озовною заявою до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суми бор гу по орендній платі згідно д оговору оренди №01/01/10 від 01.01.2010 р. у розмірі 4783,25 грн.

23.08.2011 р. позивачем було подано клопотання про уточнення по зовних вимог, в якому останні й просив внести зміни до позо вної заяви від 21.06.2011 р. №420 та чита ти замість: «позовна заява пр о стягнення орендної плати» та «заборгованість по орендн ій платі» читати «заборгован ість згідно договору від 01.01.2010 р . №01/01/10».

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 01.0 9.2011 р. у справі №12/5026/1466/2011 стягнуто з відповідача на користь пози вача 4783,25 грн. боргу, 338 грн. судови х витрат.

Рішення мотивовано тим, що н аявність і розмір невиконано го грошового зобов' язання в розмірі 4783,25 грн. відповідачем допустимими доказами не спр остовано, тому суд першої інс танції дійшов висновку, що вк азана заборгованість підляг ає стягненню в судовому поря дку.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що під час винесення р ішення судом першої інстанці ї мало місце недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які суд визнав встан овленими, а також порушено но рми матеріального та процесу ального права.

Відповідач в судовому засі данні повністю підтримав дов оди, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Проте, через відділ док ументального забезпечення с уду від позивача надійшов ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому останній просив залишит и апеляційну скаргу відповід ача без задоволення, рішення Господарського суду Черкась кої області від 01.09.2011 р. - без змін та розгляд справи проводити без участі представника поз ивача.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, кол егія суддів, вислухавши думк у відповідача, вважає можлив им здійснити перевірку рішен ня суду першої інстанції у да ній справі в апеляційному по рядку за наявними матеріалам и справи та без участі предст авника позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення відповідача, дослід ивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судом першої інстанції норм закон одавства, Київський апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

01.01.2010 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р №01/01/10, згідно умов якого Автоп ідприємство ВАТ «Маньківськ а ПМК-204» зобов'язалось забезп ечувати стоянку та охорону Д ТЗ, в кількості 6 шт., в міжзмінн ий час, на виділеному майданч ику площею 120 м. кв. на території підприємства.

Пунктом 1.1.3 даного договору п ередбачено, що Автопідприємс тво ВАТ «Маньківська ПМК-204» з обов'язалось надати підприєм цю (відповідачу) кабінет в адм інприміщенні для проведення медогляду та інструктажу во діїв, зберігання та ведення т ехнічної документації.

Пунктом 2.6. договору визначе но, що підприємець зобов'язав ся оплачувати вартість послу г, наданих автопідприємством згідно цього договору.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що плата за надання посл уг за п.п. 1.1. та 1.1.3. цього договор у становить 700 грн. в тому числі ПДВ за місяць і сплачується п ідприємцем автопідприємств у, згідно виставлених рахунк ів, шляхом внесення в касу гот івкою або перерахування на р озрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, за розрахунком позив ача заборгованість відповід ача за послуги, надані згідно договору №01/01/10 від 01.01.2010 р., за пері од з 01.01.2010 р. по 25.07.2010 р. складає 4783,25 гр н. Згідно ст. 11 ЦК України , цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Спірні правовідносини сто рін за своєю правовою природ ою віднесені до договірних з обов'язань послуг, визначени х главою 63 ЦК України.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням іншої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити надану по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Статтею 612 ЦК України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Відповідачем, у судовому за сіданні, було надано звіт ауд итора про перевірку правильн ості ведення бухгалтерськог о та податкового обліку осно вних засобів, нарахування за робітної плати, достовірност і дебіторської заборгованос ті ВАТ «Маньківська ПМК №204» з а період з 01.01.2007 р. по 30.06.2010 р., з яког о вбачається, що ПП Дергалюк д ійсно значиться в переліку д ебіторів ВАТ «Маньківська ПМ К №204» по рахунку №361 «Розрахунк и з покупцями і замовниками» станом на 30.06.2010 р., проте за даним и бухгалтерського обліку ВАТ «Маньківська ПМК №204» його за боргованість за 2010 рік станов ить 550,00 грн.

До апеляційної скарги відп овідачем було додано договір №01/11/09 від 01.11.2009 р. укладений між по зивачем та відповідачем, згі дно умов якого Автопідприємс тво ВАТ «Маньківська ПМК-204» з обов'язалось забезпечувати с тоянку та охорону ДТЗ, в кільк ості 6 шт., в міжзмінний час, на в иділеному майданчику площею 120 м. кв. на території підприємс тва.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що плата за надання посл уг за п.п. 1.1.1 та 1.1.2 цього договор у становить 700 грн. в тому числі ПДВ 116,67 грн. за місяць і сплачує ться підприємцем автопідпри ємству, згідно виставлених р ахунків, шляхом внесення в ка су готівкою або перерахуванн я на розрахунковий рахунок.

01.06.2010 р. сторонами було укладе но додаткову угоду №2 до догов ору №01/11/09 від 01.11.2009 р., якою зменшен о орендну плату з 01.06.2010 р. до 350,00 гр н. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, вказана в договорі п лата за автомобільну стоянку сплачувалась відповідачем о собисто директору ВАТ «Маньк івська ПМК №204» Герасимчук М .І., що підтверджується пояс неннями Герасимчука М.І. в ід 20.09.2010 р. стосовно дебіторсько ї заборгованості ПП Дергалюк перед ВАТ «Маньківська ПМК № 204». Також, у вказаних поясненн ях зазначено, що на початку ли пня 2010 року ПП Дергалюк повніс тю розрахувався за червень 2010 р. на суму 350,00 грн., а також запла тив 175,00 грн. до 15.07.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично не користується послугами п озивача з 15.07.2010 р.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутні беззапер ечні докази заборгованості в ідповідача перед позивачем н а суму 4783,25 грн.

У звіті аудитора про переві рку правильності ведення бух галтерського та податкового обліку основних засобів, нар ахування заробітної плати, д остовірності дебіторської з аборгованості ВАТ «Маньківс ька ПМК №204» за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2010 р. зазначено, що фінансова звітність ВАТ «Маньківська ПМК №204» складена на основі не достовірних облікових даних і в цілому не відображає факт ичний фінансовий стан вказан ого товариства.

Також, в судовому засіданні відповідачем було надано ко пію квитанції до прибутковог о касового ордера №122 від 14.09.2011 р. , з якої вбачається, що ПП Дерг алюк було сплачено на корист ь ВАТ «Маньківська ПМК №204» 525,00 г рн., в графі «Підстава» зазнач ено оренда.

З огляду на те, що в матеріал ах справи відсутні, а позивач ем не надано належних доказі в, які б беззаперечно підтвер джували заборгованість відп овідача та її розмір, колегія суддів не погоджується з вис новком суду першої інстанції про задоволення позовних ви мог та приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості зг ідно договору від 01.01.2010 р. №01/01/10 в с умі 4783,25 грн. є необґрунтованим и та не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Зважаючи на обґрунтованіс ть доводів апеляційної скарг и, колегія суддів приходить д о висновку, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду Черкаської області від 01.0 9.2011 р. у справі №12/5026/1466/2011 не відпові дає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому пов инно бути скасоване з прийня ттям нового рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.

Статтею 49 ГПК України встан овлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, госп одарський суд відшкодовує ми то за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 задовольнити.

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 01.09.20 11 р. у справі №12/5026/1466/2011 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Манькі вська пересувна механізован а колона №204» (Україна, Черкась ка область, смт. Маньківка, про в. Промисловий, б. 5, п/р 26006196411 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 01036632) на користь Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕ Р_3 у Жашківському відділен ні ПАТ «Райффайзен банк Авал ь», МФО 380805, ід. код НОМЕР_1) 51 (п ' ятдесят одну) грн. 00 коп. держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 у Жашківському відділенні П АТ «Райффайзен банк Аваль», М ФО 380805, ід. код НОМЕР_1) 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. пом илково сплачених витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду Черкасько ї області.

Справу №12/5026/1466/2011 повернути до Г осподарського суду Черкаськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді