Постанова

від 02.11.2011 по справі 12/103-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011                                                                                           № 12/103-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсакової  Г.В.

суддів:             

при секретарі:            

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 – за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3. – за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011р. (підписано 22.08.2011р.)

по справі          № 12/103-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», м. Бровари

про визнання частково недійсним договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Мостобудівельний загін №112» ПАТ «Мостобуд» про визнання частково недійсним договору підряду №10/01 від 10.01.2008р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011р. замінено відповідача Дочірнє підприємство «Мостобудівельний загін №112» ПАТ «Мостобуд» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112».

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2011р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним п.3.1.2. договору підряду №10/01 від 10.01.2008р., укладений між Дочірнім підприємством «Мостобудівельний загін №112» ВАТ «Мостобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор», в частині «після погодження  замовником актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника». Визнано недійсним п.5.6 договору підряду №10/01 від 10.01.2008р., укладений між Дочірнім підприємством «Мостобудівельний загін №112» ВАТ «Мостобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор», в частині «Субпідрядник погоджує акти виконаних робіт ф.№КБ-2в та Довідки ф. №КБ-3 приймання-здачі виконаних робіт в Службі «Київдержекспертиза» та отримує візу замовника будівництва». Визнано недійсним п.5.7 договору підряду №10/01 від 10.01.2008р., укладений між Дочірнім підприємством «Мостобудівельний загін №112» ВАТ «Мостобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор», в частині «погоджені замовником». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011р. по справі № 12/103-11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011р. прийнято з  порушенням норм  матеріального права.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.09.2011р. порушено апеляційне провадження.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 року у справі № 12/103-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  

Розпорядженням Секретаря палати від 02.11.2011р. в зв’язку з зайнятістю судді Кондес Л.О. в іншій судовій колегії та знаходженням судді Нєсвєтової Н.М. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя – Корсакова Г.В., судді – Сулім В.В., Рєпіна Л.О.

        Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальною «Спецавтодор» (субпідрядник) та Дочірнім підприємством «Мостобудівельний загін №112» Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112») (підрядник) був укладений договір підряду №10/01 (далі - договір), згідно з умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати за завданням підрядника дорожні роботи з використанням своїх матеріалів або матеріалів підрядника, а підрядник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи на об'єкті: «Будівництво з'їздів на Подільського мостового переходу через р. Дніпро на Рибальський півострів та вул. Набережно-Хрещатинську (пандусний заїзд)», що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Відповідно до п.3.1.1. договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника: попередня оплата в розмірі 30% від суми договору протягом 3 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що остаточний розрахунок провадиться на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідки форми №КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання, після погодження замовником актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника.

Відповідно до п. 5.6. договору, позивач погоджує акти виконаних робіт ф. №КБ2-в та довідки ф. №КБ-3 приймання-здачі виконаних робіт в Службі «Київдержекспертиза» та отримує візу замовника будівництва, після чого надає ці форми відповідачу для оплати виконаних робіт.

Згідно з п. 5.7. договору, позивач надає відповідачу акти ф. №КБ2-в та довідки ф. №КБ-3, погоджені замовником, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Позивач вважає, що положення п.3.1.2. договору в частині «після погодження  замовником актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника», положення п. 5.6. договору в частині «Субпідрядник погоджує акти виконаних робіт ф.№КБ-2в та Довідки ф. №КБ-3 приймання-здачі виконаних робіт в Службі «Київдержекспертиза» та отримує візу замовника будівництва», положення п.5.7. договору в частині «погоджені замовником» є такими, що суперечать ч.3 ст. 509 ЦК України, ст. ст. 530,838 ЦК України, оскільки такі події не можуть бути визнані такими, що неминуче мають настати, в зв’язку з чим просить визнати вказані положення договору  недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 цієї ж статті).

Згідно з ч. 3 ст. 317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін.

          За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України).

          Відповідно до ч. 2 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

          Частиною 2 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

          Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України).

          Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Згідно з п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

          Пунктами 3.1.2.,5.6.,5.7. договору сторонами узгоджено умови настання у підрядника обов’язку остаточного розрахунку з субпідрядником.

          Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов‘язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов‘язання сторін, що виникли на основі цього договору.

          Відповідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально- технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

          Пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, передбачено, що порядок розрахунків за виконані роботи є істотною умовою договору підряду.

          Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2010р. у справі № 21/042-10, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальною «Спецавтодор» до Дочірнього підприємства «Мостобудівельний загін №112» ВАТ «Мостобуд» про стягнення 401362,67 грн. заборгованості за договором підряду №10/01 від 10.01.2008р. Судом встановлено, що на виконання умов договору субпідрядником протягом січня-травня 2009р. виконано, а підрядником прийнято роботи загальною вартістю 312502,80 грн. за актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт Зазначені акти відповідачем оплачені частково у розмірі 10 000 грн. За змістом пунктів 3.1.2.,5.6. договору слідує, що сторони досягли згоди про умови настання у підрядника моменту обов’язку остаточного розрахунку з субпідрядником, а саме за умов: погодження субпідрядником актів виконаних робіт по формі №КБ-2В та довідок форми №КБ-3 в службі «Київдержекспертиза», отримання візи замовника будівництва, погодження замовником актів виконаних робіт та надходження коштів від замовника. Доказів, які підтверджували б факт погодження службою «Київдержекспертиза» та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» спірних актів виконаних робіт за договором і доказів фінансування замовником виконаних позивачем за договором робіт суду не надано.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Слід зазначити, що згідно зі ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

          Судом при розгляді справи № 21/042-10 не встановлена невідповідність умов п.п. 3.1.2., 5.6, 5.7. договору вимогам законодавства.

           Згідно ст. ст. 11, 629  ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків та є обов’язковим для виконання сторонами.

          Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  

           Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України, щодо змісту правочину, який не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що спірні умови договору підряду №10/01 від 10.01.2008р. відповідають та кореспондуються з вимогами чинного законодавства.

          Договір підряду №10/01 від 10.01.2008р. підписаний сторонами, тобто всі умови погоджені сторонами та досягнуто згоди.

          В силу статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписуючи договір субпідряду позивач фактично погодився з передбаченими цим договором умовами. Позивач на момент укладення договору не скористався наданим йому законом  правом  за  наявності заперечень  щодо  окремих  умов договору  скласти протокол розбіжностей (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає відсутніми підстави для визнання договору підряду №10/01 від 10.01.2008р. частково недійсним. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.          

          За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011р. у справі № 12/103-11 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16.08.2011 року у справі № 12/103-11 скасувати.

3.        Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4.       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського,49-а, 38, код 32591208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська,2, код 22202218) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.      Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

6.    Матеріали справи № 12/103-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді