Постанова

від 29.08.2011 по справі 2а-4556/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Справа № 2а-4556/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

Судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Саприкіної Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 , довіреність №1/10юр від 04.10.2010р.,

ОСОБА_2, довіреність №1юр від 21.06.2011р.,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №8/9/10 від 04.01.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Пр иватного підприємства “Виро бниче-Комерційна Фірма “ГЕРМ ЕСІМПЕКС” до Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі у м.Луганську про в изнання протиправним наказу та визнання протиправними д ій, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Приватного підп риємства “Виробниче-Комерці йна Фірма “ГЕРМЕСІМПЕКС” до Державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м.Луганську про визнання про типравним наказу та визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 23.05.2011 року ПП «Виробниче-Комерційн а Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» отрим ало поштою рекомендований ли ст № 9105506037718 від ДПІ в Артемівсько м районі у м. Луганську, в яком у знаходився Акт №183/23-20/30339451 від 20.04 .2011 року «Про результати позап ланової невиїзної документа льної перевірки ПП «Виробнич е-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМ ПЕКС», ЄДРПОУ 30339451 з питань повн оти нарахування податкових з обов'язань та податкового кр едиту з податку на додану вар тість за лютий 2011 року.

На адресу позивача наказ № 2 79 від 15.04.2011 року та повідомлення про проведення перевірки № 556 5/10/23- 20 від 18.04.2011 року, від ДПІ в Арте мівськом районі у м. Луганськ у не надходило. Таким чином п озивач не був повідомлений п ро проведення позапланової н евиїзної документальної пер евірки ДПІ в Артемівськом ра йоні у м. Луганську, що є груби м порушенням діючого законод авства.

В Акті № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року за значено, що ДПІ в Артемівсько м районі у м. Луганську направ лено посадовим особам ПП «Ви робниче-Комерційна Фірма «ГЕ РМЕСІМПЕКС» запити № 4968/10/15-20 від 07 квітня 2011 року та № 5162/10/23-20 від 08.04.20 11 року. Дані запити були отрим ані посадовими особами підпр иємства 08.04.2011 року та 09.04.2011 року ві дповідно. На ці запити позива чем була надана відповідь з у сіма вказаними в них копіями документів, № 8/04 від 15.04.2011 року, як а була отримана відповідачем 18.04.2011 року, без порушення строк у і діючого законодавства з б оку позивача. В той же час Нака з № 279 про проведення позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки ПП «Виробниче-К омерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕ КС» був виданий та підписани й 15.04.2011 року, що суперечить діюч ому законодавству.

Відповідачем був виданий п ротиправний Наказ № 279 від 15.04.2011 р оку, який був виконаний з пору шенням норм чинного законод авства та законних інтересі в позивача.

Наказ державної податково ї інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 279 від 15.04 .2011 року «Про проведення докум ентальної невиїзної перевір ки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» з питан ь повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 20 11 року є актом індивідуальної дії, в якому зафіксоване ріше ння суб'єкта владних повнова жень - ДПІ в Артемівськом райо ні у м. Луганську, що стосуєтьс я прав та інтересів юридично ї особи - ПП «Виробниче-Комерц ійна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» у сфері публічно-правових відн осин, а тому компетенція адмі ністративних судів поширюєт ься на вирішення зазначеної категорії спорів відповідно до ст.17 КАС України.

ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську не мало відповід них правових підстав для про ведення позапланової докуме нтальної невиїзної перевірк и ПП «Виробниче- Комерційна Ф ірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 201 1 року на виконання Наказу № 279 в ід 15.04.2011 року.

Також, в Акті № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 р оку було зазначено, що переві рку

проведено з відома дир ектора ПП «Виробниче-Комерці йна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» але це не відповідає дійсності т ому, що повідомлення разом з н аказом про проведення переві рки, до

підприємства не на дходило Також сам акт № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року був

надіслани й ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську на адресу позива ча лише 13.05.2011

року, практично через місяць після складанн я акту, що є також порушенням д іючого

законодавства.

На підставі викладеного, по зивач вважає, що ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську б уло грубо порушено права ПП « Виробниче-Комерційна Фірма « ГЕРМЕСІМПЕКС», відповідач не мав жодних законних підстав для видачі і виконання Наказ у № 279 від 15.04.2011 року «Про проведе ння документальної невиїзно ї перевірки ПП «Виробниче-Ко мерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕК С»» з питань повноти обчисле ння податку на додану вартіс ть за лютий 2011 року та проведен ня перевірки.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі та проси в позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, на дав суду заперечення на адмі ністративний позов, в якому з азначив, що ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську на ви конання листа ДПА України №6530 /7/23-706 від 05.04.2011р., з метою забезпече ння ефективної роботи по руй нуванню схем мінімізації под аткових зобов'язань відповід но до розпорядження ДПА Укра їни від 24.02.2011р. №48-р «Про відпрацю вання підприємств» та на вик онання листа ДПА в Луганські й області №6530/7/23-706 від 05.04.2011р., яким д оведено перелік підприємств - «транзитерів» за лютий 2011р. (у т.ч. ПП «ВКФ «Герменсімпекс»), проведена документальна поз апланова невиїзна перевірка ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

Відділом перевірок платни ків податків на виконання п.п .20.1.6 п. 20.1. ст.20 Податкового Кодекс у України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змін ами та доповненнями) на адрес у ПП «ВКФ «Гермесімпекс» нап равлені запити від 01.04.2011р. №4968/10/15-20 , від 08.04.2011р. №5162/10/23-20 про надання поя снень та їх документального підтвердження щодо формуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту деклара ції з ПДВ за лютий 2011р. 15.04.2011р. на а дресу ДПІ надійшла офіційна відповідь від ПП «ВКФ «Герме сімпекс» та надано копії док ументів податкового обліку з а лютий 2011р. (вх. від 18.04.2011р. №8746/10).

Рішення керівника про пров едення документальної невиї зної перевірки оформлено

наказом від 15.04.2011р. №279, яким зазн ачено провести перевірку з 18.0 4.2011р. та виписано повідомлення від 18.04.2011р. №5565/10/2320.

Наказ від 15.04.2011р. №279 та повідом лення від 18.04.2011р. №556510/2320 вручено ПП «ВКФ «Гермесімпекс» нарочно директору Шепетко В.Г.

Документальна невиїзна пе ревірка ПП «ВКФ «Гермесімпек с» проведена на підставі ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ (зі змінами та до повненнями), результати якої оформлено актом від 20.04.2011р. №183/2320 /30339451. При проведенні невиїзної перевірки використані подат кові декларації (розрахунки, звітність), інша податкова ін формація відносно ПП «ВКФ «Г ермесімпекс» та його контраг ентів, податкові та видатков і «ВКФ «Гермесімпекс» за лют ий 2011р.

Згідно податкової інформа ції встановлено, що податков ий кредит підприємства ПП «В КФ «Гермесімпекс» за лютий 2011 р. сформовано за рахунок «сум нівних» контрагентів по ланц югу постачання товарів (робі т, послуг).

18.04.2011р. підчас надання докуме нтів ПП «ВКФ «Гермесімпекс» посадовим особам

розтлум ачено, доведено та роз'яснено підстави та обставини прове дення перевірок. Також зазна чено, що згідно інформаційно - аналітичного забезпечення ДПІ міститься інформація, що до негативних контрагентів - постачальників та покупців, які задекларовані в деклара ції з ПДВ за лютий 2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд дійшов до на ступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень.

Згідно ст.2 КАС України у спр авах про оскарження рішень с уб' єктів владних повноваже нь слід перевіряти чи прийня ті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю України та Законами Украї ни, з виконанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії), бе зсторонньо (неупереджено), до бросовісно, розсудливо, з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації , пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення, своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Виро бниче-Комерційна Фірма «ГЕРМ ЕСІМПЕКС» згідно Свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи серії АОО №486690, заре єстровано як суб'єкт господа рювання - юридична особа вико навчим комітетом Луганської міської ради 07.04.1999 року, номер з апису - 13821200000005120, ідентифікаційни й код 30339451 (а.с.6).

Приватне підприємство «Ви робниче-Комерційна Фірма «ГЕ РМЕСІМПЕКС» є платником пода тків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 14.04.1999 рок у, за №30339451, що підтверджується д овідкою про взяття на облік з а формою № 4-ОПП від 16.04.2009 року № 1650 (а.с.8).

Позивач є платником податк у на додану вартість, про що ДП І в Артемівському районі у м. Луганську видане Свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість серії НВ №836388 від 20.04.1999року № 17033446, індивідуальний податкови й номер 303394512337 (а.с.9).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки врегульовані статтею 7 9 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до п.п. 79.1 ст. 79 Пода ткового кодексу України, док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється у разі прийн яття керівником органу держа вної податкової служби рішен ня про її проведення та за ная вності обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном.

15.04.2011р. начальником ДПІ в Артемівському районі у м.Лу ганську на підставі с т.ст.78, 79 ПК України прийнято на каз № 279 про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки Приватного пі дприємства виробничо - комер ційної фірми «Гермесімпекс» з питання повноти обчисленн я податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 рок у (а.с.76).

Згідно п.п 79.2 ст. 79 ПК Укр аїни, документальна позаплан ова невиїзна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі рі шення керівника органу держа вної податкової служби, офор мленого наказом, та за умови н адіслання платнику податків рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки»

Під час судового розг ляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог ст .ст. 78,79 ПК України, які є обов' я зковим при проведенні позапл анової документальної невиз ної перевірки, а саме, не надан о жодного документального пі дтвердження обставин надісл ання позивачу рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення або вручення йому чи його уповноваженому пред ставнику під розписку копії наказу про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та письмового повідомлення про дату, почат ок та місце проведення такої перевірки до початку провед ення такої перевірки

Судом встановлено та підтверджено матеріалами сп рави, що повідомлення від 18.04.2011 року № 5565/10/23-20, разом з копією нак азу від 279 № 15.04.2011 року про провед ення позопланової документа льної невиїзної перевірки, б уло одержано та підписано 18.11.20 10 року особою, яку встановити за підписом не можливо, оскіл ьки в розпизці, наданій суду № б/н відсутнє прізвище, ім' я та по батькові (а.с.77).

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірк а здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави н:

- за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливість порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту (п.п .78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на обов' язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України , письмовий запит про подання інформації підписується кер івником (заступником керівни ка) органу державної податко вої служби та повинен містит и перелік інформації, яка зап итується, та документів, що її підтверджують, а також підст ави для надіслання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б' єктам інформаційних відн осин за наявності хоча б одні єї з таких підстав:

1) за результатами аналізу п одаткової інформації, отрима ної в установленому законом порядку, виявлено факти, які с відчать про порушення платни ком податків податкового, ва лютного законодавства, закон одавства у сфері запобігання та протидії легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом, або фінансу ванню тероризму та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звич айних цін на товари (роботи, по слуги) під час проведення пер евірок;

3) в інших випадках, визначен их цим Кодексом.

Платники податків та інші с уб' єкти інформаційних відн осин зобов' язані подавати і нформацію, визначену у запит і органу державної податково ї служби, та її документальне підтвердження протягом одно го місяця з дня, що настає за д нем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Коде ксом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладени х в абзацах першому та другом у цього пункту, платник подат ків звільняється від обов' я зку надавати відповідь на та кий запит. З аналізу зазначен ої норми вбачається, що відсу тність зазначення в запиті п ідстав для її надіслання, зві льняє платника податків від обов' язку надавати таку від повідь, а тому унеможливлює п одатковий орган призначати п роведення документальної по запланової перевірки.

На адресу позивача від відп овідача надійшло повідомлен ня № 4968/10/15-20 від 07.04.2011 року про необх ідність надати документи бух галтерського та податкового обліку за лютий 2011 року (а.с.10).

ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на адресу позив ача надіслало лист від 08.04.2011 рок у № 5162/10/23-20 в якому просила надати в десятиденний термін з дня о тримання запиту пояснення та їх документальне підтвердже ння формування податкового к редиту та податкового забовя зання згідно декларації з по датку на додану вартість за л ютий 2011 р. відповідно до докуме нтів бухгалтерського та пода ткового обліку. (а.с.12).

18.04.2011 року позивач надав до ДП І в Артемівському районі у м.Л уганську копії документів бу хгалтерського та податковог о обліку ПП «Виробниче-Комер ційна Фірма «Гермесімпекс» з а лютий 2011 року, які були вказан і в запиті № 4968/10/15-20 від 07.04.2011 року та № 5162/10/23-20 від 08.04.2011 року, що підтверд жується листом від 15.04.2011 року № 8/04 (а.с.14)

Відповідно до наказу ДПІ в А ртемівському районі у м. Луга нську від 15.04.2011р. № 279 проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку ПП «Виробни чо-Комерційної фірми «Гермес імпекс» з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту декларації з податку н а додану вартість за лютий 2011 р оку, за результатами якої скл адено акт № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року ( а.с.15-63).

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення ПП «Вироб ничо-Комерційної фірми «Герм есімпекс»:

- п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 с т.3 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. завищен о податкове зобов' язання у сумі 1241056,00 грн., та завищено пода тковий кредит у сумі 1237932,00 грн.;

- враховуючи те, що у ПП «Виро бничо-Комерційної фірми «Гер месімпекс» відсутні необхід ні умови для ведення господа рської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю, не виконані обов' язки зі с плати податкових зобов' яза нь, згідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1.2 ст.215, с т.228 ЦК України, угоди з вищезаз наченим підприємством, є нік чемними. (а.с.62-63).

На підставі акту перевірки № № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року за встан овлені перевіркою порушення , ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську податкове повід омлення-рішення не приймалос я.

Виходячи з вищевикла деного, суд вважає, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податк ів, оскільки фактично ДПІ в Ар темівському районі у м. Луганську позбавлено ПП «Виробничо-Комерційної ф ірми «Гермесімпекс» таких пр ав:

- бути присутнім під час про ведення перевірок, ознайомлю ватися та отримувати акти (до відки) перевірок, проведених контролюючими органами, пер ед підписанням актів (довідо к) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень що до змісту (тексту) складених а ктів (довідок) підписувати їх із застереженням та подават и контролюючому органу письм ові заперечення в порядку, вс тановленому цим Кодексом (п.п .17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірк и відомостей та фактів, що мож уть свідчити на користь плат ника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК У країни)

З урахуванням вищеви кладеного, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги є о бґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд зазн ачає, що, оскільки судове ріше ння ухвалене на користь особ и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни, або з відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого сам оврядування, його посадова ч и службова особа.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства “ Виробниче-Комерційна Фірма “ ГЕРМЕСІМПЕКС” до Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м.Луганську про визнання протиправним н аказу та визнання протиправн ими дій - задовольнити повніс тю.

Визнати протиправним Наказ державної податкової інспекції в Артемівському ра йоні у м.Луганську № 279 від 15.04.2011 р оку «Про проведення документ альної невиїзної перевірки П П «Виробниче-Комерційна Фірм а «ГЕРМЕСІМПЕКС»», ідентифік аційний код 30339451 з питань повно ти обчислення податку на дод ану вартість за лютий 2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки Приват ного

підприємства «Вироб ниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕ СІМПЕКС» з питань правомірно сті

нарахування податков их зобов'язань та податковог о кредиту декларації з подат ку на додану

варгість за л ютий 2011 року, які оформлені Акт ом № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства “Виробни че-Комерційна Фірма “ГЕРМЕСІ МПЕКС” (місцезнаходження: 91021, м .Луганськ, вул..Тімірязева,12а, і н..код 21796871) судовий збір у розмі рі 3,40 грн. (три гривні сорок коп ійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 02 вересня 2 011 року.

Суддя Н.В. Мирончук