Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-5833/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2011 року Справа № 2а-5833/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - головний державний податковий інспектор

юридичного відділу

ОСОБА_1 (довіреніс ть від 05.05.2011 № 7486)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Тара-Маркет»

до державної податкової ін спекції в м. Сєвєродонецьку Л уганської області

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 11 липня 2011 року в адміністр ативній справі № 2а-5833/11/1270 за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тара-Маркет» до держа вної податкової інспекції в м. Сєвєродонец ьку Луганської області в час тині позовних вимог про визн ання протиправним та незакон ним акта перевірки від 30 берез ня 2011 року № 701/23-30421748 у відкритті пр овадження у справі відмовлен о, оскільки зазначені позовн і вимоги не належить розгляд ати в порядку адміністративн ого судочинства, в частині по зовних вимог про скасування податкового повідомлення-рі шення від 12 квітня 2011 року № 0000 312301 про збільшення суми грош ового зобов' язання за плате жем «податок на додану варті сть» у розмірі 89378,75 грн., у тому ч ислі 71503,00 грн. - за основним пла тежем, 17875,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами), провадження в адмініст ративній справі відкрито.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що дер жавна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Луганської області за результатами про веденої невиїзної документа льної перевірки визнала нікч емними правочини, укладені м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю «Тара-Марке т» та товариством з обмежено ю відповідальністю «Монтаж-д емонтаж проект», приватним п ідприємством «Виробничо-ком ерційна фірма «Укрпромснаб» , товариством з обмеженою від повідальністю «Укренергона фтогазбуд» та дочірнім підпр иємством «Лисичанське спеці алізоване управління № 10». Змі ст визнання нікчемності угод з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Монтаж-демо нтаж проект» та приватним пі дприємством «Виробничо-коме рційна фірма «Укрпромснаб» б азується на ненаданні зазнач еними підприємствами первин них документів для проведенн я невиїзної документальної п еревірки.

В ході перевірки бухгалтер ські регістри не перевірялис ь, питання щодо виконання роб іт по спірним договорам, тобт о фактичні наслідки договорі в, не досліджувались. Весь тов ар, що був придбаний у приватн ого підприємства «Виробничо -комерційна фірма «Укрпромсн аб», був списаний згідно прое ктно-кошторисної документац ії та актів форми КБ-2в у межах договорів субпідряду, уклад ених з товариством з обмежен ою відповідальністю «Укрене ргонафтогазбуд». Під час вик онання робіт замовнику - то вариству з обмеженою відпові дальністю «Укренергонафтог азбуд» («Генпідряднику») та д очірньому підприємству «Лис ичанське спеціалізоване упр авління № 10», позивач уклав до говори з товариством з обмеж еною відповідальністю «Монт аж-демонтаж проект» та прива тним підприємством «Виробни чо-комерційна фірма «Укрпром снаб», які відповідають вимо гам § 3 глави 61 розділу ІІІ книг и V Цивільного кодексу Україн и та постанови Кабінету Міні стрів України від 01 серпня 2005 р оку № 668 «Про затвердження Заг альних умов укладання та вик онання договорів підряду в к апітальному будівництві».

Також в позовній заяві пози вач зазначив, що по змісту акт а перевірки зроблено багато посилань на різного роду зак онодавчі акти України, але жо дного розуміння, яку саме нор му акта цивільного законодав ства порушено позивачем, як т ого потребує стаття 203 Цивільн ого кодексу України, в акті не відображено. Також в акті не в ідображено, в чому саме право чини, укладені між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Тара-Маркет» та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Монтаж-демонтаж проек т», приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб», товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укренергонафтогазбуд» та дочірнім підприємством «Лис ичанське спеціалізоване упр авління № 10», суперечать інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Відпо відно до частини 3 статті 215 Цив ільного кодексу України прав очини між товариством з обме женою відповідальністю «Тар а-Маркет» та товариством з об меженою відповідальністю «М онтаж-демонтаж проект», прив атним підприємством «Виробн ичо-комерційна фірма «Укрпро мснаб», товариством з обмеже ною відповідальністю «Укрен ергонафтогазбуд» та дочірні м підприємством «Лисичанськ е спеціалізоване управління № 10» у судовому порядку недій сними не визнавались.

У судове засідання 13 жовтня 2011 року представник позивача не прибув, про дату, час і місц е судового розгляду справи п овідомлений належним чином ( том 5, арк. справи 104). Заявою від 1 3 жовтня 2011 року представник по зивача просить провести судо ве засідання за його відсутн ості (том 5, арк. справи 105).

Державна податкова інспек ція в м. Сєвєродонецьку Луган ської області адміністратив ний позов не визнала, про що по дала суду заперечення проти позову від 26 липня 2011 року б/н (то м 1, арк. справи 103-104). В заперечен нях проти адміністративного позову відповідач у задовол енні позовних вимог просить відмовити повністю з таких п ідстав.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення прийнято з гідно з підпунктом 54.3.2 пункту 5 4.3 статті 54 та абзацом 1 пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодек су України за розглядом акта від 30 березня 2011 року № 701/23-30421748 про результати документальної н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Тара-Маркет» з питань пр авомірності нарахування под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту декларації з податку на додану вартість з а період з 01 по 31 грудня 2010 року, я ким, з посиланням на статті 203, 2 15, 216, 228 Цивільного кодексу Украї ни, вказано на порушення това риством з обмеженою відповід альністю «Тара-Маркет» норм підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», за рахунок чого за результатами переві рки донараховано податок на додану вартість в сумі 71503,00 грн . При перевірці було взято до у ваги інформацію, викладену в актах Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську від 04 берез ня 2011 року № 75/23-34721182 про результат и позапланової невиїзної док ументальної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монтаж-демонтаж прое кт» з питань правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з 01 по 31 грудня 2010 року та від 04 березн я 2011 року № 72/23-34202109 про результати позапланової невиїзної доку ментальної перевірки приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Укрпромс наб» з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01 п о 31 грудня 2010 року, в яких зазнач ено, що підприємствами не над ано підтверджуючих документ ів щодо виникнення податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, посл уг). В результаті проведення з аходів, спрямованих на вивче ння фактичного руху товарів, проведених операцій та нада ння послуг, встановлено, що у т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Монтаж-демонтаж проект» та приватного підпр иємства «Виробничо-комерцій на фірма «Укрпромснаб» з мом енту реєстрації по теперішні й час матеріальна база відсу тня, а саме: відсутні працівни ки, будь-які автотранспортні засоби для доставки товарів та надання послуг, складські приміщення, які необхідні дл я зберігання товарно-матеріа льних цінностей, що робить фа ктичне виконання умов угод н еможливим. Крім того, відпові дно до інформації відділу по даткової міліції Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у (листи від 03 березня 2011 року № 1 972/7/26-34, № 1976/7/26-34) встановити місцезн аходження товариства з обмеж еною відповідальністю «Монт аж-демонтаж проект» та прива тного підприємства «Виробни чо-комерційна фірма «Укрпром снаб» не довелося можливим. З гідно проведеного аналізу ді яльності зазначених підприє мств вони виконують фінансов о-господарську діяльність бе з мети отримання прибутку. Го сподарські операції поставк и товарів не підтверджуються стосовно врахування реально го часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, ная вності трудових ресурсів, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для виконання такого постачання або здійсн ення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відпові дної господарської, економіч ної діяльності, технічного п ерсоналу, основних фондів, ви робничих активів, складських приміщень і транспортних за собів.

З урахуванням викладеного та вимог статей 203, 215, 216, 228 Цивільн ого кодексу України, державн а податкова інспекція в м. Сєв єродонецьку Луганської обла сті вважає взаємовідносини м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю «Монтаж-дем онтаж проект» та приватним п ідприємством «Виробничо-ком ерційна фірма «Укрпромснаб» нікчемними та такими, що вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювались цими правочинами. У з в' язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-демонтаж проект» та приватне підприємство «Виро бничо-комерційна фірма «Укрп ромснаб» є постачальниками т оварів (послуг), суму яких факт ично не підтверджено докумен тально та виключено при пере вірці Ленінською міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у м. Луганську зі складу податкових зобов' язань, за твердженням відповідача, ві дповідно є непідтвердженою і сума податкового кредиту то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тара-Маркет» у ро змірі 265079,00 грн.

Відповідач вважає, що з огля ду на матеріали перевірки, пе ревіряючими за результатами здійснених товариством з об меженою відповідальністю «Т ара-Маркет» операцій, пов' я заних з отриманням послуг ві д товариства з обмеженою від повідальністю «Монтаж-демон таж проект» на суму 117787,73 грн. та товарно-матеріальних ціннос тей від приватного підприємс тва «Виробничо-комерційна фі рма «Укрпромснаб» на суму 147291,74 грн., правомірно зроблено в исновки щодо завищення подат кового кредиту за грудень 2010 р оку на загальну суму 265079,00 грн. т а одночасного завищення пода ткових зобов' язань при їхні й подальшій реалізації на за гальну суму 193576,00 грн., у тому чис лі на адресу товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ренергонафтогазбуд» в сумі 112669,70 грн. та дочірнього пі дприємства «Лисичанське спе ціалізоване управління № 10» в сумі 80906,48 грн., а тому висновки а кта перевірки про заниження податку на додану вартість з а грудень 2010 року на 71503,00 грн. є об ґрунтованими.

На підставі вищевикладено го та з метою недопущення втр ат бюджету, державна податко ва інспекція в м. Сєвєродонец ьку Луганської області проси ть відмовити в задоволенні а дміністративного позову поз ивачу.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов від 26 липня 2011 рок у б/н.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, розгл янувши справу в межах заявле них позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог с татей 69-72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню повністю, з таких підстав .

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Марк ет» (ідентифікаційний код 30421748 ) є юридичною особою, зареєстр оване виконавчим комітетом С євєродонецької міської ради Луганської області 11 серпня 1 999 року (номер запису про включ ення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців 1 3 83 120 0000 000139), про що свідчить свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 048039 (т ом 1, арк. справи 7).

На податковому обліку това риство з обмеженою відповіда льністю «Тара-Маркет» перебу ває у державній податковій і нспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про що св ідчить довідка про взяття на облік платника податків від 01 квітня 2004 року за № 72 (том 5, арк. с прави 120).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно інд ивідуальний податковий номе р платника податку на додану вартість 304217412143, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість від 26 березня 2004 року № 1663084 2 (том 1, арк. справи 8).

Основним видом діяльності товариства з обмеженою відп овідальністю «Тара-Маркет» з гідно статуту та довідки упр авління статистики в м. Сєвєр одонецьку Головного управлі ння статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України від 22 квітня 2 009 року серії АБ № 069558, серед іншо го, є будівництво будівель (то м 1, арк. справи 9; том 5, арк. справ и 111-118, 119).

На будівельну діяльність т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Тара-Маркет» має ліцензію серії АВ № 3456683, видану Міністерством регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни 20 липня 2007 року зі строко м дії по 20 липня 2012 року (том 5, арк . справи 110).

З 21 березня 2011 року по 25 березн я 2011 року державною податково ю інспекцією в м. Сєвєродонец ьку Луганської області прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тара-Маркет» (код за Є ДРПОУ 30421748) з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 р оку, за результатами якої скл адено акт від 30 березня 2011 року № 701/23-30421748 (том 1, арк. справи 10-15).

Згідно висновків акта від 30 березня 2011 року № 701/23-30421748 (том 1, арк . справи 15) перевіркою встанов лено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет»:

- пункту 3 статті 5 та пункту 1 с татті 7 Господарського кодек су України, пункту 2 статті 3 За кону України від 16 липня 1999 рок у № 996-XIV «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, під пункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7. 4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість в період і, що перевірявся, на загальну суму 71503,00 грн., у тому числі за гр удень 2010 року на 71503,00 грн.;

- згідно до частини 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Ц ивільного кодексу України уг оди в межах залучення товарн о-матеріальних цінностей, от риманих від приватного підпр иємства «Виробничо-комерцій на фірма «Укрпромснаб», код з а ЄДРПОУ 34202109, та робіт, отримани х від товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-де монтаж проект», код за ЄДРПОУ 34721183, у грудні 2010 року з товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Укренергонафтогазбуд », код за ЄДРПОУ 32772147, в сумі пода тку на додану вартість 112670,00 грн . та дочірнім підприємством « Лисичанське спеціалізоване управління № 10», код за ЄДРПОУ 36403726, в сумі податку на додану в артість 80906,00 грн., є нікчем ними.

На підставі акта документа льної позапланової невиїзно ї перевірки від 30 березня 2011 ро ку № 701/23-30421748 державною податково ю інспекцією в м. Сєвєродонец ьку Луганської області згідн о з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ста тті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України вин есено податкове повідомленн я-рішення від 12 квітня 2011 року № 0000312301 про збільшення товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Тара-Маркет» (іденти фікаційний код 30421748) суми грошо вого зобов' язання за платеж ем «податок на додану вартіс ть» у розмірі 89378,75 грн., у тому чи слі 71503,00 грн. - за основним плате жем, 17875,75 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями (штрафами ) (том 1, арк. справи 16).

За результатами судового р озгляду справи суд прийшов д о висновку, що податкове пові домлення-рішення державної п одаткової інспекції в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті від 12 квітня 2011 року № 0000312301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» (ідентифікаці йний код 30421748) суми грошового зо бов' язання за платежем «под аток на додану вартість» у ро змірі 89378,75 грн., у тому числі 71503,00 г рн. - за основним платежем, 17875,75 г рн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами), підляга є скасуванню з огляду на нижч евикладене.

Статтями 213 та 637 Цивільного к одексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома су б' єктами: учасниками догово ру і судом.

Висновок державної податк ової інспекції в м. Сєвєродон ецьку Луганської області щод о нікчемності укладених това риством з обмеженою відповід альністю «Тара-Маркет» з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Монтаж-демонтаж п роект», приватним підприємст вом «Виробничо-комерційна фі рма «Укрпромснаб», товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укренергонафтогазбуд» та дочірнім підприємством « Лисичанське спеціалізоване управління № 10» договорів, як ий слугував підставою для зб ільшення позивачу суми грошо вих зобов' язань з податку н а додану вартість у розмірі 893 78,75 грн., у тому числі 71503,00 грн. - за о сновним платежем, 17875,75 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами), ґрунтується н а тому, що начебто вони мають п ротиправний характер та супе речать інтересам держави і с успільства, порушують публіч ний порядок.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе них позивачем договорів з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Монтаж-демонтаж проект», приватним підприєм ством «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб», товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Укренергонафтогазб уд» та дочірнім підприємство м «Лисичанське спеціалізова не управління № 10» безпідстав ними з огляду на таке.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договори між позивачем та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Монтаж-демонта ж проект», приватним підприє мством «Виробничо-комерційн а фірма «Укрпромснаб», товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укренергонафтогаз буд» та дочірнім підприємств ом «Лисичанське спеціалізов ане управління № 10» не підпада ють під вищезазначені катего рії і вимоги частин 1 та 2 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и на них розповсюджуватись н е можуть, оскільки вони є звич айними господарськими догов орами, а не такими, що спрямова ні на порушення публічного п орядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків. Укладання таких видів договорів та їх невиконання , на чому наполягає податкови й орган через відсутність бу дь-яких подій, відсутність го сподарської операції із-за ї х не проведення, неможливост і проведення з тих чи інших пр ичин, не можуть створювати бу дь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочинів (відсутніс ть господарських операцій, е кономічна необґрунтованіст ь) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення від спла ти до державного бюджету обо в' язкових платежів, що скла дають систему наповнення так ого бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними , що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсними п равочинів між позивачем та й ого контрагентами або встано влених судовим рішенням наяв ності нікчемності правочину , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь статей 207 та 208, 250 Господарськ ого кодексу України, статті 203 , 228 Цивільного кодексу Україн и, які б вказували на такі прав очини, як на недійсні або вчин ені з метою, що завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, порушує публічний поря док, та надавали б право подат ковому органу приймати відпо відне рішення відсутні.

Реальність господарських операцій товариства з обмеже ною відповідальністю «Тара-М аркет» із товариством з обме женою відповідальністю «Мон таж-демонтаж проект», приват ним підприємством «Виробнич о-комерційна фірма «Укрпромс наб», товариством з обмежено ю відповідальністю «Укренер гонафтогазбуд» та дочірнім п ідприємством «Лисичанське с пеціалізоване управління № 1 0» знайшла своє підтвердженн я в ході судового розгляду сп рави та підтверджується мате ріалами справи - договорами , податковими накладними, вид атковими накладними, актами приймання виконаних підрядн их робіт за грудень 2010 року, дов ідками про вартість виконани х підрядних робіт та витрата х за грудень 2010 року.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення та неналежна о цінка міжгосподарських відн осин призвела до невідповідн ості висновків контролюючог о органу фактичним обставина м справи.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 13 жовтня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 18 жовтня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тара-Маркет» до д ержавної податкової інспекц ії в м. Сєвєродонецьку Луганс ької області про скасування податкового повідомлення-рі шення задовольнити повністю .

Скасувати податкове повідомлення-рішення держав ної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Лу ганської області від 12 квітня 2011 року № 0000312301 про збільшенн я товариству з обмеженою від повідальністю «Тара-Маркет» (ідентифікаційний код 30421748) сум и грошового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 8937 8,75 грн., у тому числі 71503,00 грн. - за основним платежем, 17875,75 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тара-Маркет» (іденти фікаційний код 30421748, місцезнах одження: 93400, Луганська область , м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтне ва, буд. 2-Г) судові витрати зі сп лати судового збору в сумі 3,40 г рн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 18 жовтня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська