Постанова

від 29.09.2011 по справі 2а/1770/3584/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3584/2011

29 вересня 2011 року 15год. 37хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участ ю секретаря судового засідан ня Яковчук В.В. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві:

позивача: представник Ку дін А.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Охоронна фір ма"Гаруда - В"

до Державної податкової інсп екції в м.Рівне

про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Охоронна фі рма “Гаруда-В” (далі - ТОВ“Ох оронна фірма “Гаруда-В” ) зве рнулося з адміністративним п озовом про визнання протипра вним та скасування податкови х повідомлень-рішень Державн ої податкової інспекції у м. Р івне (далі - ДПІ у м. Рівне) № 000 0842342 від 14.03.2011 р., яким було визна чено податкове зобов' язанн я по податку на прибуток підп риємств на суму 516 168 грн. в т.ч. 412 9 34 грн. основного платежу та 103 234 грн. застосованих штрафних с анкцій та № 0000852342 від 14.03.2011 р., як им було визначено податкове зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 228445 грн. в т.ч. 182756 грн. основного платежу та 45689 грн. застосованих штрафн их санкцій.

В обґрунтування заявленог о позову зазначає, що приміще ння орендоване ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” приміщення у ПП ОСОБА_6 викликана нам ірами товариства розпочати в иробничу діяльність по вигот овленню металопластикових в ікон та дверей. Проте в силу об ' єктивних обставин, про які зазначалося податковому орг ану майже на протязі двох рок ів вказаний намір реалізуват и не вдавалося. Проте на прот язі даного періоду часу орен доване у ПП ОСОБА_6 нерухо ме майно використовувалося д ля зберігання власного майна ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда -В”, в якості гаражів для автот ранспорту позивача та для пр оведення навчального процес у з охоронцями, що охороняли В АТ “ЮГцемент”.

Обґрунтовуючи необхідніст ь придбання юридичних послуг у ТОВ “Зета-Фін” позивач зазн ачає, що вказаним контрагент ом було розроблено “Практичн і рекомендації по ліквідації відокремленого структурног о підрозділу (філії). Порядок л іквідації. Строки. Алгоритм д ій.” Вказує, що ревізори безпі дставно вимагають наявність на вказаних рекомендаціях п ідписів посадових осіб та пе чатку ТОВ “Зета-Фін”. Дані вим оги не підтверджуються норма тивно-правовими актами.

На думку, ТОВ “Охоронна фірм а “Гаруда-В” придбання у ТОВ “ Зета-Фін” консалтингових пос луг на суму 238800 грн. мало на меті визначення перспектив інвес тування в будівельну галузь позивачем, а отже пов' язане з господарською діяльністю. З аналогічних підстав спрос товує вимоги ревізорів щодо наявності на письмово надані й контрагентом інформації пі дпису посадових осіб та печа тки.

Вказує, що доцільність укла дення договору на надання юр идичних послуг з ТОВ “Нові ен ергетичні технології-плюс” в икликано виникненням ряду пр облем, що викликали необхідн ість їх юридичного супроводу . Так на виконання договору пр о надання юридичних послуг Т ОВ “Нові енергетичні техноло гії-плюс” надавалися усні та письмі консультації з приво ду захисту інтересів ТОВ “Ох оронна фірма “Гаруда-В” в орг анах судової влади та здійсн ювалася підготовка документ ів претензійного-правового х арактеру. Вказує, що письмові звіти, які вимагає в рамках вк азаного договору податковий орган не передбачалися і від повідно не складалися, як нас лідок не можуть бути надані.

Зазначає, що необхідність у кладення договору підряду на виконання робіт у вигляді ро зробки системи заходів по пі двищенню надійності роботи о хорони з ТОВ “Комплекс СМВ” в икликано необхідністю викор истовувати в рамках господар ської діяльності великої кіл ькості відповідних інструкц ій, правил, табелів та інших до кументів, які ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В” не могла підг отувати самостійно. Вказує, щ о письмові звіти, які вимагає в рамках вказаного договору податковий орган не передба чалися і відповідно не склад алися, як наслідок не можуть б ути надані.

Укладення договору про над ання консультаційних послуг з ТОВ “Вольтер” було виклика но необхідністю здійснення з аходів щодо охорони інформац ії що складає комерційну тає мницю, її збереження в процес і здійснення замовником своє ї господарської діяльності та забезпечення економічних інтересів. В рамках вказаног о договору ТОВ “Вольтер” гот увало та надавало ТОВ “Охоро нна фірма “Гаруда-В” консуль тації, інформацію, проекти та зразки документів щодо діял ьності ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В”, скарги та заяви до п равоохоронних органів, здійс нювало моніторинг нормативн о-правових актів тощо. Вказує , що в результаті допомоги ТОВ “Вольтер” було припинено не законні дії Криворізького ві дділу ДСО УДСО при УМВС Украї ни в Дніпропетровській регіо нальної філії ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. Вказує, що ко нсультації ТОВ “Вольтер” над авалися як правило в усному п орядку або шляхом направленн я електронних листів, як насл ідок висновки податкового ор гану щодо відсутності докуме нтального підтвердження фак ту надання послуг є необґрун тованими.

Вказує, що укладення ТОВ “Ох оронна фірма “Гаруда-В” дого вору б/н від 14.02.2008 р. на надання ко нсультаційних послуг з ТОВ “ Євразійська промислово-прод овольча компанія” мало на ме ті розширення клієнтської ба зи ТОВ “Охоронна фірма “Гару да-В”. За наслідками надання к онсультаційних послуг та в р езультаті проведених позива чем було укладено ряд нових д оговорів на надання охоронни х послуг, а саме з ВАТ “Донцеме нт”, ТОВ “Цемент Донбасу”, ТО В “КИТ”. Зазначає, що поряд з д оговором на надання консульт аційних послуг в той самий де нь було укладено з ТОВ “Євраз ійська промислово-продоволь ча компанія” договір підряду згідно якого остання провел а розробку захисних заходів по підвищенню надійсності сл ужби охорони на підприємстві замовника та забезпечення ї ї інструктивними та методичн ими матеріалами. Результати наданих послуг знайшли своє відображення у вигляді відпо відних інструктивних та мето дичних матеріалів.

На підставі наведеного ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” в важає, що витрати понесенні у зв' язку з придбанням послу г відповідають вимогам п. 5.1 ст . 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та за своєю су ттю є валовими витратами, що п онесенні у зв' язку з підгот овкою, організацією та прода жем продукції позивача. Зазн ачає, що під час проведення пе ревірки ревізорам було надан о повний пакет первинних та р озрахункових документів на п ідтвердження понесених витр ат.

Таким чином, у ДПІ у м. Рівне б ули відсутні будь-які підста ви для збільшення податку на прибуток на загальну сум 412934 г рн.

Спростовуючи правомірніст ь визначення податкових зобо в' язань по податку на додан у вартість позивач вказує, що з досліджених податковим до кументів органом реєстру (ре єстру податкових накладних т а податкових накладних) немо жливо встановити які саме по слуги надавалися та чи пов' язані вони з господарською д іяльністю ТОВ “Охоронна фірм а “Гаруда-В”. Вказує, що під ча с формування податкового кре диту було дотримано приписи пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Таким чином, на думку позива ча донарахування податку на додану вартість є безпідстав ним та необґрунтованим.

Додатково зазначає, що Апел яційним судом Рівненської об ласті було закрито проваджен ня за протоколами про адміні стративні правопорушення ск ладені на директора Клікоц ького О.С. та бухгалтера С лободюк Г.П. у зв' язку з від сутністю в їх діях складу пра вопорушення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ад міністративний позов повніс тю з підстав викладених у адм іністративному позові, прос ив суд визнати протиправним та скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000842342 від 14.03.2011 р.. яким було в изначено податок на прибуток підприємств в сумі 412934 грн. та з астосовано штрафні санкції в сумі 103234 грн. та № 0000852342 від 14.03.201 1 р. яким було визначено подато к на додану вартість в сумі 182756 грн. та застосовано штрафні с анкції в сумі 45689 грн.

Державна податкова інспек ція у м. Рівне адміністративн ий позов не визнала з підстав викладених в письмових запе реченнях.

В судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив с уду, що під час проведення пер евірки ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” було встановлено з авищення задекларованих тов ариством валових витрат на з агальну суму 1 651 736 грн. та подат кового кредиту на суму 182 756 грн . Вказані порушення виникли п о господарських операціях ТО В “Охоронна фірма “Гаруда-В” з ПП ОСОБА_6, ТОВ “Вольтер” , ТОВ “Зетта-Фін”, ТОВ “Нові ен ергетичні технології плюс”, ТОВ “Комплекс СМВ”, ТОВ “Євра зійська промислово-продовол ьча компанія”.

Обґрунтовуючи неправомірн ість формування валових витр ат в сумі 737 955 грн. без ПДВ по оре нді ТОВ “Охоронна фірма “Гар уда-В” в ПП ОСОБА_6 нежитло вих приміщень загальною площ ею 2139,7 м. кв. відповідач вказує, щ о за місцем знаходження орен дованих приміщень у позивача відсутні об' єкти охорони т а будівництва. Таким чином, ор енда вказаних приміщень не п ов' язана з виробничим проце сом товариства.

Необґрунтованість формува ння валових витрат в сумі 436 500 г рн. та податкового кредиту в с умі 87 300 грн. по господарських о пераціях з ТОВ “Зетта-Фін” ві дповідач пояснює тим, що доку менти наданні ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” на підтверд ження факту отримання послуг від ТОВ “Зетта-Фін” не дають з могу ідентифікувати їх викон авця. Провести зустрічну пер евірку ТОВ “Зетта-Фін” не має можливості у зв' язку з визн анням вказаного підприємств а банкрутом. Крім того, за резу льтатами автоматизованого с півставлення податкового кр едиту в розрірі контрагентів на рівні ДПА України за квіт ень 2010 р. встановлено відхилен ня в сумі 39800 грн.

Спростовуючи правомірніст ь формування валових витрат в сумі 100 000 грн. та податкового к редиту в сумі 20 000 грн. по догово ру № 14 від 26.01.2009 р. про надання юри дичних послуг з ТОВ “Нові ене ргетичні технології-плюс” ві дповідач вказує, що долучені до матеріалів справи копії д окументів претензійно-позов ного характеру не містять пі дписів, печаток та штампів по зивача та суду. Під час прове дення перевірки не було нада но письмових звітів по вказа них господарських операцій. Провести зустрічну перевірк у на предмет дійсності вчине ння вказаних господарських п равовідносин не має можливос ті так як ТОВ “Нові енергетич ні технології-плюс” припинен о. Таким чином, податковий кре дит ат валові витрати сформо вані ТОВ “Охоронна фірма “Га руда-В” по вказаній господар ській операції не пов' язані з господарською діяльністю.

Заперечуючи щодо правомір ності формування ТОВ “Охорон на фірма “Гаруда-В” валових в итрат в сумі 85000 грн. та податко вого кредиту в сумі 17000 грн. по д оговору підряду з ТОВ “Компл екс СМВ” відповідач зазначає , що під час проведення переві рки позивачем не було надано копії письмових звітів, інст рукцій, методичних рекоменда цій. В свою чергу долучені до м атеріалів справи звіти та ін струкції не завірені підпис ами та печатками посадових о сіб ТОВ “Комплекс СМВ”, що в св ою чергу унеможливлює іденти фікацію їх виконавця. Крім то го. відповідач вказує що пров ести зустрічну перевірку ТОВ “Комплекс СМВ” не має можлив ості так як товариство припи нено. Таким чином, податковий кредит ат валові витрати сфо рмовані ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по вказаній госпо дарській операції не пов' яз ані з господарською діяльніс тю.

Не приймаючи валові витрат и в сумі 210 000 грн. та податковий кредит в сумі 42000 грн. сформован ий ТОВ “Охоронна фірма “Гару да-В” по договору надання кон сультаційних послуг б/н від 01. 04.2008 р. з ТОВ “Вольтер” податков ий орган вказує, що позивачем під час проведення перевірк и не надано письмових звітів чи будь-яких інших документі в. Крім того, не має можливост і провести зустрічну перевір ку ТОВ “Вольтер” так як остан нє відсутнє за юридичною адр есою і встановити місцезнахо дження не має можливості. Так им чином, податковий кредит а т валові витрати сформовані ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда- В” по вказаній господарській операції не пов' язані з гос подарською діяльністю.

З аналогічних підстав не пр иймаються валові витрати в с умі 82281 грн. та податковий креди т в сумі 16456 грн. сформований по господарській операції з ТО В “Європейська промислово-пр одовольча компанія” по придб анню консультаційних послуг .

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Рівне вважає, що валов і витрати на загальну суму 1 651 736 грн. сформовані ТОВ “Охорон на фірма “Гаруда-В” з порушен ням п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. а податкови й кредит на суму 182 756 грн. з пору шенням пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив ві дмовити в задоволенні позовн их вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази по справі, су д дійшов висновку, що в задово лення адміністративного поз ову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2011 р. ДПІ у м. Рівне було складено а кт № 236/23-400/32683031 Про результати пл анової виїзної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Охоронна фірма “Га руда-В”” код ЄДРПОУ 32683031 з питан ь дотримання вимог податково го валютного та іншого закон одавства за період законодав ства за період з 01.10.07 по 30.09.10 р.

У висновках акта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р. податковий о рган вказує, що за наслідками проведеної перевірки було в становлено порушення п.5.1, пп. 5. 2.1 п.5.2,п.п.5.3.9,п.5.3 ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.19 94 р. в результаті чого занижен о податок на прибуток в сумі 412 934 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року на суму 21 250 грн., за 2 квартал 2008 ро ку на суму 35 570 грн., за 3 квартал 200 8 року на суму 30 000 грн., за 4 кварта л 2008 року на суму 23 543 грн., за 1 квар тал 2009 року на суму 49 064 грн., за 2 кв артал 2009 року на суму 24 064 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 24 063 грн. , за 4 квартал 2009 року на суму 24 064 г рн., за 1 квартал 2010 року на суму 8 3 439 грн., за 2 квартал 2010 року на су му 65 792 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 32 085 грн. та пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р ., що призвело до заниження под атку на додану вартість зани ження на загальну суму 182 756 грн ., в т.ч. за квітень 2008 року на сум у 17 000 грн., за травень 2008 року на с уму 16 456 грн., за липень 2008 року на суму 12 000 грн., за вересень 2008 року на суму 18 000 грн., за жовтень 2008 ро ку на суму 6 000 грн., за березень 2 009 на суму 20 000 грн., за вересень 2009 року на суму 6 000 грн., за січень 2 010 року на суму 47 500 грн., за квітен ь 2010 року на суму 39 800 грн.

На підставі акта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові пов ідомлення-рішення № 0000842342 в ід 14.03.2011 р., яким було визначено п одаткове зобов' язання по по датку на прибуток підприємст в на суму 412 934 грн. основного пла тежу та 103 234 грн. застосованих ш трафних санкцій та № 0000852342 в ід 14.03.2011 р., яким було визначено п одаткове зобов' язання по по датку на додану вартість в су мі 182756 грн. основного платежу т а 45689 грн. застосованих штрафни х санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2009 р. між ТОВ “Охоронн а фірма “Гаруда-В” та ПП ОСО БА_6 (інд. НОМЕР_3) було укл адено договір б/н оренди нежи лих приміщень загальною площ ею 2139,7 м. кв., що розташовані за а дресою АДРЕСА_1 . Згідно ум ов договору мета найму поляг ає у використані для здійсне ння господарської діяльност і. Термін оренди 35 місяців, оре ндна плата 32 085 грн./міс. (без ПДВ ).

До складу валових витрат за період з 4 кв. 2008 р. - 2 кв. 2010 р. ТОВ “ Охоронна фірма “Гаруда-В” бу ло віднесено до складу валов их витрат послуги оренди згі дно наступних актів виконани х робіт: акт прийому виконани х робіт б/н від 30.11.2008 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому вико наних робіт б/н від 31.12.2008 р. на сум у 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому в иконаних робіт б/н від 31.01.2009р на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийо му виконаних робіт б/н від 28.02.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт п рийому виконаних робіт б/н ві д 31.03.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); а кт прийому виконаних робіт б /н від 30.04.2009 р. на суму 32 085 грн. (без П ДВ); акт прийому виконаних роб іт б/н від 31.05.2009 р. на суму 32 085 грн. (б ез ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.06.2009 р. на суму 32 085 г рн. (без ПДВ); акт прийому викон аних робіт б/н від 31.07.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому ви конаних робіт б/н від 31.08.2009 р. на с уму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийом у виконаних робіт б/н від 30.09.2009 р . на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт пр ийому виконаних робіт б/н від 31.10.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); ак т прийому виконаних робіт б/н від 30.11.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПД В); акт прийому виконаних робі т б/н від 31.12.2009 р. на суму 32 085 грн. (бе з ПДВ); акт прийому виконаних р обіт б/н від 31.01.2010 р. на суму 32 085 грн . (без ПДВ); акт прийому виконан их робіт б/н від 28.02.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому вик онаних робіт б/н від 31.03.2010 р. на су му 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2010 р. н а суму 2 085 грн. (без ПДВ); акт прий ому виконаних робіт б/н від 31.05. 2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н в ід 30.06.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ );(даний акт виконаних робіт пр оведений по бухгалтерському обліку та відображений в под атковому обліку в липні 2010 рок у); акт прийому виконаних робі т б/н від 31.07.10р на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних ро біт б/н від 31.08.10р на суму 32 085 грн. (б ез ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.09.10 р. на суму 32 085 гр н. (без ПДВ).

Загалом згідно наявних при йому виконаних робіт ПП ОСО БА_6 було надано для ТОВ “Охо ронна фірма “Гаруда-В” послу г по оренді нежитлового прим іщення на загальну суму 737955 грн . без ПДВ.

Розрахунки ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В” проведені в б езготівковій формі на загаль ну суму 513 360 грн. Станом на 30.09.2010 ро ку заборгованість за оренду даного майна становить 224 595 гр н.

Вартість отриманих послуг в розмірі 737 955 грн. була повніст ю відображена позивачем в ск ладі валових витрат декларац ій по податку на прибуток під приємств за відповідні періо ди.

Вказані обставини повніст ю визнаються представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення до кументальної перевірки ДПІ у м. Рівне направлявся на адрес у ТОВ “Охоронна фірма “Гаруд а-В” лист № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. про над ання пояснень щодо доцільнос ті використання в господарсь кій діяльності юридичних та інформаційно-консультаційн их послуг отриманих від ТОВ “ Зетта-Фін”, ТОВ “Вольтер”, ТОВ “АудитПромКонсалтинг”, ТОВ “Глобальні енергетичні ріше ння”, ТОВ “Нові енергетичні т ехнології плюс”, ТОВ “Компле кс СМВ”, ТОВ “Євразійська про мислово-продовольча компані я”, а також щодо надання поясн ень про використання у власн ій господарській діяльності орендованих нежитлових прим іщень ПП ОСОБА_6

Листом № 46 від 25.02.2011 р. ТОВ “Охор онна фірма “Гаруда-В” надала наступні пояснення в частин і використання в господарськ ій діяльності орендованих у ПП ОСОБА_6 приміщень, суть яких зводилася, що використа ння орендованих приміщень на дає можливість займатися як торгівельною діяльністю, оск ільки є в наявності склади, та к і виробничою, оскільки в ная вності є цехи. Проте після пр оведення детального вивченн я можливостей по організації виробництва було виявлено, щ о електрична напруга в примі щенні недостатня для організ ації виробництва. У зв' язку з чим було прийнято рішення щ одо побудови трансформаторн ої підстанції, переплануванн я цехів, перекриття даху та ви конання інших робіт. Проте за час розробки проектів для ви конання названих робіт у оре ндодавця ПП ОСОБА_6 виникл и спори на земельну ділянку, н а якій знаходяться споруди з ОСОБА_8 В результаті Ново одеським районним судом було заборонено для ОСОБА_6 оф ормляти право власності (кор истування) на земельні ділян ки на яких розташовані примі щення, що в свою чергу позбави ло ТОВ “Охоронна фірма “Гару да-В” використовувати орендо ване майно у виробничій діял ьності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв' язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - під господарсько ю діяльністю розуміється бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому слід враховувати , що значення поняття підприє мництва як виду господарсько ї діяльності визначається пр иписами ст. 43 Господарського к одексу України як самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб' єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Сукупно аналізуючи спірні правовідносини в розрізі пр иписів норм права, що їх регул юють суд приходить до виснов ку, що вартість орендної плат и ПП ОСОБА_6 в сумі 737 955 грн. н е відповідає визначенню вало вих витрат і як наслідок була безпідставно відображена в складі по податковій звітнос ті по податку на прибуток під приємств за 4 кв. 2008 р. - 2 кв. 2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться і сам позивач під час про ведення перевірки визнав, що будь-якого економічного рез ультату від отримання послуг оренди приміщень не отримав . Обставини, на які посилаєтьс я ТОВ “Охоронна фірма “Гаруд а-В” як на об' єктивні в силу я ких неможливо використовува ти орендовані приміщення на думку суду є результатом нед балого виконання посадовими особами позивача своїх обов ' язків в результаті чого бу ло укладено ризиковий догові р. Враховуючи той факт, що госп одарська діяльність є діяльн істю на власний ризик, неповн е з' ясування фактичних обст авин щодо належності ПП ОСО БА_6 земельної ділянки на як ій розташовані орендовані пр иміщення і є елементами тако го ризику з негативними насл ідками.

До того ж слід зазначити, ст . 651 Цивільного кодексу Україн и передбачає підстави для ро зірвання договорів. Враховую чи той факт, ТОВ “Охоронна фір ма “Гаруда-В” було позбавлен а можливості використовуват и орендовані приміщення, що є істотними умовами договору оренди позивач не був позбав лений права вжити цивільно-п равових заходів щодо зміни а бо розірвання економічно-нед оцільного договору оренди. М атеріали справи не містять д оказів вчинення таких дій ТО В “Охоронна фірма “Гаруда-В” .

Що ж до тверджень позивача щ одо використання орендовани х приміщень для тренування о хоронців та зберігання власн ого майна суд ставиться до ни х критично, так як по перше, вк азані пояснення не узгоджуют ься з поясненнями, що надавал ися під час проведення перев ірки, а по-друге, вказані довод и не підтверджені документал ьно, що свідчить про їх необґр унтованість.

Крім того, як вбачається з а кта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р . податковим органом було вст ановлено, що за адресою знахо дження орендованих приміщен ь товариство не має об' єкті в на охорону і будівництво, да ні нежитлові приміщення учас ті у виробничому процесі не п риймають, прибутковості фірм і не приносять.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з тверджен нями ДПІ у м. Рівне про завище ння ТОВ “Охоронна фірма “Гар уда-В” валових витрат по госп одарській операції з ПП ОСО БА_6 на загальну суму 737 955 грн. в т.ч. IV кв. 2008 р. на суму 64170 грн.; І кв . 2009 р. на суму 96255 грн.; ІІ кв. 2009 р. на с уму 96255 грн.; ІІІ кв. 2009 р. на суму 96255 грн.; ІV кв. 2009 р. на суму 96255 грн.; І кв . 2010 р. на суму 96255 грн.; ІІ кв. 2010 р. на с уму 64170 грн.; ІІІ кв. 2010 р. на суму 128340 грн.

Судом встановлено, що 16.12.2009 р. м іж ТОВ “Охоронна фірма “Гару да-В” (Замовник) з ТОВ “Зетта-Ф ін” (Виконавець) код ЄДРПОУ 361478 41 було укладено договір про на дання юридичних послуг № 25 згі дно мов якого виконавець зоб ов' язується розробити прак тичні рекомендації та схему- алгоритм ліквідації Миколаї вської філії ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В”. Вартість дог овору 285 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 500 грн.

На виконання даного догово ру ТОВ “Зетта-Фін” надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.01.2010 року на загальну суму 285 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 500 грн.

Кріт того, 01.03.2010 р. між ТОВ “Охо ронна фірма “Гаруда-В” (Замов ник) з ТОВ “Зетта-Фін” (Виконав ець) було укладено договір № 31 про надання консалтингових послуг, за яким виконавець зо бов' язується консультуват и замовника по господарським та фінансовим питанням, розр обити перспективи інвестува ння грошових коштів в будіве льну галузь. Вартість догово ру 238 800 грн., в т.ч. ПДВ 39 800 грн.

На виконання даного догово ру ТОВ “Зетта-Фін” надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2010 року на загальну суму 238 800 грн., в т.ч. ПДВ 39 800 грн..

Розрахунки ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В” проведені в б езготівковій формі на загаль ну суму 523 800 грн. Станом на 30.09.2010 ро ку заборгованість відсутня.

Під час проведення перевір ки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 в ід 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. п ояснила, що по договору про на дання юридичних послуг ТОВ “ Зетта-Фін” розробила для ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” “ Практичні рекомендації по лі квідації відокремленого стр уктурного підрозділу (філії) . Порядок ліквідації. Строки. А лгоритм дій”.

Проте в зв' язку з тим, що зм інилися плани керівництва лі квідація відокремленого стр уктурного підрозділу не відб улася. Щодо виконання догово ру про надання консультаційн их послуг, то позивач вказує, що мало місце надання зі стор они ТОВ “Зетта-Фін” різного р оду усних та письмових консу льтацій, що допомогли ТОВ “Ох оронна фірма “Гаруда-В” попе редити можливі негативні сит уації та отримати практичні рекомендації щодо можливост ей інвестування в будівельну галузь.

Судом було досліджені долу чені до матеріалів справи по зивачем “Практичні рекоменд ації по ліквідації відокремл еного структурного підрозді лу (філії). Порядок ліквідації . Строки. Алгоритм дій”.

Зміст останніх зводиться д о надання загальнодоступної інформації, що закріплена в н ормативно-правових актах сто совно порядку ліквідації юри дичної особи. Будь-якої конкр етики щодо ліквідації одного з відокремлених підрозділів чи філії ТОВ “Гаруда-В” вказа на інформація не містить.

Таким чином, твердження поз ивача, що в рамках договору № 2 5 від 16.12.2009 р. з ТОВ “Зетта-Фін” пр идбавалися саме юридичні пос луги необхідні ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” для ліквіда ції відокремленого підрозді лу не відповідає матеріалам справи та є не обґрунтованим и, як наслідок суд критично ст авиться до таких доводів. Крі м того, дана послуга не була ви користана позивачем у власні й господарській діяльності, оскільки ліквідація відокр емленого підрозділу не відбу валася.

Судом було досліджено долу чені до матеріалів справи “П ерспективи інвестування гро шових коштів в будівельну га лузь” розроблені ТОВ “Зетта- Фін” до ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В”. Зміст вказаного до кумента до надання статистич них даних України, що офіційн о публікуються Держкомстато м щорічно, порівняння даних У країни з даними інших країн т а загальної інформації. Будь -яких конкретизації стосовно доцільності чи недоцільност і вкладення коштів позивача вказані Перспективи не містя ть.

Крім того, суд погоджується з доводами податкового орга ну, що жоден з вказаних докуме нтів не містить реквізитів, щ о давали б змогу ідентифікув ати його виконавця, що в свою ч ергу спростовує доводи ТОВ “ Охоронна фірма “Гаруда-В”, що саме ТОВ “Зетта-Фін” було їх в иконавцем.

Таким чином, аналіз вказани х вище доводів позивача в роз різі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. дає суду підста ви стверджувати, що придбанн я юридичних та консалтингови х послуг в ТОВ “Зетта-Фін” не п ов' язано з господарською ді яльністю ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” і не спрямовуєтьс я на отримання будь-кого пози тивного економічного резуль тату.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено валові витрати ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” в сумі 436 500 грн. в тому числі: І кв. 2010 р. на суму 237500 грн.; ІІ кв. 2010 р. на с уму 199000 грн.

Вимоги Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. щодо правомірності формування ва лових витрат взаємо узгоджую ться з приписами 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. стосо вно правомірності формуванн я податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03. 04.1997 р. - податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку;

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.19 97 р. - якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку сплаче на в зв' язку з таким придбан ням (виготовленням) не включа ється до складу податкового кредиту.

Враховуючи той факт, що прид бання юридичних та консульта ційних послуг у ТОВ “Зетта-фі н” не пов' язане з господарс ькою діяльністю товариства Д ПІ у м. Рівне було правомірно з меншено сформований податко вий кредит в січні 2010 р. в сумі 475 00 грн. (податкова накладна № 852 в ід 28.01.2010 р.) та в квітень 2010 р. в сумі 39800 грн. (податкова накладна № 491 9 від 28.04.2010 р.).

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2009 р. ТОВ “Охоронна фі рма “Гаруда-В” було укладено договір надання юридичних п ослуг № 14 з ТОВ “Нові енергети чні технології-плюс” (Викона вець) код ЄДРПОУ 32683031 згідно яко го виконавець зобов' язуєть ся надати юридичні послуги щ одо захисту інтересів замовн ика в органах державної влад и, на підприємствах, в установ ах, організаціях всіх форм вл асності та підпорядкування, а також в загальних та господ арських судах України. Варті сть договору 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 0 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2009 року.

На виконання даного догово ру ТОВ “Нові енергетичні тех нології-плюс” надало акт при йому-передачі виконаних робі т від 30.03.2009 року на загальну сум у 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн.

Розрахунки ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В” проведені в б езготівковій формі на загаль ну суму 120 000 грн. Станом на 30.09.2010 ро ку заборгованість відсутня. Тобто, позивачем було прийня то і оплачено роботи наперед , які ще не було виконано, оскі льки договір було укладено д о31.12.2009 року.

Під час проведення перевір ки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 в ід 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. п ояснила, що по договору про на дання юридичних послуг ТОВ “ Нові енергетичні технології -плюс” консультувало та готу вало документи претензійно-п озовного характеру для ТОВ “ Охоронна фірма “Гаруда-В” по судових справах.

В процесі розгляду справи с удом було досліджено запереч ення, позовні заяви та інші до кументи, що за твердженням по зивача були підготовлені ТОВ “Нові енергетичні технологі ї - плюс”. Жоден з вказаних док ументів не дає можливості ід ентифікувати їх виконавця. Т ОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В ” не долучено до матеріалів с прави судових рішень, що б дав али змогу встановити осіб, що здійснювали представництво інтересів позивача в суді по вказаних справах.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає вказані копії н алежними та допустимими дока зими, що підтверджують підго товку документів претензійн о-позовного характеру саме Т ОВ “Нові енергетичні техноло гії - плюс”.

Жодних інших доказів на під твердження надання ТОВ “Нові енергетичні технології - плю с” для ТОВ “охоронна фірма “Г аруда-В” юридичних послуг ні під час проведення перевірк и, ні під час розгляду справи п о суті надано не було.

Таким чином, аналіз вказани х вище доводів позивача в роз різі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість” № 168/97-ВР в ід 03.04.1997 р. дає суду підстави ств ерджувати, що придбання юрид ичних в ТОВ “Нові енергетичн і технології - плюс” не пов' я зано з господарською діяльні стю ТОВ “Охоронна фірма “Гар уда-В” і не мало наслідком отр имання будь-кого позитивного економічного результату.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено ТОВ “Охоронна фірм а “Гаруда-В” по вказаній госп одарській операції валові ви трати на суму 100 000 грн. та податк овий кредит на суму 20 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2008 року між ТОВ “Охор онна фірма “Гаруда-В” (Замовн ик) з ТОВ “Комплекс СМВ” (Викон авець) код ЄДРПОУ 31451356 було укла дено договір підряду б/н згід но якого виконавець зобов' я зується розробити систему по підвищенню надійності робот и служби охорони на підприєм стві замовника та забезпечит и її інструктивними і методи чними матеріалами. Вартість договору 102 000 грн., в т.ч. ПДВ 17 000 гр н.

На виконання даного догово ру ТОВ “Комплекс СМВ” надало акт прийому-передачі викона них робіт від 20.03.2008 року на зага льну суму 102 000 грн., в т.ч. ПДВ 17 000 г рн..

Розрахунки ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В” проведені в б езготівковій формі на загаль ну суму 102 000 грн.. Станом на 30.09.2010 ро ку заборгованість відсутня.

Під час проведення перевір ки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 в ід 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. п ояснила, що по договору підря ду ТОВ “Комплекс СМВ” розроб ило систему захисних заходів по підвищенню надійності ро боти служби охорони та її заб езпечено інструктивними та м етодологічними матеріалами .

Судом було досліджено долу чені інструктивні та методол огічні матеріали, що за тверд женням ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” були розроблені ТО В “Комплекс СМВ”. Жоден з вка заних документів не містить будь-яких відомостей про йог о виконавця, крім того на вказ аних документах відсутні дат и їх затвердження зі сторони ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда -В” та дати їх погодження зі ст орони замовників, що в свою че ргу унеможливлює встановлен ня дату їх реального створен ня та початок їх використанн я в господарській діяльності .

Додатково слід зазначити, щ о за договором підряду з ТОВ “ Комплекс СМВ” від імені ТОВ “ Охоронна фірма “Гаруда-В” пі дписав директор О.С. Клікоц ький, що як вбачається з акт а перевірки призначений на д ану посаду 04.04.2006 р. протоколом з борів учасників № 7 і перебува в на ній по день підписання ак та перевірки, тобто 02.03.2011 р.

Всі методичні матеріали та інструкції, які начебто підг отовлені ТОВ “Комплекс СМВ” від імені ТОВ “Охоронна фірм а “Гаруда-В” погоджено дирек тором Коваль В. Л., який за п еріод з підписання та викона ння договору оренди вказану посаду не займав. Вказані обс тавини дає підстави стверджу вати, що копії документів, як і додав позивач були створен і в інший період.

Таким чином, комплекс встан овлених судом обставин справ и в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, п п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає підстави с тверджувати, що ТОВ “Охоронн а фірма “Гаруда-В” було безпі дставно сформовано валові ви трати в сумі 85 000 грн. та податко вий кредит в сумі 17 000 грн., так як операції з ТОВ “Комплекс СМВ ” не пов' язані з господарсь кою діяльністю позивача та н е принесли будь-якого позити вного результату.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2008 р. між ТОВ “Охоронн а фірма “Гаруда - В” (Замовник) та ТОВ “Вольтер” (Виконавець ) код ЄДРПОУ 35282505 було укладено договір б/н про надання консу льтаційних послуг згідно яко го виконавець зобов' язуєть ся надавати за плату консуль таційні послуги з питань орг анізації і здійснення заході в щодо охорони інформації, як а складає комерційну таємниц ю замовника. Вартість догово ру 36 000 грн./міс, в т.ч. ПДВ 6 000 грн. Те рмін дії до 31.12.2008 року.

На підтвердження виконанн я даного договору ТОВ “Вольт ер” надало акти прийому-пере дачі виконаних робіт: акт при йому-передачі послуг від 08.05.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч . ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-переда чі послуг від 10.06.2008 р. на загальн у суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; ак т прийому-передачі послуг ві д 07.07.2008 р. на загальну суму 36000 грн. , в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-пе редачі послуг від 01.08.2008 р. на заг альну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 гр н.; акт прийому-передачі послу г від 01.09.2008 р. на загальну суму 3600 0 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийо му-передачі послуг від 30.09.2008 р. н а загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПД В 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 30.10.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.

Розрахунки ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда - В” проведені в б езготівковій формі на загаль ну суму 252 000 грн.. Станом на 30.09.2010 р. заборгованість відсутня.

Під час проведення перевір ки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 в ід 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. п ояснила, що по договору про на дання консультаційних послу г ТОВ “Вольтер” вирішувало п роблеми з витоком конфіденці йної та комерційної таємниці ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда -В”. Крім того, в результаті до помоги ТОВ “Вольтер” було пр ипинено незаконні дії Кривор ізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетров ській області під час провед ення перевірки виконання ліц ензійних умов Миколаївської регіональної філії ТОВ “Охо ронна фірма “Гаруда-В”.

Судом було досліджено “Мет одичні рекомендації щодо пон яття, правової природи та озн ак комерційної таємниці”, що за твердженням позивача бул и розроблені ТОВ “Вольтер”. С уть документа полягає в узаг альненні загальнодоступної законодавчо закріпленої баз и, що регулює правовідносини навколо комерційної інформа ції в Україні та її порівнянн я з іншими правовими система ми світу (англосаксонська, кр аїн Європи тощо). Будь-якої кон кретики, що б стосувалася ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” в казані методичні рекомендац ії не містять. Крім того, вказа ні копії долучені позивачем не дають можливості ідентифі кувати їх виконавця та дату ї х виготовлення.

Додатково слід зазначити, в ідповідно до п. 1.5 договору від 01.04.2008 р. - “фактом належного ви конання у повному обсязі пос луг за даним Договором є підп исаний сторонами Акт при йому-передачі виконаних посл уг”. Як вбачається з матеріал ів справи перший акт прийому -передачі послуг датується 08 .05.2008 р.

Листом № 040401 ТОВ “Вольтер” ві д 04.04.2008 р. направило на адресу ТО В “Охоронна фірма “Гаруда-В” заяву на адресу Генеральної прокуратури України та лист на адресу Начальника Кривор ізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетров ській області. Листом від 06.05.2008 р. № 050602 ТОВ “Вольтер” направил о на адресу ТОВ “Охоронна фір ма “Гаруда-В” матеріали відн осно моніторингу нормативно -правових актів, що регулюють правовідношення у сфері охо рони комерційної таємниці, п рав інтелектуальної власнос ті та економічних інтересів підприємства.

Будь - яких інших документ ів за період з 01.04.2008 р. по 06.05.2008 р. ст оронами як вбачається з мате ріалів справи не оформлялося .

В той же час позивач в своїх доводах покликається, що ТОВ “Вольтер” розробило для ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” “ Положення про забезпечення з ахисту інформації, що станов ить комерційну таємницю та к онфіденційну інформацію”, що було затверджене директором Клікоцьким О.С. 06.05.2008 р.

Таким чином, вказуючи, що ви конавцем Положення є ТОВ “Во льтер” позивач в той же час не надає будь-яких доказів на пі дтвердження факту передачі р озробки та передачі такого п оложення. Як насідок суд крит ично ставиться до таких дока зів та не враховує їх як належ ні та допустимі.

В судовому засіданні представник позивача не над ав на запитання суду будь-яки х пояснень щодо економічної доцільності придбання вказа них консультаційних послуг у ТОВ “Вольтер”.

Таким чином, комплекс встановлених судом обставин справи в розрізі вимог п. 1.32, п. 5 .1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. т а пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає під стави стверджувати що, ТОВ “О хоронна фірма “Гаруда-В” бул о безпідставно включено до в алових витрат суму 210 000 грн. (б ез ПДВ) в т.ч. ІІ кв. 2008 року на сум у 60 000 грн.; ІІІ кв. 2008 року на суму 12 0 000 грн.; ІV кв. 2008 року на суму 30 000 гр н. та податковий кредит в сумі 42 000 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до договору надання ко нсультаційних послуг б/н від 14.02.2008 року укладеного ТОВ “Охор онна фірма “Гаруда-В” (Замовн ик) з ТОВ “Євразійська промис лово-продовольча компанія” ( Виконавець) код ЄДРПОУ 35145010 вик онавець зобов' язується над авати за плату консультаційн і послуги з питань вивчення к оньюктури ринку охоронної ді яльності та пошуку потенційн их клієнтів. Вартість догово ру згідно актів виконаних ро біт.

На підтвердження виконанн я даного договору ТОВ “Євраз ійська промислово-продоволь ча компанія” надало акти при йому-передачі виконаних робі т: акт прийому-передачі послу г від 16.04.2008 р. на загальну суму 3135 3 грн., в т.ч. ПДВ 5225 грн.;акт прийом у-передачі послуг від 16.04.2008 рок у на загальну суму 67383 грн., в т.ч. ПДВ 11230 грн.

Розрахунки ТОВ “Охоронна ф ірма “Гаруда-В” проведені в б езготівковій формі на загаль ну суму 98736 грн.. Станом на 30.09.2010 ро ку заборгованість відсутня.

Під час проведення перевір ки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 в ід 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “ Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. п ояснила, що по договору про на дання консультаційних послу г ТОВ “Євразійська промислов о-продовольча компанія” допо могло улкасти ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” договри на о хорону майна з ВАТ “Донцемен т”, ТОВ “Цемент Донбасу”, ТОВ “ КИТ”. Крім того, було розробле ні необхідні інструкції, таб елі та інші документи, які вик ористовуються під час органі зації охорони об' єктів.

Слід зазначити, що за догово ром про надання консультацій них послуг з ТОВ “Євразійськ а промислово-продовольча ком панія” від імені ТОВ “Охорон на фірма “Гаруда-В” підписав директор О.С. Клікоцький, що як вбачається з акта перев ірки призначений на дану пос аду 04.04.2006 р. протоколом зборів у часників № 7 і перебував на ній по день підписання акта пере вірки, тобто 02.03.2011 р.

Всі інструкції, табелі та ін ші документи, які начебто під готовлені ТОВ “Євразійська п ромислово-продовольча компа нія” від імені ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” погоджено д иректором Коваль В. Л., яки й за період з підписання та ви конання договору оренди вказ ану посаду не займав. Вказані обставини дає підстави стве рджувати, що копії документі в, які додав позивач були ств орені в інший період.

Таким чином, комплекс встан овлених судом обставин справ и в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, п п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає підстави с тверджувати що, ТОВ “Охоронн а фірма “Гаруда-В” було безпі дставно включено до валових витрат суму за 2 кв. 82281 грн. та податковий кредит в сумі 16456 гр н.

Відповідно до ст. 69 Кодексу а дміністративного судочинст ва України - Доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень стор ін, третіх осіб та їхніх предс тавників, показань свідків, п исьмових і речових доказів, в исновків експертів.

До матеріалів справи позив ачем не долучено належних та допустимих доказів на підтв ердження обставин, на які пос илається останній.

Згідно із частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. Від повідно до частини другої ст атті 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову. Суд приходить до висновку, що від повідач довів правомірність прийнятих податкових повідо млень - рішень № 0000842342 від 14.03.2011 р., яким було визначено под аткове зобов' язання по пода тку на прибуток підприємств на суму 516 168 грн. в т.ч. 412 934 грн. осн овного платежу та 103 234 грн. заст осованих штрафних санкцій та № 0000852342 від 14.03.2011 р., яким було в изначено податкове зобов' я зання по податку на додану ва ртість в сумі 228445 грн. в т.ч. 182756 грн . основного платежу та 45689 грн. з астосованих штрафних санкці й.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма"Гаруда - В" від мовити повністю

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Жуковська Л.А