Ухвала

від 04.08.2011 по справі 2а-14816/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 серпня 2011 року № 2а-14816/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у ск ладі головуючої судді Блажів ської, при секретарі судовог о засідання Миколаєнко І. О., р озглянув у відкритому судово му засіданні заяву Національ ного інституту проблем міжна родної безпеки при РНБОУ про перегляд рішення за нововия вленими обставинами у справі

За позовом ОСОБА_2

до

Третя особа

Національного інститут у проблем міжнародної безпек и при РНБОУ

Директор Національного ін ституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ Власюк О . С.

про поновлення на посаді, стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу та відш кодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Постановою Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 29 травн я 2009 року № 2/320 задоволено адміні стративний позов частково: с касовано наказ № 83-К від 28 листо пада 2007 року по звільнення О СОБА_2 із займаної посади пр овідного спеціаліста відділ у глобальної безпеки та євро пейської інтеграції Націона льного інституту проблем між народної безпеки, за порушен ня трудової дисципліни; поно влено ОСОБА_2 на посаді пр овідного спеціаліста відділ у глобальної безпеки та євро пейської інтеграції Націона льного Інституту Проблем між народної безпеки при РНБОУ; с тягнуто з Національного Інст итуту проблем міжнародної бе зпеки при РНБОУ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в м ежах одного року, а саме 22 439,18 гр н.; стягнуто з Національного І нституту проблем міжнародно ї безпеки при РНБОУ за рахуно к Державного бюджету на кори сть ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1869,93 грн.; допущено до негайного виконання ухвален у постанову в частині вимог щ одо поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середньо го заробітку за час вимушено го прогулу в межах 1869,93 грн.; в за доволенні іншої частини вимо г відмовлено.

12 серпня 2009 року Окружн им адміністративним судом мі ста Києва в даній адмініс тративній справі видано вико навчий лист.

12 жовтня 2009 року Націон альним інститутом проблем мі жнародної безпеки при РНБОУ подано Заяву про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами, в якій заяв ник просить скасувати Постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 29 травня 2009 року № 2/320 та прийняти нову постанову.

Ухвалою адміністрат ивного суду міста Києва № 2/320 від 4 грудня 2009 року зупинено виконання постанови Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 29 травня 2009 ро ку № 2/320 до закінчення перегляд у судом рішення за ново виявл еними обставинами.

Постановою Окружног о адміністративного суду міс та Києва № 2/320 від 22 квітня 2010 року залишено заяв у Національного Інституту пр облем міжнародної безпеки пр и РНБОУ про перегляд постано ви Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 2 9 травня 2009 року у справі № 2/320 за н ововиявленими обставинами б ез задоволення; скасовано за ходи щодо зупинення виконанн я постанови Окружного адміні стративного суду міста Киє ва від 29 травня 2009 року у спра ві № 2/320, встановлені ухвалою Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 4 груд ня 2009 року.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року задоволено апеляційн у скаргу Національного Інсти туту проблем міжнародної без пеки при РНБОУ; скасовано Пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року, справу за заявою про перегляд за ново в иявленими обставинами поста нови Окружного адміністрати вного суду міста Києва ві д 29 травня 2009 року направлено д о суду першої інстанції на но вий розгляд та вирішення по с уті.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року № 2а-14816/10/2670 прийнято до розгляду с праву за нововиявленими обст авинами за заявою Національн ого Інституту проблем міжнар одної безпеки при РНБОУ.

2 червня 2011 року Окружний ад міністративний суд міста К иєва звернувся із судовим з апитом до Печерської р айонної в місті Києві дер жавної адміністрації щодо на дання належним чином завірен ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних та фіз ичних осіб-підприємців щодо Національного інституту про блем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки т а оборони України (код ЄДРПОУ 20077163) із зазначенням усіх реєст раційних дій щодо даної юрид ичної особи.

Супровідним листом № 5154/5/11 ві д 21 липня 2011 року Печерська рай онна в місті Києві держав на адміністрація направила н а адресу Окружного адміністр ативного суду міста Києва В итяг з ЄДРПОУ щодо Націонал ьного інституту проблем міжн ародної безпеки при Раді нац іональної безпеки та оборони України, з якого вбачається, щ о станом на 19 липня 2011 року Наці ональний інститут проблем мі жнародної безпеки при Раді н аціональної безпеки та оборо ни України перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Заявник - Націонал ьний інститут проблем міжнар одної безпеки при РНБОУ, - яв ку уповноваженого представн ика в судове засідання не заб езпечив, про причини неявки с уду не сповістив.

Представник Позивач а та Позивач в судовому засід анні проти задоволення заяви про перегляд судового рішен ня за ново виявленими обстав инами заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

Треті особи явку упов новажених представників в су дове засідання не забезпечил и, про причини неявки суду не с повістили.

Заслухавши поясненн я представників сторін, врах овуючи вимоги Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Суд звертає увагу на нас тупне.

Частиною 1 статті 245 Код ексу адміністративного судо чинства України встановлено , що постанова або ухвала суду , що набрала законної сили, мож е бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Відповідно до частини 2 ст атті 245 Кодексу адміністратив ного судочинства України під ставами для перегляду судово го рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для с прави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлен ня вироком суду, що набрав зак онної сили, завідомо неправд ивих показань свідка, завідо мо неправильного висновку ек сперта, завідомо неправильно го перекладу, фальшивості до кументів або речових доказів , що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення; 3) встановленн я вироком суду, що набрав зако нної сили, вини судді у вчинен ні злочину, внаслідок якого б уло ухвалено незаконне або н еобґрунтоване рішення; 4) скас ування судового рішення, яке стало підставою для прийнят тя постанови чи постановленн я ухвали, що належить перегля нути; 5) встановлення Конститу ційним Судом України неконст итуційності закону, іншого п равового акта чи їх окремого положення, застосованого су дом при вирішенні справи, якщ о рішення суду ще не виконано .

Відтак, до нововиявлених об ставин Кодекс адміністратив ного судочинства України від носить наступні:

- істотні обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою п ро перегляд;

- сфальсифіковані докази і з авідомо неправильний перекл ад;

- зловживання суддів;

- скасування преюдиційного судового рішення;

- неконституційність право вого акта, що був застосовани й судом.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідно до вимог частини 2 с татті 248 Кодексу адміністрати вного судочинства України, о соба, яка звертається із заяв ою про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами, об ов' язково повинна обґрунту вати наявність підстав для п ерегляду рішення за ново вия вленими обставинами з посила нням на докази, що підтверджу ють наявність нововиявленої обставини. Тобто, у такому обґ рунтуванні обов' язково слі д підтвердити ново виявлену обставину посиланням на дока зи та пояснити, як ця обставин а могла вплинути на судове рі шення.

Підставою для перегляду рі шення суду за нововиявленими обставинами представником В ідповідача зазначено обстав ини, що не були і не могли бути відомі станом на час розгляд у справи, а саме - Лист № 1754-09 Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності; Листок непрацездатнос ті серія ААС № 62305; електронне б ронювання квитка на літак ві д 6 вересня 2007 року.

Так, як встановлено Судом , Наказом від 28 листопада 2007 рок у № 83-К ОСОБА_2 було звільнено з посади на підста ві пункту 4 статті 40 Кодексу за конів про працю України за по рушення трудової дисципліни - вчинення прогулів з 8 жовтн я 2007 року по 31 жовтня 2007 року.

В ході судового розгляду сп рави Позивач зазначила, що у в ідповідний період вона переб увала на лікарняному та прох одила лікування у поліклініц і № 3 Подільського району міст а Києва з 20 серпня 2007 року до 7 ве ресня 2007 року відповідно до ли стка непрацездатності № 625305. Во дночас ОСОБА_2 пояснила су ду, що особисто вказаний лист ок не отримувала, так як змуше на була виїхати за кордон для лікування. Лікарняний було з акрито, а листок непрацездат ності отримано іншою особою на прохання Позивача.

У матеріалах справи містит ься лист Поліклініки № 3 Поділ ьського району міста Києва в ід 29 січня 2010 року № 95, яким підтв ерджено перебування ОСОБА _2 на лікарняному з 20 серпня 200 7 року по 7 вересня 2007 року (листо к тимчасової непрацездатнос ті № 625305).

В той же час, представником Відповідача до заяви про пер егляд справи за нововиявлени ми обставинами додано лист Ф онду соціального страхуванн я з тимчасової втрати працез датності від 15 вересня 2009 року № 1754-09 (на який заявник посилаєт ься як на ново виявлену обста вину), зі змісту якого вбачаєт ься, що листок непрацездатно сті № 625305 було видано необґрунт овано.

Враховуючи вищевикладене , Суд звертає особливу увагу н а те, що під час судового розгл яду справи № 2/320, в матеріалах с прави містився Акт від 18 верес ня 2008 року № 562 Центральної міжр айонної дирекції Київського міського відділення Фонду с оціального страхування з тим часової втрати працездатнос ті стосовно ревізії по кошта х Фонду Національного інстит уту проблем міжнародної безп еки (Том 1, а.с. 94-96), в якому, зокрем а, на сторінці 3 (том 1, а.с. 95) відоб ражено, що в ході проведення п еревірки правомірності нада ння допомоги ОСОБА_2 встан овлено необґрунтованість ви дачі та продовження листка н епрацездатності № 625305 з 20.08.2007 р. по 07.09.2007 р., 10 робочих днів.

Таким чином, Суд звертає ув агу на те, що обставина, на яку Національний інститут пробл ем міжнародної безпеки при Р НБОУ посилається на ново вия влену, була відома при судово му розгляді справи № 2/320, з' ясо вувалася судом та перевіряла ся належними доказами. Таким чином, даній обставині Судом було надано правову оцінку п ри постановленні постанови О кружного адміністративного суду міста Києва від 29 тра вня 2009 року № 2/320.

Крім того, в ході перегляду справи за нововиявленими об ставинами Позивачем було над ано нотаріально завірені коп ії перекладів: квитанцій з оп лати медичних послуг за корд оном у жовтні 2007 року; довідки в ід 29 вересня 2007 року лікарні «Mate r Dei»; довідки консультації (том 2, а.с. 98-113), а також постанову від 13 лютого 2010 року Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києв і про відмову в порушенні к римінальної справи (за зверн енням директора Національно го інституту проблем міжнаро дної безпеки при РНБОУ Влас юка О.С. щодо можливого підр облення документів з боку гр омадянки ОСОБА_2.) (том 2, а.с. 89-90).

Суд особливо акцентує уваг у на тому, що нотаріально заві рені переклади вищевказаних медичних документів лікарні «Mater Dei»(Аргентина) містяться в м атеріалах справи (том 2, а.с. 98-113) і в них зазначено дати лікуван ня ОСОБА_2 (з 2 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2007 року (том 2, а.с. 99), як і в квитанціях про оплату мед ичних послуг лікарні «Mater Dei»мі стять відповідні дати.

Як вже зазначалось, заявник вважає, що нововиявленою обс тавиною є лист соціального с трахування з тимчасової втра ти працездатності від 15 верес ня 2009 року № 1754-09 про необґрунтов аність видачі листка непраце здатності № 625305.

Однак, Судом встановлено, щ о інформація про необґрунтов аність видачі вказаного лист ка непрацездатності містить ся в матеріалах справи - акт від 18 вересня 2008 року № 562 (том 1, а.с . 94-96) і був предметом досліджен ня судом під час судового роз гляду справи.

Таким чином, лист від 15 верес ня 2009 року № 1754-09 не може бути ново виявленою обставиною, оскіль ки факт необґрунтованості ви дачі листка непрацездатност і № 625305 був відомий під час судо вого розгляду справи.

Заявником також не надано д оказів на підтвердження у вс тановленому чинним законода вством порядку факту завідом о неправильного перекладу, ф альшивості документів, які б ули взяті до уваги судом під ч ас судового розгляду справи.

Крім того, в матеріалах спр ави міститься постанова від 13 лютого 2010 року Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києв і про відмову в порушенні к римінальної справи щодо можл ивого підроблення документі в з боку громадянки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, Суд д ійшов висновку, що заявником не доведено наявності новов иявлених обставин, що виключ ає можливість перегляду спра ви за нововиявленими обстави нами.

В той же час, Суд акцентує у вагу на тому, що Постанова Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 29 травн я 2009 року № 2/320 не оскаржувалася, в тому числі Національним ін ститутом проблем міжнародно ї безпеки при РНБОУ, в апеляці йному порядку.

Таким чином, оскільки відпо відач фактично не погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, він мав можливість оскаржити постанову суду в а пеляційному порядку, чого зр облено не було.

Згідно з частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного с удочинства України сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, а також особи, які н е брали участі у справі, якщо с уд вирішив питання про їхні п рава, свободи, інтереси та обо в'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судов і рішення суду першої інстан ції після їх перегляду в апел яційному порядку, а також суд ові рішення суду апеляційної інстанції повністю або част ково.

На підставі вищенав еденого, керуючись вимогами статей 2, 7, 8, 99, 100, 245, 246, 247, 248, 249 та 250, 251, 252 і 253 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити заяву На ціонального інституту пробл ем міжнародної безпеки при Р НБОУ про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами без задоволення.

2. Скасувати заходи що до зупинення виконання поста нови Окружного адміністрати вного суду міста Києва ві д 29 травня 2009 року у справі № 2/320, в становлені Ухвалою Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 4 грудня 2009 рок у.

Судове рішення за наслідками провадження за н ововиявленими обставинами м оже бути оскаржено в порядку , встановленому цим Кодексом для оскарження судових ріше нь суду відповідної інстанці ї. З набранням законної сили н овим судовим рішенням в адмі ністративній справі втрачаю ть законну силу судові рішен ня інших адміністративних су дів у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку та строки, визначе ні статтями 185-187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі залише ння заяви про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами без задоволенн я інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати ком пенсації особою, яка її подал а, судових витрат, понесених н ими під час провадження за но вовиявленими обставинами.

Суддя Н. Є. Блажівська