Ухвала

від 15.09.2011 по справі 2а/0570/8226/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року справа №2а /0570/8226/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ва сильєва І. А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 8 серпня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/8226/2011 (суддя Абдук адирова К. Е.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ломп ром-Донецьк»

до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ломпром-Доне цьк» звернулося до Донецьког о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом (т. 1 арк. спр. 4-7) до держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Донецьк а про визнання нечинним повн істю податкового повідомле ння - рішення № 0000322341 від 10 б ерезня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 2057461 грн., у то му числі 1645969 грн. - за основним платежем та 411492 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями внаслідок порушення позивач ем вимог підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». 21 червня 2011 року позивач заяв ою уточнив позовні вимоги та просив суд визнати повністю недійсним спірне податкове повідомлення-рішення № 0000322341 від 10 березня 2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що спірне податкове п овідомлення-рішення прийнят о з порушенням закону, оскіль ки законодавчо не визначені вимоги щодо перевірки у конт рагентів умов для ведення го сподарської діяльності при укладенні з ними правочинів . Наявність всіх необхідних п ервинних документів за періо д березень-липень 2009 року підт верджується попередніми акт ами перевірок, складеними ві дповідачем, згідно з якими по рушень з нарахування податку на додану вартість не виявле но. Договір № 2200000032 від 30 січн я 2009 року є дійсним, що підтверд жено рішенням господарськог о суду Донецької області.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 8 серпня 2011 року (т. 6 арк. сп р. 179-188) позовні вимоги ТОВ «Ломп ром-Донецьк» були задоволені в повному обсязі, а саме: визн ано повністю недійсним подат кове повідомлення-рішення ДП І у Ленінському районі м. Доне цька № 0000322341 від 10 березня 2011 р оку, яким збільшено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 2057461 грн., у тому числі 1645 969 грн. - за основним платежем та 411492 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями за поруше ння підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість». Суд першої інстанції обґрунтува в задоволення позову тим, спі рний договір позивача з ТОВ « ПФГ Металінвест» спричинив з міну майнового стану позивач а, тобто є реальним, спірна сум а податкового кредиту сформо вана на підставі достовірних первинних документів, які пі дтверджують рух активів у пр оцесі здійснення господарсь кої операції позивача, тому в исновки відповідача про пору шення позивачем 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» б езпідставні. Позивачем не бу ло порушено вимог податковог о законодавства в частині фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь, тому застосування до нього штрафних санкцій на підстав і пункту 123.1 статті 123 Податково го кодексу України є неправо мірним.

В апеляційній скарзі (т. 6 ар к. спр. 190-192) відповідач просив ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в п овному обсязі в задоволенні позовних вимог, оскільки поз ивачем не доведений факт фак тичного здійснення господар ської операції, тому надані п ервинні документи не можуть бути визнані належними доказ ами правомірності формуванн я податкового кредиту, тим бі льше за недоведеністю подаль шого використання придбаних товарів в оподатковуваних о пераціях.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти апеляційної скарги, ві дповідач був повідомлений пр о дату та час слухання, його яв ка до суду обов' язковою не в изнавалася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ломпром-Доне цьк» є юридичною особою, вклю чено до ЄДРПОУ за № 36168107 (том 1 арк . спр. 40), згідно з свідоцтвом ві д 31 жовтня 2008 року № 100148437 позивач б ув платником податку на дода ну вартість до 21 січня 2011 року (т . 6 арк. спр. 116, 117). Позивач має ліце нзію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів , строк дії якої з 16 грудня 2008 рок у до 16 грудня 2013 року (т. 4 арк. спр. 118).

З 2 лютого 2011 року по 15 лютого 2 011 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Донец ька на підставі направлення № 47/23-3/36168107 від 2 лютого 2011 року та на казу № 69 від 2 лютого 2011 року (т. 4 а рк. спр. 15-16) було проведено доку ментальну позапланову виїзн у перевірку ТОВ «Ломпром-Дон ецьк» з питання дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть з ТОВ «ПФГ Металінвест» (к од ЄДРПОУ 33620852) за березень-липе нь 2009 року». Результати переві рки були викладені в акті № 406/23 -3/36168107 від 22 лютого 2011 року (т. 3 арк. с пр. 161-172).

Відповідачем зазначено в а кті та в апеляційній скарзі, щ о перевіркою встановлено пор ушення позивачем вимог підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а саме: у періоді з березня по липень 2009 року вк лючено до складу податкового кредиту з податку на додану в артість з вартості товарно-м атеріальних цінностей, отрим аних від ТОВ «ПФГ «Металінве ст», суму 1645968 грн. 85 грн. за нікчем ним правочином без необхідни х товарно-транспортних накла дних, сертифікатів якості, по годження або сертифікатів ви робника. До цих висновків від повідач дійшов з огляду на те , що ДПІ у Куйбишевському райо ні м. Донецька був складений а кт про неможливість проведен ня перевірки ТОВ «ПФГ «Метал інвест» від 7 липня 2010 № 723/23-213/33620852. В наведеному акті визначено, щ о остання податкова звітніст ь подана ТОВ «ПФГ «Металінве ст» за травень 2010 року, основні засоби у товариства відсутн і, значення в рядках 4.10 «Витрат и на поліпшення основних фон дів» та 07 «Сума амортизаційни х відрахувань» декларацій ві дсутні, та відповідно до пода ного розрахунку комунальног о податку за січень 2010 року кіл ькість працюючих на підприєм стві склала 1 особу. В вказано му акті визначено, що у ТОВ «ПФ Г «Металінвест» відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, тому угоди уклад ені з цим товариством іншими суб' єктами господарювання згідно з частинами 1, 5 статті 20 3, частинами 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу Україн и мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки № 406/23-3/36168107 від 22 лютого 2011 року пози вачу направлене податкове п овідомлення-рішення № 0000322341 від 10 березня 2011 року про збіль шення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 2057461 гр н., у тому числі 1645969 грн. - за осн овним платежем та 411492 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями (т. 3 арк. спр. 173). Сума основ ного платежу 1645969 грн. склалася за рахунок сум завищеного кр едиту в березні 2009 року - 421767 гр н., квітні 2009 року - 107964 грн., трав ні 2009 року - 198172 грн., червні 2009 ро ку - 714274 грн., липні 2009 року - 190589 г рн., вересні 2009 року - 13203 грн.

За статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення, а господ арською операцією є дія або п одія, яка викликає зміни в стр уктурі активів та зобов'язан ь, власному капіталі підприє мства.

В підтвердження реальност і укладання та виконання дог овору, оплати та транспортув ання товарів, правильності в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліку рез ультатів господарських опер ацій з ТОВ «Промислово фінан сова група «Металінвест» по зивач надав наступні докумен ти:

- договір на закупівлю брухт у та відходів чорних металів від 30 січня 2009 року № 2200000032 з пр отоколом розбіжностей та дод атковими угодами, строк дії д оговору з урахуванням його п родовження до 31 серпня 2009 р. (т. 1 арк. справи 26-30, 44-49);

- специфікації: № 1, № 1а від 1 бе резня 2009 року, № 2 від 3 березня 2009 року, № 3 від 16 березня 2009 року, № 4 від 20 березня 2009 року, № 5 від 1 кві тня 2009 року, № 6 від 27 квітня 2009 рок у, № 7а від 31 травня 2009 року, № 7б в ід 30 травня 2009 року, № 8 від 10 черв ня 2009 року, № 9 від 1 липня 2009 року, № 10 від 3 липня 2009 року, № 11 від 16 липн я 2009 року (т. 1 арк. спр. 31-43);

- рахунки-фактури: № СФ-0000048 від 30 березня 2009 р., № СФ-0000072 від 1 квітн я 2009 р., № СФ-0000067 від 24 квітня 2009 р., № С Ф-0000076 від 30 квітня 2009 р., № СФ-0000088 від 31 травня 2009 р., № СФ-0000118 від 30 червня 2009 р., № СФ-0000145 від 31 червня 2009 р. (т. 1 а рк. спр. 60-66);

- виписки з банку про оплату продукції (т. 6 арк. спр. 150-173);

- видаткові накладні: № РН-00004 8 від 30 березня 2009 р. на суму 2530604,24 гр н., № РН-000067 від 24 квітня 2009 р. на сум у 503829,25 грн., № РН-000073 від 30 квітня 2009 р . на суму 136489,40 грн., № РН-000084 від 31 тра вня 2009 р. на суму 1189032,43 грн., № РН-000101 в ід 30 червня 2009 р. на суму 4285643,89 грн., № РН-000123 від 31 липня 2009 р. на суму 12227 51,15 грн., коректировочну наклад ну № 1/РН-000048 (зміна ціни) від 1 квіт ня 2009 р. на суму 7462,8 грн. (т. 1 арк. сп рави 53-59);

- податкові накладні: від 30 б ерезня 2009 р. № 48 на загальну суму з ПДВ 2530604,24 грн., від 24 квітня 2009 р. № 70 на загальну суму з ПДВ 503829,25 грн ., від 30 квітня 2009 р. № 76 на загальн у суму з ПДВ 136489,4 грн., від 31 травн я 2009 р. № 95 на загальну суму з ПДВ 1189032,43 грн., від 30 червня 2009 р. № 126 на з агальну суму з ПДВ 4285643,89 грн., ві д 31 липня 2009 р. № 154 на загальну сум у з ПДВ1222751,15 грн., розрахунок № 1/48 к оригування кількісних і варт існих показників до податков ої накладної від 30 березня 2009 р . № 48 (т. 1 арк. спр. 67-73);

- акти приймання-передачі чо рних (вторинних) металів (т. 5 ар к. справи 31-161);

- акти про походження брухт у чорних металів (т. 1 арк. спр. 74-1 75), довідки про походження бру хту (т. 1 арк. спр. 176-177), сертифікат и якості (т. 1 арк. спр. 178-250, т. 2 арк. спр. 1-35), посвідчення про вибухо небезпечність, хімічну та ра діаційну безпечність метало брухту чорних металів (т. 2 арк . спр. 36-158);

- внутрізаводські накладні (т. 3 арк. спр. 54-138), акти про якість металобрухту (т. 3 арк. спр. 139-141), п освідчення (сертифікати) про екологічну безпеку (т. 3 арк. с пр. 142-144), посвідчення про пожежн у безпеку (т. 3 арк. спр. 145-146), прото коли (посвідчення) радіаційн ого контролю транспортного з асобу та вантажу (т. 3 арк. спр. 147- 160), акти комісійного зважуван ня вагонів (т. 3 арк. спр. 231-232), посв ідчення про дезактивацію та знешкодження від шкідливих р ечовин (т. 3 арк. спр. 234-237);

- залізничні накладні ( т. 2 ар к. спр. 159-250, т. 3 арк. спр. 1-33, т. 4 арк. сп р. 128-250, т. 5 арк. спр. 1-30), листи ТОВ « ПФГ «Металінвест» з повідомл енням про перехід права влас ності на товар до позивача (т. 4 арк. спр. 128-250, т. 5 арк. спр. 1-30).

Про подальше використання позивачем придбаного метало брухту в своїй господарській діяльності свідчать договір з ЗАТ «Донецькій електромет алургійний завод» про продаж брухту та відходів чорних ме талів № 4400002489 від 26 лютого 2009 р . (т. 4 арк. спр. 74-79), специфікації (т . 4 арк. спр. 80-112), видаткові накла дні, коректировочні накладні (т. 5 арк. справи 213-226), акти прийма ння металів чорних (вторинни х) (т. 5 арк. спр. 240-250, т. 6 арк. спр. 1-114), договір з ЗАТ «Донецькій еле ктрометалургійний завод» пр о співпрацю № 4500004107 від 30 бер езня 2009 р. (т. 4 арк. спр. 44-48, т. 6 арк. с пр. 118-127), додаткові угоди до вказ аного договору (т. 6 арк. спр. 128-129, 132), калькуляції вартості посл уг з переробки металобрухту (т. 6 арк. спр. 130-131, 133), акти прийманн я-передачі виконаних робіт (н аданих послуг) (т. 6 арк. спр. 134-137).

Стосовно журналу довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей за Типо вою формою № М-2 позивач надав письмові пояснення (т. 4 арк. сп р. 72) про те, що постачання метал обрухту від ТОВ «ПФГ «Металі нвест» здійснювалося шляхом систематичного завезення то варно-матеріальних цінносте й за узгодженими на певний пе ріод параметрами (кількість, асортимент, ціна), тобто мало місце централізовано-кільце ве перевезеннях цінностей. В ідповідно до пункту 13 Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей на одержа ння цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16 травня 1996 р. № 99, з ареєстрованої в Міністерств і юстиції України 12 червня 1996 р . за № 293/1318, при централізовано-к ільцевих перевезеннях цінно стей підприємствам їх відпус к постачальниками може здійс нюватися без довіреності, як що одержувач цінностей за пі дписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, по відомив постачальника про зр азок печатки (штампу), якою мат еріально відповідальна особ а, що буде приймати цінності, з авіряє на супровідних докуме нтах (накладній, акті, ордері т ощо) свій підпис про одержанн я цінностей. Також товарно-ма теріальні цінності передава лися та приймалися керівника ми підприємств відповідно до статті 65 Господарського коде ксу України, якою передбачен о, що керівники підприємств б ез доручення діють від підпр иємства.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в редакції чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду. Якщо у подальш ому такі товари (послуги) почи нають використовуватися в оп ераціях, які не є об'єктом опод аткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи о сновні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фон ди вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я). Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податк у.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). Виходячи із положень в ищевказаної норми закону, ли ше відсутність податкової на кладної позбавляє платника п одатку права на формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість, тому тіль ки у разі не підтвердження на момент перевірки податковог о кредиту податковими наклад ними платник податку може бу ти притягнутий до відповідал ьності.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний договір та ск ладені на його виконання пер винні документи, податкові н акладні заповнені без поруше нь вимог діючого законодавст ва та є належними доказами пр авомірності формування пози вачем податкового кредиту у період з березня по липень 2009 р оку по господарськими операц іями з ТОВ «ПФГ «Металінвест ».

За довідкою з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в (т. 4 арк. спр. 22-24) ТОВ «ПФГ «Мета лінвест» станом на 20 червня 2011 року перебуває в державному реєстрі та його місцезнаходж ення підтверджено державни м реєстратором. ТОВ «ПФГ «Мет алінвест» має ліцензію на оп тову торгівлю необробленими чорними і кольоровими метал ами терміном дії з 2 березня 2006 року по 2 березня 2011 року, що сві дчить про наявність необхідн их виробничих, технічних пот ужностей та робочого персона лу, оскільки за їх відсутност і ліцензії не видаються (т. 4 ар к. спр. 13).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16 лю того 2010 р. у справі 23/294 (т. 1 арк. спр . 50-52) з ТОВ «Ломпром-Донецьк» за договором на закупівлю брух ту та відходів чорних металі в від 30 січня 2009 р. № 2200000032 було стягнуто на користь ТОВ «Про мислова фінансова група «Мет алінвест» 1045813,16 грн. боргу, 157411,42 гр н. пені, 10486,78 річних, 15687,20 грн. інфля ційних. В вказаному рішенні н адана правова оцінка укладен ому договору, який визнаний д ійсним та таким, що підлягає в иконанню з огляду на здійсне ні зі сторони ТОВ «ПФГ «Метал інвест» на адресу ТОВ «Ломпр ом-Донецьк» поставки металоб рухту, що підтверджує обстав ини про наявність у вказаног о товариства можливостей щод о реального вчинення господа рської діяльності.

Акт ДПІ у Куйбишевському ра йоні м. Донецька про неможлив ість проведення перевірки ТО В «ПФГ «Металінвест» з питан ь підтвердження отриманих ві д платника ТОВ «Сантар» відо мостей від 7 липня 2010 року № 723/23-213/3 3620852 (т. 4 арк. спр. 12-14) правомірно не визнаний судом першої інста нції в якості належного дока зу, оскільки за цим актом прав овідносини ТОВ «ПФГ «Металі нвест» з ТОВ «Ломпром-Донець к» взагалі не досліджувалися . До того ж, наявність розбіжно стей між сумами податкових з обов' язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними. Відсутність контраг ента за місцем реєстрації та його не звітування за певний податковий звітний період н е є свідченням порушення вим ог податкового законодавств а позивачем, а підставою для п рийняття податковими органа ми заходів щодо розшуку конт рагента та притягнення його до відповідальності.

Крім того, слід зазначити, щ о питання правильності форму вання позивачем податкового кредиту в період з березня по липень 2009 року вже перевірявс я ДПІ у Ленінському районі м Д онецька в процесі планової виїзної перевірки, за резуль татами якої був складений ак т від 21 жовтня 2009 р. № 3100/23-2/36168107 (т. 3 арк . спр. 174-194), в якому порушення сто совно відносин з ТОВ «ПФГ «Ме талінвест» встановлені не бу ли.

Таким чином, наявні в справі докази доводять реальність вчинення господарських опер ацій, використання придбаних товарів в господарській дія льності позивача та невідпов ідність висновків податково го органу про нікчемність ви щенаведеного договору з ТОВ «ПФГ «Металінвест» фактични м обставинам справи.

З огляду на викладене, колег ія суддів не приймає доводи а пелянта та залишає без змін с удове рішення першої інстанц ії, а апеляційну скаргу відпо відача - без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донець ка на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року по адм іністративній справі № 2а/0570/8226/2 011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 8 серпня 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/8226/2011 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 19 вересня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманк о

Судді Е.Г.Казначеєв

І .А.Васильєва